Решение по делу № 7У-816/2022 - (7У-19324/2021) [77-1061/2022] от 24.12.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77 – 1061/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 февраля 2022 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бегунова М.В.,

судей Вышутиной Т.Н., Петровой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Божко Ю.А.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Вязова С.П., в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Бодрова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Вязова Сергея Павловича, кассационной жалобе адвоката Бодрова А.С., в интересах осужденного Вязова С.П. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., выступление осужденного Вязова С.П., посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Бодрова А.С., поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 июля 2021 года:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

20 декабря 2012 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, который судом дважды продлевался и по постановлению Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2015 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в ИК общего режима, 12 января 2018 года освобожденного по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Вязову Сергею Павловичу по настоящему приговору постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения Вязову Сергею Павловичу, избранная в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Вязова С.П. в период с 11 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск, заявленный прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, оставлен без рассмотрения. Разъяснено гражданскому истцу право обратиться в суд для рассмотрения иска в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

    Приговором определена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2021 года в отношении Вязова Сергея Павловича изменен.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Вязова С.П. под стражей с 10 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Вязов С.П. осужден за умышленное причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета (кухонного ножа), используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Вязов С.П. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Приводит доводы о том, что обвинение в инкриминируемом преступлении построено на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО7 Считает, что его действия необоснованно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и получение последним ножевого ранения случайно в ходе его самообороны от противоправных действий самого ФИО12 Указывает, что по поводу противоправных действий потерпевшего он обращался в полицию и прокуратуру. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона также протокол следственного эксперимента, проведенного в его квартире, был представлен ему на подпись в отделе полиции, а не на месте совершения процессуального действия; также он как единственный собственник разрешение на проведение такого же следственного действия с участием потерпевшего не давал и не уведомлялся о его проведении, потому проведенные на основе незаконных следственных действий экспертизы считает недопустимыми доказательствами. Кроме того, осужденный указывает на нарушении его права на защиту, которое выразилось в том, что после отказа от защитника ФИО8 ему не было предоставлено 5 суток для поиска адвоката по соглашению, а сразу был назначен другой адвокат по назначению.

Просит изменить приговор: переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Бодров А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. По-своему интерпретируя обстоятельства произошедшего, указывает, как и Вязов С.П., что потерпевший самостоятельно наткнулся на нож, находящийся в руках у Вязова С.П. после ударов последним по лицу ботинками потерпевшему, предполагая наличие агрессивного поведения со стороны потерпевшего. Предлагая свою версию событий, считает, что Вязов С.П. не мог нанести удар потерпевшему ножом в живот находясь на диване и что указанные обстоятельства противоречат дополнительному осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя доводы, а аналогичные доводам Вязова С.П. считает противоречивыми показания свидетеля ФИО7 и заключение ситуационной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает что в действиях Вязова С.П. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, а потому состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, дело направлению на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО10 и в возражениях на кассационную жалобу адвоката Бодрова А.С. заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО11 считают, что приговор и апелляционное определение являются законными, а доводы жалоб несостоятельными. Вина осужденного Вязова С.П. установлена и доказана совокупностью доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Вязова С.П. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах конфликта между ним и Вязовым С.П., нанесении последним ударов ножом; свидетеля-очевидца ФИО7, подтвердившего свои показания, данные им в ходе следствия об обстоятельствах нанесения Вязовым С.П. удара ножом ФИО12

Кроме того, виновность осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>, где в жилой комнате на стенке за телевизором обнаружен нож с рукояткой бело-синего цвета с пятном бурого цвета; выводами эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, на выключателе света, диване и клинке ножа обнаружена кровь, которая принадлежит потерпевшему ФИО12; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО12 получил телесные повреждения в виде раны передней стенки живота слева, проникающая в брюшную полость, с ранением стенки тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, со скоплением крови в брюшной полости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; заключением ситуационной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что экспертом признана маловероятной версия осужденного Вязова С.П. о способе причинения повреждений ФИО12 при самонатыкании последним на нож, который осужден держал двумя руками, и напротив, более вероятным способом образованием телесных повреждений у ФИО13 при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, так как имеется объективное соответствие в точках приложения ударов ножом и в ударном механизме образования колото-резанных повреждений; проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший ФИО12 наглядно продемонстрировал свою версию произошедшего и показал, что в вышеуказанной квартире Вязова С.П. в ходе конфликта, когда он подошел к последнему сидевшему на диване, осужденный нанес ему удара ножом в область живота; иными доказательствами, указанными и проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Вязова С.П. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Вязова С.П. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку об этом свидетельствуют характеристика орудия преступления – нож, локализация ранения и характер последствий – раны передней стенки живота слева, проникающая в брюшную полость, с ранением стенки тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, а также механизм нанесения удара.

Аналогичные доводы осужденного и его адвоката об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и получение последним ножевого ранения случайно в ходе его самообороны от противоправных действий самого ФИО12 были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были признаны судами несостоятельными.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Вязова С.П. квалифицированы верно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий Вязова С.П., у судебной коллегии не имеется.

Приведенные осужденным Вязовым С.П. и его адвокатом Бодровым А.С. в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Вязова С.П. в содеянном, не влияет.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Доводу жалобы о незаконности проведения следственного эксперимента в квартире Вязова С.П. судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было. Протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не являются и состоятельными доводы осужденного о нарушении его права на защиту. Исходя из материалов уголовного дела, осужденному Вязову С.П. своевременно были предоставлены адвокаты, которые выполняли свою функцию по защите его интересов, при этом замена одного адвоката (ФИО8), от услуг которого он отказался, на другого по назначению (ФИО14) осуществлена с соблюдением требований УПК РФ, а впоследствии интересы осужденного защищал другой адвокат по соглашению.

При назначении наказания осужденному Вязову С.П. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вязову С.П., суд учел рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Вязову С.П. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, аналогичные доводам кассационных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение о внесении изменений в приговор в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания, осужденного под стражей, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Вязова С.П. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

              Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Вязова С.П., кассационную жалобу адвоката Бодрова А.С., в интересах осужденного Вязова С.П., без удовлетворения.

         Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи