Решение по делу № 2-172/2016 (2-6601/2015;) от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Борисовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Гавриленко С. М. к Будник А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гавриленко С.М. обратился в суд с иском к Будник А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, экспертного заключения (л.д. 3-6). В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием водителей Будник А. В., управлявшего автомобилем УАЗ-31519, гос. рег. знак <номер> и Гавриленко С. М., управлявшего автомобилем ВАЗ-217230, гос.рег.знак <номер>. ДТП произошло по вине водителя Будник А.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию ООО «<...>», однако ООО «<...> в выплате страхового возмещения истцу отказало в связи с тем, что договор страхования ЕЕЕ <номер>, согласно которому была застрахована ответственность Будник А.В. еще не начал действовать. Истец, оплатив <...> руб., обратился в ООО «<...>», которое произвело оценку поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. <...> коп., в числе которых восстановительные расходы <...> руб. <...> коп. и утрата товарной стоимости в размере <...> руб. <...> коп. Истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб., которые просил взыскать с ответчика, просил, кроме того, в качестве компенсации морального вреда, который связан с тем, что в результате ДТП истец понес значительный материальный ущерб, испытывал нравственные страдания, стресс, обиду на виновника ДТП за несоблюдением им Правил дорожного движения, переживал об отсутствии возможности пользоваться автомобилем по назначению, восстановить автомобиль, просил взыскать <...> руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Будник А.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, мнения по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло ДТП с участием водителей Будник А. В., управлявшего автомобилем УАЗ-31519, гос. рег. знак <номер>, и Гавриленко С. М., управлявшего автомобилем ВАЗ-217230, гос.рег.знак <номер>. ДТП произошло по вине водителя Будник А.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>г. за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ Будник А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб. (л.д.9).

Истец обратился в ООО «<...>» за возмещением причиненного ущерба. Согласно ответа ООО «<...>» гражданская ответственность Будник А.В. застрахована по полису ЕЕЕ <номер>, однако ООО «<...>» не признало случай страховым, ссылаясь на начало действия договора ОСАГО с <дата>г., то есть по истечении времени после совершения ДТП.

По результатам оценки ООО «<...>», представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> руб. <...> коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости - <...> руб. <...> коп. (л.д.11-28).

Представленное заключение по оценке восстановительных расходов ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не оспорена. Суд приходит к выводу, что представленная истцом экспертиза может лечь в основу решения суда и быть использована в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений указанных норм права, учитывая, что на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу, что с Будника А.В. следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> руб. <...> коп.

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб. Суд находит размер заявленной ко взысканию суммы доказанным представленными в материалы дела договором и квитанциями, однако в соответствии со ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату юридических услуг суд находит завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, подлежащим снижению, исходя из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного по делу материала. Суд взыскивает в ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате юридической помощи <...> руб., в данном случае указанная сумма будет являться разумной и справедливой.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП он понес значительный материальный ущерб, ДТП стало причиной нравственных страданий истца, от ДТП истец испытал стресс, обиду на виновника ДТП за несоблюдением им Правил дорожного движения, переживал, что автомобиль пострадал в ДТП, в связи с чем истец не может им пользоваться по назначению, тревожился об отсутствии возможности восстановления автомобиля.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, а потому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриленко С. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Будник А. В. в пользу Гавриленко С. М. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <...> руб. <...> коп., понесенные расходы на оплату юридической помощи в размере <...> руб., работы эксперта в размере <...> руб., уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <...> руб., юридической помощи в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья: