Решение по делу № 2а-2252/2021 от 19.04.2021

2а-2252/2021

74RS0003-01-2021-001904-24

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ОГРН 1137746368847) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Седых Е. А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Аглиуллиной Р. Р., Зинатуллиной М. В., Худякову П. В., Будановой Л. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Шайдулину Г. А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Седых Е.А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Аглиуллиной Р.Р., Зинатуллиной М.В., Худякову П.В., Будановой Л.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулину Г.А. и Управлению ФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от 05.07.2018 №-ИП.

В обосновании административного искового заявления указано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, однако 30.08.2019 при отсутствии достаточных оснований исполнительное производство окончено.

Административный истец ООО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Седых Е.А., судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Аглиуллина Р.Р., Зинатуллина М.В., Худяков П.В., Буданова Л.А., начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулин Г.А. и Управление ФССП по Челябинской области, а также заинтересованное лицо Гневных О.Н. в судебном заседании участия не приняли.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска в период с 05.07.2018 по 30.08.2019 находилось исполнительное производство от 05.07.2018 №-ИП о взыскании денежной задолженности с Гневных О.Н. в пользу ООО «АФК».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов проверено наличие у должника недвижимого имущества и транспортных средств; затребованы сведения о наличии у должника дохода по месту работы; проверено семейное положение должника; проверено имущественное положение должника по месту его жительства.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию данного имущества исполнительное производство окончено 30.08.2019 по основаниям, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены быть не могут ввиду отсутствия удержанных у должника денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии службы судебных приставов.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем 30.08.2019 постановление об окончании исполнительного производства закону не противоречит, так как оно было вынесено в связи с безрезультатностью комплекса исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника, что соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия или решения должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данных бездействия или решения, а также нарушения названными бездействием или решением прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено нарушения закона, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Административное исковое заявление не подлежит удовлетворению также по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае сведения об окончании исполнительного производства были размещены на общедоступном ресурсе ФССП России в сети «Интернет», в связи с чем взыскатель имел возможность беспрепятственно получать актуальную информацию о ходе исполнительного производства. Так как рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд спустя более чем 1,5 года после вынесения оспариваемого постановления и после окончания оспариваемого бездействия, суд приходит к выводу о нарушении административным ответчиком срока обращения в суд.

Доводов о необходимости восстановления пропущенного срока административный истец не привел, соответствующего ходатайства не заявил.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ОГРН 1137746368847) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий: