Решение по делу № 33-3800/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-1059/2019

Судья Софронов П.А.                         Дело № 33-3800/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу истца Самохваловой Р.Д. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года, которым по делу по иску Самохваловой Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания», Товариществу собственников жилья «Жилой дом № ... по ул. ..........» о взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Самохваловой Р.Д. к Сечиной М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания», Товариществу собственников жилья «Жилой дом № ... по ул. ..........» о лишении лицензии, взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью, морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Самохвалова Р.Д. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ...........

Управление многоквартирным домом по адресу: .......... осуществляет ООО «Нерюнгринская жилищная компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года, заключенного между Товариществом собственников жилья «Жилой дом № ... по ул. ..........» в лице председателя Правления Самохваловой Р.Д. и ООО «Нерюнгринская жилищная компания» в лице генерального директора Сечиной М.В.

Самохвалова Р.Д., указывая, что 30 декабря 2018 года в 9:30 она при входе в подъезд дома № ... по ул. .......... на пороге, покрытом скользкой кафельной плиткой и не закрепленном на нем резиновом коврике, поскользнулась, упала и сломала руку, в результате чего она в период с 30 декабря 2018 года по 5 апреля 2019 года утратила работоспособность, понесла расходы на приобретение лекарств, медицинских средств, а также на массаж и путевку в ********, данное повреждение явилось результатом некачественно произведенного ремонта полов входной группы 1 этажа указанного многоквартирного дома, проведенного ООО «Нерюнгринская жилищная компания», ей причинены физические и нравственные страдания, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Нерюнгринская жилищная компания» о взыскании расходов, понесенных на приобретение медицинских препаратов в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования к Сечиной М.В., ТСЖ «Жилой дом № ... по ул. ..........» истец Самохвалова Р.Д. не поддержала.

Судом принято вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением суда, истец Самохвалова Р.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы расходов по оплате медицинских средств в размере 5 216 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, она отказалась от иска к ТСЖ «Жилой дом № ... по ул. ..........» и Сечиной М.В., однако суд в резолютивной части указал их в качестве ответчиков по ее иску; суд не учел, что ремонт в подъезде проведен без решения общего собрания собственников МКД, был уложен скользкий кафель, что Акт приемки выполненных работ был подписан только в апреле 2019 года; показания свидетеля М. судом необоснованно не были приняты и не оглашены; резиновые коврики появились в подъезде в конце октября 2018 года и лежат по настоящее время, в период с 2015 года до ремонта в 2018 года эти резиновые коврики ежегодно укреплялись ответчиком ООО «Нерюнгринская жилищная компания», а в летний период их убирали, ответственность за то, что на пороге коврик не был закреплен, лежит на ООО «Нерюнгринская жилищная компания».

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В суде апелляционной инстанции, прокурор Маркова Д.Р. в заключении просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2018 года в 9:30 истец Самохвалова Р.Д., при входе в подъезд дома № ... по ул. .........., поскользнулась и упала, в результате чего ей выставлен диагноз «********».

В связи с полученной травмой истец Самохвалова Р.Д. находилась на листке нетрудоспособности с 30 декабря 2018 года по 5 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением телесных повреждений истцом не доказана.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда, компенсации морального вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика исключается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец Самохвалова Р.Д. применительно к указанным нормам права должна была доказать факт и обстоятельства получения травмы, размер причиненного ей вреда, причинно-следственную связь между полученной травмой и действиями (бездействиями) ООО «Нерюнгринская жилищная компания», а ответчик ООО «Нерюнгринская жилищная компания» доказать отсутствие своей вины, в данном случае – надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец Самохвалова Р.Д. в своем уточненном иске указала, что падение произошло в результате того, что она поскользнулась на пороге подъезда из-за не закрепленного резинового коврика, который лежал на скользкой кафельной плитке. При этом также указала, что повреждение ее здоровья явилось результатом некачественно произведенного ответчиком ООО «Нерюнгринская жилищная компания» ремонта полов входной группы 1 этажа дома, а именно в ходе ремонта была уложена скользкая кафельная плитка.

В апелляционной жалобе истец Самохвалова Р.Д. также указывает, что она при входе в подъезд, наступив на резиновый коврик, скатилась с ковриком с порога, покрытого кафелем, и сломала руку.

То есть причиной падения и получения ею травмы, указывает, что на пороге подъезда резиновый коврик был уложен на скользкий кафель и не был закреплен, что ремонт подъезда был сделан ответчиком некачественно, была уложена скользкая кафельная плитка.

Между тем, истец Самохвалова Р.Д. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что она получила травму руки из-за действий (бездействий) ответчика ООО «Нерюнгринская жилищная компания», что между действиями (бездействиями) ответчика и полученной ею травмой имеется прямая причинно-следственная связь, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила.

Судом первой инстанции установлено, что ремонт в подъезде был проведен ИП З. по договору подряда, заключенного 13 июня 2018 года между ним и ООО «Нерюнгринская жилищная компания».

При ремонте, а именно при устройстве покрытий полов использовались плитки керамические для полов гладкие неглазурованные многоцветные квадратные и прямоугольные. Соответствие данных плит подтверждаются сертификатами соответствия № ... от 10 марта 2016 года, № ... от 23 февраля 2016 года, согласно которым данные плитки соответствуют требованиям ТР2009 /013/ВY «Здание и сооружения, строительные материалы и изделия. Безопасность», ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. ТУ».

Работы по ремонту ИП З. были выполнены и приняты ООО «Нерюнгринская жилищная компания», а также председателем ТСЖ «Жилой дом № ... по ул. ..........» К. в октябре 2018 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года от 17 октября 2018 года.

При этом никаких претензий ни со стороны ООО «Нерюнгринская жилищная компания», ни со стороны ТСЖ «Жилой дом № ... по ул. ..........» по качеству выполненных работ и по качеству материалов, использованных при ремонте полов в подъезде, не имелось.

Таким образом, истцом не доказано, что уложенный в подъезде при ремонте кафель является скользким, не соответствующим ГОСТу, стандарту соответствия.

Также истцом Самохваловой Р.Д. не представлено, что данное обстоятельство явилось причиной получения ею травмы. Бесспорных доказательств, что она получила травму именно из-за того, что уложенный в подъезде кафель был скользким, не представлено.

Кроме того, из фотографий, приложенных к материалу дела, следует, что резиновый коврик, предотвращающий скольжение обуви, лежит в тамбуре подъезда, он большого размера, потому не мог служить причиной скольжения и падения истца (л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска Самохваловой Р.Д. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Тот факт, что в резолютивной части решения суда, суд первой инстанции указал, что иск истца к ответчикам ТСЖ «Жилой дом № ... по ул. ..........» и Сечиной М.В., подлежит отказу, не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении иска истца к ООО «Нерюнгринская жилищная компания» в целом.

Доводы жалобы о том, что ремонт в подъезде был проведен без решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, Акт приемки выполненных ремонтных работ между сторонами договора был подписан только в апреле 2019 года, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего иска.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно показания свидетеля М., удостоверенные нотариусом, не были приняты и не оглашены, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Суд обоснованно не принял во внимание показания указанного свидетеля, поскольку он не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данное доказательство не отвечают требованиям ст. 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, из указанных показаний М. однозначно не следует, что причиной падения истца Самохваловой Р.Д. явились скользкая кафельная плитка и незакрепленный резиновый коврик.

Сами по себе факты падения истца Самохваловой Р.Д. и получения ею травмы не связаны с действиями (бездействиями) ответчика ООО «Нерюнгринская жилищная компания», вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена.

Объективных данных, подтверждающих, что резиновые коврики на пороге в подъезде были уложены именно ответчиком и именно из-за того, что они им не закреплены, истец получил травму, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая излагалась им в исковом заявлении и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены правильно, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Г. Васильева

    Судьи                                    А.Р. Игнатьева

                                    Г.А. Федорова