Решение по делу № 33-5995/2021 от 16.03.2021

Судья Еремченко Ю.В. дело 16RS0018-01-2019-001820-26

№ 2-1584/2020

№ 33-5995/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Щербакова А.В., Щербаковой К.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор №1450807120496006 от 23 августа 2016 года, заключенный между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Щербаковым Антоном Викторовичем, Щербаковой Кристиной Николаевной;

взыскать солидарно с Щербакова Антона Викторовича, Щербаковой Кристины Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №1450807120496006 от 23 августа 2016 года в размере 1601289 руб. 80 коп., а также проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга (1429365 руб. 07 коп.) за период с 17 октября 2019 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 11,8% годовых, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлину в сумме 22206 руб. 45 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., принадлежащую на праве совместной собственности Щербакову Антону Викторовичу, Щербаковой Кристине Николаевне, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4805600 руб., сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в погашение задолженности Щербакова Антона Викторовича, Щербаковой Кристины Николаевны перед акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) по кредитному договору №1450807120496006 от 23 августа 2016 года;

взыскать солидарно с Щербакова Антона Викторовича, Щербаковой Кристины Николаевны в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Щербакова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к Щербакову А.В., Щербаковой К.Н., ООО «Солнечный город» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2016 года между ПАО «Ак Барс» Банк и ответчиками Щербаковым А.В., Щербаковой К.Н. заключен кредитный договор №1450807120496006, в соответствии с которым банком заемщикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., предоставлен целевой потребительский кредит в размере 2000000 руб. сроком до 22 августа 2036 года под 11,8% годовых.

Заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной с использованием кредитных средств квартиры.

Также исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством ООО «Солнечный город» на основании заключенного в этот же день 23 августа 2016 года между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Солнечный город» договора поручительства №...., по условиям которого поручитель обязался отвечать по долгам заемщиков солидарно и в том же объеме в течение 3 лет со дня подписания договора.

14 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №1450807120496006 от 23 августа 2016 года, в соответствии с которым стороны изменили порядок возврата кредита, в период с 31 июля 2017 года по 1 января 2018 года ответчикам были предоставлены кредитные каникулы, в связи с чем изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа, который установлен в размере 16128 руб. Заемщикам выдан новый график платежей.

Однако заемщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности, которое ответчиками не исполнено.

По состоянию на 16 октября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 1601289 руб. 80 коп., в том числе по основному долгу – 1429365 руб. 07 коп., по процентам за пользование кредитом – 171924 руб. 73 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор №1450807120496006 от 23 августа 2016 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1601289 руб. 80 коп., а также проценты, начисленные на сумму остатка основного долга 1429365 руб. 07 коп. за период с 17 октября 2019 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 11,8% годовых, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 22206 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования, указав, что поручительство ООО «Солнечный город» по кредитному договору прекращено, в связи с чем истец не поддержал требования в отношении ответчика ООО «Солнечный город», в конечном варианте просил расторгнуть кредитный договор №1450807120496006 от 23 августа 2016 года, взыскать солидарно с Щербакова А.В., Щербаковой К.Н. сумму задолженности по кредитному договору №1450807120496006 от 23 августа 2016 года по состоянию на 16 октября 2019 года в общей сумме 1601289 руб. 80 коп., а также проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга (1429365 руб. 07 коп.) за период с 17 октября 2019 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 11,8% годовых, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 22206 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 12 марта 2020 года по делу назначена и проведена товароведческая экспертиза, которая оплачена истцом, в связи с чем, банк просил судебные расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Солнечный город» в заседании суда первой инстанции 12 марта 2020 года представил письменный отзыв на иск, указав, что поручительство ООО «Солнечный город» по кредитному договору прекращено, с учетом того, что истец не поддержал требования в отношении ответчика ООО «Солнечный город», представитель ООО «Солнечный город» удовлетворение иска в отношении ответчиков Щербакова А.В., Щербаковой К.Н. оставил на усмотрение суда.

Ответчик Щербаков А.В. в заседании суда первой инстанции 24 августа 2020 года не согласился с оценкой стоимости предмета ипотеки, указав, что экспертиза проведена без натурного осмотра квартиры, просил суд назначить повторную товароведческую экспертизу.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 24 августа 2020 года по делу назначена и проведена повторная товароведческая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена ответчиками.

Ответчик Щербаков А.В. в заседании суда первой инстанции иск признал в полном объеме, указал, что подпись в кредитном договоре, а также факт получения денежных средств не оспаривает, просил суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Ответчик Щербакова К.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с них в солидарном порядке всей оставшейся задолженности по кредиту, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчики Щербаков А.В., Щербакова К.Н., указывая на то, что суд необоснованно не принял и не рассмотрел ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество на 1 год, просят решение суда отменить (изменить) и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ПАО «Ак Барс» Банк на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 23 августа 2016 года с ПАО «Ак Барс» Банк кредитному договору №1450807120496006 Щербакову А.В., Щербаковой К.Н. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., банком предоставлен целевой потребительский кредит в размере 2000000 руб. сроком на 240 месяцев (до 22 августа 2036 года) под 11,8% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Кредитным договором №1450807120496006 от 23 августа 2016 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи кредитору квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., принадлежащей на праве совместной собственности Щербакову А.В., Щербаковой К.Н.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, которые начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно по процентной ставке 11,8% годовых.

В силу пункта 1.1.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 21789 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет №...., открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК на имя заемщика Щербакова А.В., не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В силу пункта 2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при выполнении условия оплаты любым из заемщиков разницы в размере 1947475 руб. между стоимостью квартиры (3947475 руб.) и суммой предоставляемого кредита (2000000 руб.).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты квартиры путем безналичного перечисления на счет жилищно-строительного кооператива «Солнечный город-7», открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК.

Факт передачи денежных средств подтверждается банковским ордером №.... от 23 августа 2016 года и не оспаривается ответчиками.

14 июля 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №1450807120496006 от 23 августа 2016 года, в соответствии с которым стороны изменили порядок возврата кредита, в период с 31 июля 2017 года по 1 января 2018 года ответчикам предоставлены кредитные каникулы, в связи с чем изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа, который установлен в размере 16128 руб. Также заемщикам выдан новый график платежей.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях:

б) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней;

в) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в пункте 4.4.1 настоящего договора.

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Как следует из представленных материалов, заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

9 августа 2019 года банком в адрес ответчиков направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся части задолженности по кредитному договору. Однако данные требования в добровольном порядке заемщиками не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщиков по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2019 года составляет 1601289 руб. 80 коп., в том числе по основному долгу – 1429365 руб. 07 коп., по процентам за пользование кредитом – 171924 руб. 73 коп.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных заемщиками и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, суду не предоставлено.

Определением суда от 12 марта 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного по кредитному договору имущества.

Согласно экспертному заключению №...., составленному 22 июня 2020 года ЗАО «НКК «СЭНК», стоимость заложенной по кредитному договору квартиры составила 5166433 руб.

В ходе судебного разбирательства Щербаков А.В. не согласился с проведенной оценкой, поскольку экспертиза проведена без натурного осмотра квартиры, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно экспертному заключению №.... от 30 сентября 2020 года, составленному ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ», по экспертизе, проведенной с натурным осмотром объекта недвижимости, стоимость заложенной по кредитному договору квартиры составила 6007000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно удовлетворил заявленные в конечном варианте требования о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с заемщиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 4805600 руб. (6007000 х 80%). В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 5 ноября 2020 года ответчиком Щербаковым А.В. заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое было отклонено судом, с разъяснением о возможности обратиться с данным ходатайством после вступления решения суда в законную силу с предоставлением доказательства обоснованности заявленных требований.

Как указано ранее, Щербаков А.В. иск признал, при этом в апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда ввиду необоснованного не принятия и не рассмотрения ходатайства об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество на 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ФЗ об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество, отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

При предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик Щербаков А.В. потерял работу, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, в настоящее время он работает, в связи с чем имеет возможность погашения задолженности. Щербакова К.Н. также работает, залоговое имущество является единственным местом для проживания заемщиков и их ребенка, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным предоставить Щербаковым отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 5 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А.В., Щербаковой К.Н. – без удовлетворения.

Предоставить отсрочку Щербакову Антону Викторовичу, Щербаковой Кристине Николаевне исполнения решения Приволжского районного суда города Казани от 5 ноября 2020 года по данному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., принадлежащую на праве совместной собственности Щербакову Антону Викторовичу, Щербаковой Кристине Николаевне, сроком на 1 (один) год.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи