Решение по делу № 2-419/2019 от 02.08.2019

Э № 2-419/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыльск 08 ноября 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.,

с участием истца Бушнева А.С., его представителя Позднякова А.В. по доверенности от 03.07.2019, сроком действия на 50 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушнева Алексея Сергеевича к Чепурных Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бушнев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Чепурных М.А., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, мотивируя тем, что 15.12.2017 между ним и Чепурных М.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Чепурных М.А. денежные средства в сумме 200000 руб., со сроком возврата 25.06.2018. Согласно п.3 указанного договора, в случае невозврата денежных средств в указанный срок, заемщик в срок до 25.07.2018 обязался передать займодавцу в собственность в качестве отступного жилой дом, общей площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером №, стоимостью 500000 руб., и земельный участок, площадью 1800 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, стоимостью 100000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, путем подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи, отступное полностью покрывает все требования займодавца к заемщику, вытекающие из договора займа на момент подписания соглашения об отступном. Также 15.12.2017 с целью обеспечения договора займа между ними был заключен договор о залоге указанных объектов: жилого дома и земельного участка. Согласно дополнительным соглашениям к договору займа сумма займа увеличивалась: №1 от 02.05.2018 на 160000 руб., № 2 от 02.06.2018 на 230000 руб., срок выплаты продлен: №3 от 21.06.2018 до 25.09.2018, №4 от 14.12.2018 до 25.12.2018. Кроме того, 31.01.2019 ответчик получил от истца 10000 руб. Общая сумма, переданная истцом ответчику по договору займа, составила 600000 руб., о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств. Сторонами заключалось соглашение об отступном от 31.01.2019 на условиях передачи в собственность истца объектов недвижимости - жилого дома, общей площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 1800 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, но ответчик от исполнения данного соглашения отказался. С учетом уточнений, просил взыскать с Чепурных М.А. задолженность по договору займа в размере 1508250,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1800 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка в сумме 315829,00 руб., жилого дома – 1421929,00 руб.

Истец Бушнев А.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени долг по договору займа ответчиком не возвращен. Пояснял, что к договору займа было заключено четыре дополнительных соглашений, срок действия договора продлен до 25.12.2018, общая сумма основного долга увеличивалась и составила 600000 руб., ответчиком ему не возвращена, но им до 25.11.2018 выплачивалось вознаграждение (проценты) за пользование займом в размере 7,5% от суммы займа, в соответствии с п.1 договора займа. Начиная с 25.11.2018 по 25.08.2019 проценты ответчиком не оплачены, подлежали выплате в размере 44250 руб. (590000 руб. х7,5%=44250 руб.) ежемесячно, а за 9 месяцев – в размере 398250 руб.

Представитель истца Поздняков А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик Чепурных М.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на уточненный иск Бушнева А.С., не отрицая о заключении договора займа, с дополнительными соглашениями к нему, договора залога, получении денежных средств, не возражая против исковых требований, не оспаривая расчета взыскиваемой суммы, просил в соответствии со стю.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 50000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.12.2017 между Бушневым А.С. (заимодавец) и Чепурных М.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Бушнев А.С. передал Чепурных М.А. денежные средства в сумме 200000 руб., со сроком возврата 25.06.2018, с выплатой вознаграждения за пользование займом в размере 7,5% от суммы займа, что составляет 15000 руб. ежемесячно, при невыполнении сроков возврата суммы займа в срок 25.06.2018, заемщик обязуется выплачивать пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа, при невыполнении сроков возврата вознаграждения выплачиваются пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки выплаты вознаграждения.

Согласно п.3 указанного договора, в случае невозврата денежных средств в указанный срок, заемщик в срок до 25.07.2018 обязался передать займодавцу в собственность в качестве отступного жилой дом, общей площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером №, стоимостью 500000 руб., и земельный участок, площадью 1800 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, стоимостью 100000 руб., находящихся по адресу: <адрес>, путем подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи, обязательства заемщика перед заимодавцем прекращаются с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты, отступное полностью покрывает все требования займодавца к заемщику, вытекающие из договора займа в том объеме, в котором они будут существовать на момент подписания соглашения об отступном (л.д.9).

Кроме того, 15.12.2017 между Бушневым А.С. и Чепурных М.А. заключен договор о залоге указанных объектов: жилого дома и земельного участка, принадлежащих Чепурных М.А., находящихся по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Указанные договоры займа и залога зарегистрированы Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 28.12.2017, что подтверждается отметками на договорах и выписками из ЕГРН на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Чепурных М.А. (л.д.214-218).

Согласно дополнительным соглашениям к договору займа от 15.12.2017 сумма займа увеличивалась: по дополнительному соглашению №1 от 02.05.2018 на 160000 руб. (л.д.12), по дополнительному соглашению № 2 от 02.06.2018 на 230000 руб. (л.д.14).

Также дополнительными соглашениями к договору займа от 15.12.2017 срок выплаты продлен: по дополнительному соглашению №3 от 21.06.2018 до 25.09.2018 и увеличен размер вознаграждения до 44250 руб. ежемесячно (л.д.17), по дополнительному соглашению №4 от 14.12.2018 по 25.12.2018 и увеличен размер пени за каждый день просрочки до 2000 руб. (л.д.18).

Кроме того, 31.01.2019 ответчик получил от истца 10000 руб. (л.д.19).

Общая сумма, переданная Чепурных М.А. Бушневым А.С. по договору займа от 15.12.2017, составила 600000 руб., о чем составлены расписки в получении денежных средств (л.д.13,15,16).

Доказательств возврата денежных средств Чепурных М.А. Бушневу А.С. сторонами не представлено, ни добыты они и судом.

Согласно представленному расчету взыскиваемой задолженности, задолженность по основному долгу составила 600000 руб., с 25.11.2018 по 25.08.2019 неуплаченные проценты за 9 месяцев на сумму 44250 руб. ежемесячно составляют 398250 руб. (9 мес.х44250 руб. =398250 руб.); с 25.11.2018 по 25.12.2018 начислены штрафные санкции, исходя из 1000 руб. за каждый день просрочки платежа, за просрочку 30 дней, составляют 30000 руб. (30 дней х 1000 руб.=30000 руб.); с 25.12.2018 по 25.08.2019 начислены пени за просрочку 240 дней в размере 480000 руб. (240 дней х 2000 руб.=480000 руб.), итого 1508250,00 руб. (л.д.82).

Однако, поскольку условиями договора, с учетом дополнительных соглашений, срок предоставления займа определен с 15.12.2017 до 25.12.2018, учитывая, что ответчиком не оплачена сумма основного долга в размере 600000 руб., но выплачены проценты до 25.11.2018, что подтвердил истец в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 600000 руб. и процентов за один месяц (с 25.11.2011 до 25.12.2018) в размере 44250 руб. (590000 руб. – сумма основного займа на тот период х7,5% по договору займа= 44250 руб.), чем частично удовлетворить исковые требования в этой части и в остальной части этих требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному стороной истца расчету пени, неверно определено количество дней просрочки 240 дней, вместо 243 дней, и периоды просрочки платежей, поскольку исходя из дополнительного соглашения № к договору займа срок платежа 25.12.2018 включительно, следовательно, пени подлежат исчислению со следующего дня после срока уплаты, то есть с 26.12.2018. Поскольку судом рассматривается дело в рамках заявленных исковых требований, с учетом уточнений, перерасчет пени в сторону увеличения судом не производится.

Учитывая изложенное, поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму пени, установленную договором, с учетом дополнительных соглашений, из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки за один месяц до 25.12.2018 (с 26.11.2018 по 25.12.2018) в размере 30000 руб., из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки за 240 дней (с 26.12.2018 по 25.08.2019) в размере 480000 руб., а ответчик просит снизить размер пени до 50000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд оценивает условия конкретного договора применительно к размеру пени, начисляемых на сумму займа, с точки зрения их разумности, справедливости и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, длительность срока неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 150000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, в остальной части этих требований следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Чепурных М.А. в пользу истца Бушнева А.С. задолженности по договору займа от 15.12.2017, с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 02.05.2018, № 2 от 02.06.2018, №3 от 21.06.2018, №4 от 14.12.2018, в сумме основного долга 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44250 руб., пени за просрочку платежа в размере 150000 руб., а всего 794250 руб., в остальной части этих исковых требований следует отказать.

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку у Чепурных М.А. имеется задолженность по договору займа от 15.12.2017, обеспеченного договором залога от 15.12.2019, предметом залога является имущество Чепурных М.А.: жилой дом, общей площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 500000 руб., и земельный участок, площадью 1800 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 100000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, соглашения залогодателя и залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не имеется, потому исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Как следует из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету №254-12-01 об оценке рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 97,8 кв.м, с земельным участком, площадью 1800 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 1737757 руб., из них жилого дома – 1421929 руб., земельного участка – 315828 руб. (л.д.122-197).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом (залогодержателем) уточнены исковые требования в части способа реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости земельного участка в сумме 315829 руб., жилого дома – 1421929 руб., представлены конкретные документы (отчет об оценке), свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, при этом независимым оценщиком определена рыночная стоимость спорного имущества, что не влечет нарушения прав должника, учитывая отчет оценщика и особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с положениями ФЗ №102-ФЗ, суд считает необходимым определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов, и об установлении начальной продажной цены земельного участка в размере 252663 руб. 20 коп. (315829 руб.х80%), жилого дома – 1137543 руб. 20 коп. (1421929 руб.х80%), чем частично удовлетворить исковые требования в этой части, в остальной части этих исковых требований следует отказать.

Таким образом, исковые требования Бушнева А.С. к Чепурных М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания задолженности по договору займа от 15.12.2017, с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 02.05.2018, № 2 от 02.06.2018, №3 от 21.06.2018, №4 от 14.12.2018, в сумме основного долга 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44250 руб., пени за просрочку платежа в размере 150000 руб., а всего 794250 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером №, и на земельный участок, площадью 1800 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной цены указанных жилого дома – 1137543 руб. 20 коп., земельного участка в размере 252663 руб. 20 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11142 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бушнева Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Чепурных Максима Александровича в пользу Бушнева Алексея Сергеевича задолженность по договору займа от 15.12.2017, с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 02.05.2018, № 2 от 02.06.2018, №3 от 21.06.2018, №4 от 14.12.2018, в сумме основного долга 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44250 руб., пени за просрочку платежа в размере 150000 руб., а всего 794250 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером №, и на земельный участок, площадью 1800 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, общей площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1137543 руб. 20 коп., земельного участка, площадью 1800 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 252663 руб. 20 коп.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности Чепурных М.А., превышающий размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату собственнику Чепурных Максиму Александровичу.

Взыскать с Чепурных Максима Александровича в пользу Бушнева Алексея Сергеевича госпошлину в размере 11142 руб. 50 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 13.11.2019.

Судья: /подпись/ Л.Н. Николаева

Апелляционным определением Курского областного суда от 28 января 2020 года решение Рыльского районного суда Курской области от 08 ноября 2019 года изменить в части взыскания с Чепурных Максима Александровича в пользу Бушнева Алексея Сергеевича размера процентов, общей суммы взыскания, государственной пошлины:

Взыскать с Чепцрных Максима Александровича в пользу Бушнева Алексея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.12.2017 за период с 25.11.2018/ года по 25.08.2019 г. в размере 398250 рублей. Всего 1148250 рублей.

Взыскать с Чепурных Максима Александровича в пользу Бушнева Алексея Сергеевича госпошлину в размере 13941 рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись