Решение по делу № 33-21514/2023 от 05.12.2023

Судья Дмитриенко Е.В. УИД № 61RS0012-01-2023-002211-50

     дело № 33-21514/2023

№ 2-2401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Ивановской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области к Шапошникову Вячеславу Григорьевичу, Шапошниковой Дарье Вячеславовне в лице законного представителя Кривуца Татьяны Юрьевны, о признании сделки недействительной по апелляционным жалобам Кривуца Татьяны Юрьевны, Шапошниковой Дарьи Вячеславовны в лице законного представителя Кривуца Татьяны Юрьевны, Шапошникова Вячеслава Григорьевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области обратился в суд с иском к Шапошникову В.Г., Шапошниковой Д.В. лице законного представителя Кривуца Т.Ю. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 17.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2016 г., выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по делу № 2-1566/16, вступившему в законную силу 24.06.2016 г., предмет исполнения: задолженность в размере 1 967 775 руб., в отношении должника Шапошникова В.Г. в пользу взыскателя ДЕА

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и иные регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 604 кв.м. 24.03.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. 24.03.2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. В ходе совершения действий принудительного характера 10.07.2019 г. обращено взыскание на земельный участок должника путем составления акта описи и ареста имущества. Данное имущество реализовано путем публичных торгов, денежные средства, полученные от продажи земельного участка, 27.05.2021 г. перечислены на реквизиты взыскателя. Арест с данного имущества снят в связи с передачей в собственность новому владельцу. Другого движимого и недвижимого имущества за должником на тот период зарегистрировано не было. В период с 2017 г. по 2023 г. в рамках данного исполнительного производства неоднократно обновлялись запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно ответу из Росреестра от 24.02.2022 г. за должником, кроме земельного участка, реализованного на торгах, иного имущества не зарегистрировано.

07.04.2023 г. согласно ответу из Росреестра за должником 12.07.2022 г. зарегистрирован на праве собственности земельный участок общей площадью 499 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2022 г., однако 19.07.2022 г. Шапошников В.Г. зарегистрировал прекращение права собственности на данный объект. 12.07.2022 г. за Шапошниковым В.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 45,10 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилое помещение, общей площадью 48,50 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 13.07.2022 г. за Шапошниковым В.Г. зарегистрировано жилое помещение, общей площадью 56,10 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако 19.07.2022 г. Шапошников В.Г. зарегистрировал прекращение права собственности на данные объекты. 14.04.2023 г. в отношении данных объектов в Росреестр направлено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Действия должника, а именно снятие с регистрации указанных объектов недвижимости, влечет затруднение исполнениярешения суда.

Из договора дарения квартиры от 05.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договора дарения земельного участка от 18.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договора дарения нежилого помещения от 18.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договора дарения квартиры от 18.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Шапошников В.Г.подарил указанное имущество своей несовершеннолетней дочери.

Истец полагает, что вышеуказанные сделки являются недействительными в силу ничтожности на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку Шапошников В.Г.,зная о наличии исполнительного производства,без объективной необходимости, не уведомив стороны исполнительного производства, преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредитора с рамках исполнительного производства, не имея намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

О состоявшихся сделках Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району стало известно в момент получения ответа из Росреестра 07.04.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от 05.08.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор дарения земельного участка от 18.07.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор дарения нежилого помещения от 18.07.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор дарения квартиры от 18.07.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные между Шапошниковым В.Г. и Кривуца Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Шапошниковой Д.В.; исключить из ЕГРН запись о регистрации права на: земельный участок общей площадью 499 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение, общей площадью 45,10 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилое помещение, общей площадью 48,50 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилое помещение, общей площадью 56,10 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Шапошниковой Д.В., действующей с согласия КривуцаТ.Ю.; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Шапошниковым В.Г.

    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года исковые требования ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области удовлетворены.

    С указанным решением не согласилась Кривуца Т.Ю., Шапошникова Д.В. в лице законного представителя Кривуца Т.Ю., которые в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в действиях Шапошникова В.Г. признаков злоупотребления правом, поскольку в отношении спорных объектов не было установлено ограничений, сделки были совершены нотариально и были направлены на передачу недвижимости, ранее принадлежащей матери Шапошникова В.Г. и полученной им в порядке наследования, в дар несовершеннолетней дочери.Суд принимая обжалуемое решение, не установил, в чем выражался злой умысел в действиях Шапошникова В.Г.

    По мнению апеллянта, суд не учел несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости спорного имущества.

    Кроме того, при оспаривании спорных сделок напрямую затрагиваются права несовершеннолетней Шапошниковой Д.В., которая не является стороной по исполнительному производству. В рассматриваемом случае необходимо было получить заключение органа опеки и попечительства г. Волгодонска о возможности изъятия из собственности несовершеннолетней имущества.

    Также с решением суда не согласился Шапошников В.Г., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кривуца Т.Ю., Шапошниковой Д.В. в лице законного представителя Кривуца Т.Ю.

    В возражениях на апелляционные жалобу ДЕА, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в ходе судебного заседания судебного пристава-исполнителя, представителя Кривуца Т.Ю., Шапошниковой Д.В., не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

    В порядке, предусмотренном ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотребление правом).

    Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Пленум N 25) конкретизировано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизировано, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).    Как установлено судом и следует из материалов дела,17.05.2016 г.Волгодонским районным судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело по иску ДЕА к Шапошникову В.Г., ШТЮ о взыскании долга по договору займа. Согласно решению суда с Шапошникова В.Г. и ШТЮ солидарно взыскана в пользу ДЕА задолженность в размере 1 950 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 775 руб.

    17.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного листа серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 1 967 775 рублей в пользу взыскателя ДЕА в отношении должника Шапошникова В.Г., в отношении второго должника Ш (Кривуца) Т.Ю. исполнительное производство прекращено в связи с признанием ее банкротом.

    В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и иные регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 604 кв.м.

    24.03.2017 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. В ходе совершения действий принудительного характера 10.07.2019 г. обращено взыскание на земельный участок должника путем составления акта описи и ареста имущества. Данное имущество реализовано путем публичных торгов, денежные средства, полученные от продажи земельного участка, 27.05.2021 г. перечислены на реквизиты взыскателя. Арест с данного имущества снят в связи с передачей в собственность новому владельцу. Другого движимого и недвижимого имущества за должником на тот период зарегистрировано не было.

    В период с 2017 г. по 2023 г. в рамках исполнительного производства неоднократно обновлялись запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно ответу из Росреестра от 24.02.2022 г. за должником, кроме земельного участка, реализованного на торгах, иного имущества не зарегистрировано.

    12.07.2022 г. Шапошников В.Г. получил свидетельство о праве на наследство гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 45,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельство о праве на наследство земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок 568; свидетельство о праве на наследство квартиры с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; свидетельство о праве на наследство квартиры с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    12.07.2022 г. право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Шапошниковым В.Г.

    18.07.2022 г. Шапошников В.Г. по договору дарения произвел отчуждение своей несовершеннолетней дочери Шапошниковой Д.В. с согласия ее матери Кривуца Т.Ю. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    18.07.2022 г. Шапошников В.Г. по договору дарения произвел отчуждение своей несовершеннолетней дочери Шапошниковой Д.В. с согласия ее матери Кривуца Т.Ю. квартиры с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    22.07.2022 г. Шапошников В.Г. по договору дарения произвел отчуждение своей несовершеннолетней дочери Шапошниковой Д.В. с согласия ее матери Кривуца Т.Ю. указанного гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    05.08.2022 г. Шапошников В.Г. по договору дарения произвел отчуждение своей несовершеннолетней дочери Шапошниковой Д.В. с согласия ее матери Кривуца Т.Ю. квартиры с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    По состоянию на 08.06.2023 г. остаток задолженности по исполнительному производству составлял 1 525 372,20 руб.

    Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве»,оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, направленность волеизъявления ответчиков при заключении договоров дарения,исходил из установления факта того,что Шапошникову В.Г. при совершении оспариваемых безвозмездных сделок было достоверно известно о наличии неисполненных долговых обязательств перед ДЕА на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.05.2016 г., пришел к выводу о том, что действия Шапошникова В.Г. при отчуждении недвижимого имущества по договорам дарения своей несовершеннолетней дочери были направлены на уклонение от обращения взыскания по исполнительному производству на принадлежащее ему имущество, что является недобросовестным поведением стороны, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными. При этом, суд пришел к выводу о том, что Шапошников В.Г. при отсутствии у него намерений по добровольному исполнению требований исполнительных документов знал, что они будут исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, а дарение указанного имущества дочери исключало возможность обращения на него взыскания. Кроме того, судом принят во внимание незначительный период времени, в течении которого были совершены указанные сделки по отчуждению имущества, проживание и регистрация ответчика Шапошникова В.Г. и его несовершеннолетней дочери до совершения сделок в спорной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также отсутствие сведений о наличии у Шапошникова В.Г., как должника по исполнительному производству, иного имущества, за счет которого возможно погашение долга перед ДЕА

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств и не влекущими отмену правильно постановленного решения суда.

    Доводы апелляционных жалоб, что в действиях Шапошникова В.Г. отсутствуют признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требований о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, исходил из доказанности того, что стороны заключали оспариваемые сделки для вида с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 по делу № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

    По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

    Судом первой инстанции установлено и верно указано, что Шапошников В.Г., зная, что у него имеются обязательства и задолженность по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 17.03.2017 г., с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем ДЕА, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом.

    Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии каких-либо запретов и ограничений на отчуждение имущества, переданного Шапошниковой Д.В. в дар, на момент совершения оспариваемых сделок, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное само по себе не свидетельствует о добросовестности действий Шапошникова В.Г., поскольку спорные сделки являлись безвозмездными и были совершены между близкими родственниками (дочерью и отцом), в тот период когда у Шапошникова В.Г. имелось обязательство по исполнительному производству со значительным размером задолженности, о котором он был осведомлен.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не определена стоимость спорных объектов недвижимости, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку вопрос о стоимости объектов недвижимости подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. При этом в случае несогласия с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика, должник не лишен возможности ее обжаловать.

    То обстоятельство, что стоимость спорного имущества превышает сумму долга, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, поскольку в рамках исполнительного производства будет реализовано имущество, стоимости которого будет достаточно для исполнения обязательств перед взыскателем, оставшееся имущество будет оставлено должнику, который сможет им распорядиться по своему усмотрению.

Доводам апеллянтов о ежемесячных удержаниях по исполнительному производству из дохода Шапошникова Д.В., дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для ее переоценки у судебной коллегии не имеется с учетом отсутствия у Шапошникова Д.В. стабильного ежемесячного дохода и длительности неисполнения решения суда.

    Ссылка апеллянтов в жалобе на то, что сделка не может быть недействительной, поскольку недвижимое имущество передано несовершеннолетнему ребенку, возвратить в собственность должника возможно только с согласия органов опеки и попечительства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Данные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае судом применяются последствия недействительности сделки, где не требуется согласие органов опеки и попечительства. Нарушений прав несовершеннолетнего, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

При этом,реальность совершенных сделок правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку оспариваемые сделкисовершены с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) - то есть правовые последствия, которых достигли заявители в результате заключения спорной сделки, а именно: переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Шапошниковой Д.В.,не просто не отвечают закону или нормам морали, а противоречат заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности, поскольку фактически направлены на отчуждение имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

В целом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кривуца Татьяны Юрьевны, Шапошниковой Дарьи Вячеславовны в лице законного представителя Кривуца Татьяны Юрьевны, Шапошникова Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023 г.