Решение по делу № 8Г-12639/2021 [88-15999/2021] от 11.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Акименко Н.Н.                                  Дело № 88-15999/2021

ГСК Шинкина М.В. (докл.)                           № дела суда 1-й инстанции 2-1773/2020

       Горбатько Е.Н.

    Головнев И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       08 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Батайска Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Батайск» к администрации города Батайска Ростовской области, КУИ администрации города Батайска Ростовской области об оспаривании действий по распоряжению земельным участком, схемы расположения земельного участка, признании торгов недействительными и договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ООО «Городское хозяйство города Батайска» - Золотовского В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

прокурор города Батайска Ростовской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Город Батайск» к администрации города Батайска, Комитету по управлению имуществом города Батайска об оспаривании действий по распоряжению земельным участком, схемы расположения земельного участка, признании торгов недействительными и договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в части распоряжения земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность. В ходе проверки установлено, что на основании заявления директора ООО «Авторейнджер-Дон» Сухова С.С. от 20 июня 2018 года постановлением администрации города Батайска от 29 июня 2018 года №1003 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2342 кв.м, по адресу <адрес>, вплотную с западной стороны к земельному участку по <адрес> с видом разрешенного использования «стоянка городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси)». Постановлением администрации города Батайска от 30 августа 2019 года № 1484 принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка. На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом города Батайска и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № 6588 сроком на 5 лет. На территории указанного земельного участка расположен объект недвижимости - навес, находящийся в собственности ООО «Городское хозяйство гор. Батайска»».

В силу п.п. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, принадлежащие гражданам. При указанных обстоятельствах прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия администрации города Батайска, Комитета по управлению имуществом города Батайска по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2342 кв.м, по адресу: <адрес>, вплотную с западной стороны к земельному участку по <адрес> с видом разрешенного использования «стоянки городского транспорта (ведомственного, экскурсионного транспорта, такси)»; признать недействительными состоявшиеся 13 ноября 2019 года торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка; признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствующим право аренды земельного участка в пользу ФИО12, снять земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года исковые требования прокурора города Батайска в интересах муниципального образования «Город Батайск» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено с оставлением искового заявления прокурора без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО «Городское хозяйство города Батайска» - Золотовский В.Б., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ростовской области - Капитонов С.В. просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Городское хозяйство города Батайска» - Золотовский В.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Руденко М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с оставлением искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что фактически прокурором заявлены требования в интересах самостоятельного юридического лица. При наличии спорных отношений между ООО «Городское хозяйство города Батайска» и ФИО12, которые регулируются нормами гражданского законодательства, у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  Е.В. Иванова