Решение по делу № 2-246/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-246/2021

УИД 02RS0002-01-2021-000283-47

Категория 2.203

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года с.Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Панина А.А.,
при секретаре	Унтаковой А.Д.-Д.,
помощнике судьи	Савинакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Карсыбаевой Куляй Найманкановне, Баталовой Олесе Сабеткановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Карсыбаевой К.Н., Баталовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Тамимовым М.О., Карсыбаевой К.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №1226547252 на сумму 300 000 рублей 00 копеек под 18,9% годовых сроком на 51 месяц. Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В соответствии с п.2.1 договора залога (ипотеки) №1226547260/1226547262 от 13 мая 2017 года предметом залога является принадлежащее залогодателю Карсыбаевой К.Н. на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 163,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 923 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 1 402 000 рублей, из которых жилой дом – 1 367 000 рублей, земельный участок – 35 000 рублей. В период пользования кредитом заемщики исполняли обязанности ненадлежащим образом. Созаемщик Тамимов М.О. умер 25 июля 2020 года. Его возможным наследником является Баталова О.С. (данное лицо обратилось в страховую компанию за получением страховой выплаты). Банком наплавлялись уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в адрес ответчиков, данные требования не исполнены. Согласно данным Федеральной нотариальной палаты наследственное дело не заводилось. Согласно п.7.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 января 2018 года, на 25 февраля 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 202 дня. Просроченная заложенность по процентам возникла 16 января 2018 года, на 25 февраля 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 158 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 380 926 рублей 07 копеек. По состоянию на 25 февраля 2021 года задолженность ответчика перед банком составляет 66 238 рублей 91 копейка, из них: 62 087 рублей 21 копейка – просроченная ссуда, 3 рубля 51 копейка – просроченные проценты, 3 660 рублей 27 копеек – проценты по просроченной ссуде, 487 рублей 92 копейки – неустойка на просроченную ссуду. Истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере по 1/2 от суммы задолженности 66 238 рублей 91 копейка с каждого; а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере по 1/2 от суммы уплаченной государственной пошлины 8 187 рублей 17 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 163,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 923 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с п.3.1 договора залога.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Карсыбаева К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. До судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что все обязательства по кредитному договору исполняются в полном объеме. 25 июля 2020 заемщик Тамимов М.О. умер от ишемической болезни. После похорон и получения свидетельства о смерти, 04 августа 2020 года был извещен банк. Банк известил о том, что на период с 28 июля 2020 по 25 января 2021 года не будут начислять штрафные санкции и повышенные процентные ставки до момента наследования. А также известил, что можно обратиться в страховую компанию о выплате страховой суммы в пользу погашения кредита. Так как ответчик Карсыбаева К.Н. проживает в селе Шебалино, то она поручила сбор документов на страховую выплату дочери Баталовой О.С., которая участником правоотношений по данному кредитному договору не выступает. На сбор и рассмотрение документов ушло почти 3 месяца. 15 октября 2020 года был получен ответ от страховой компании об отказе в выплате по причине страхования жизни и здоровья на один год без дальнейшей пролонгации. Поэтому со следующего месяца (ноябрь) она стала добросовестно и по графику вносить платежи, выполняя условия договора залогодателя. Вносила платежи через устройства самообслуживания, где в квитанции задолженность не отражалась (просроченная). Банк ее не поставил в известность о наличии просроченной задолженности, ни по телефону, ни в письменном виде. Об этом она узнала только из письма суда. Учитывая, что в ее интересах не допускать просроченной задолженности, так как в залоге находится ее дом, узнав о задолженности, она был сразу оплатила долг. Просит отозвать исковое заявление ПАО «Совкомбанк» в ее адрес и адрес ее дочери. Все платежи вносятся своевременно и по графику. К отзыву приложена копия ответа АО «МетЛайф» от 15 октября 2020 года №С-2020-10174, копия квитанции от 11 ноября 2020 года в сумме 8 000 рублей, копия квитанции от 14 декабря 2020 года в сумме 8 000 рублей, копия квитанции от 13 января 2021 года в сумме 8 000 рублей, копия квитанции от 12 февраля 2021 года в сумме 8 000 рублей, копия чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от 13 марта 2021 года в сумме 8 000 рублей.

Ответчик Баталова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Тамимовым М.О., Карсыбаевой К.Н. заключен кредитный договор №1226547252 о предоставлении кредита на сумму 300 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 18,90% годовых, цель кредита – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 кредитного договора.

Согласно п.5.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день.

В пункте 5.3 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Согласно п.13 раздела кредитного договора «Основные условия кредитования», в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно п.8.2 кредитного договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п.7.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе: при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств предусмотренных договором.

Истец свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком ФИО2

В судебном заседании установлено, что ответчиками Тамимовым М.О., Карсыбаевой К.Н. неоднократно нарушались условия кредитного договора, платежи в счет погашения долга не вносились либо вносились несвоевременно. В результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес созаемщиков банком были направлены требования об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредите) и возврате задолженности по кредитному договору. Возврат должен был быть осуществлен до 11 декабря 2021 года.

Поскольку требования банка остались без ответа, ПАО «Совкомбанк» 02 марта 2021 было направлено исковое заявление в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением Тамимовым М.О., Карсыбаевой К.Н. кредитных обязательств, образовалась задолженность по кредиту в размере 66 238 рублей 91 копейка, из них: 62 087 рублей 21 копейка – просроченная ссуда, 3 рубля 51 копейка – просроченные проценты, 3 660 рублей 27 копеек – проценты по просроченной ссуде, 487 рублей 92 копейки – неустойка на просроченную ссуду.

Заемщик Тамимов М.О. умер 25 июля 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ИЛ №569506, выданным Отделом ЗАГС Кош-Агачского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из приведенных положений ст.1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство одним из предусмотренных законом способов, и, поскольку в силу закона ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Истцом в качестве ответчика указана Баталова О.С..

В ходе судебного заседания установлено, что Баталова О.С. не является близким родственником умершего Тамимова М.О., она помогала своей матери – ответчику Карсыбаевой К.Н. оформлять документы для подачи заявления на страховую выплату после смерти заемщика Тамимова М.О., в рамках данного кредитного договора.

Из сообщения нотариуса нотариального округа «Кош-Агачский район» Республики Алтай от 15 марта 2021 года №54 следует, что после смерти Тамимова М.О. наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Из ответа начальника ОГИБДД Отделения МВД по Республике Алтай от 18 марта 2021 года №7/1470 следует, что на имя Тамимова М.О. ранее с 17 мая 1999 года по 29 апреля 2011 года было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки ГАЗ-5205, 1987 года выпуска.

Согласно ответу Филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай от 17 марта 2021 года №исх-00720/21, за период с 01 июня 2017 года по настоящее время не зарегистрировано недвижимого имущества, принадлежащего Тамимову М.О.

Таким образом, в судебном заседании доказательств фактического принятия наследниками наследства, наличия наследственного имущества после смерти заемщика Тамимова М.О. не получено, наследники умершего отсутствуют. Следовательно, исковые требования предъявленные истцом к Баталовой О.С., как к наследнику умершего Тамимова М.О., удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных в суде обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку созаемщики допустили нарушение установленных кредитным договором сроков погашения ссудной задолженности, у банка возникло право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей.

Расчет задолженности судом арифметически проверен, признан верным. Свой расчет задолженности ответчиками суду не представлен.

Следовательно, задолженность по кредитному договору №1226547252 от 13 мая 2017 года в размере по 66 238 рублей 91 копейка подлежит взысканию в пользу истца, только с ответчика Карсыбаевой К.Н.

В виду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику Баталовой О.С. в полном объеме, суд полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с ответчика Карсыбаевой К.Н., а не солидарно, либо по 1/2 от суммы задолженности.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объектов недвижимости, принадлежащих заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), перечень которых указан в договоре залога (ипотеки) №1226547260/1226547262 от 13 мая 2017 года.

Согласно условиям договора залога (ипотеки) №1226547260/1226547262 от 13 мая 2017 года, заключенного между Карсыбаевой К.Н. (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1226547252 от 13 мая 2017 года представлен залог недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 163,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 923 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов и неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и (или) действующим законодательством, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Пункт 8.3 договора залога предусматривает, что способ и порядок обращения взыскания на предмет залога определяется действующим законодательством.

Статьей 334 ГК РФ и ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 1 402 000 рублей, из них оценочная стоимость жилого дома составляет 1 367 000 рублей, оценочная стоимость земельного участка составляет 35 000 рублей. Сумма задолженности, таким образом, составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Согласно представленному чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 13 марта 2021 года, плательщиком Карсыбаевой К.Н. перечислены денежные средства в размере 8 000 рублей в ПАО «Совкомбанк» (клиент банка Тамимов Марат Ошанович).

Поскольку в соответствии с соглашением между залогодателем и залогодержателем, достигнутым при заключении договора, сторонами была определена залоговая стоимость имущества в размере 1 402 000 рублей, сведений об иной цене предмета залога не имеется, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества стороны не заявляли, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком Карсыбаевой К.Н. произведен 13 марта 2021 года, суд считает, что в силу прямого запрета, предусмотренного ч.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Карсыбаевой К.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 187 рублей 17 копеек – за требования о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат взысканию с ответчика Карсыбаевой К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Карсыбаевой Куляй Найманкановны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №1226547252 от 13 мая 2017 года в размере 66 238 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк», предъявленных к Карсыбаевой Куляй Найманкановне, Баталовой Олесе Сабеткановне, о взыскании солидарно 1/2 суммы задолженности в размере 66 238 рублей 91 копейки, 1/2 от суммы уплаченной государственной пошлины 2 187 рублей 17 копеек, отказать.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Карсыбаевой Куляй Найманкановне: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 163,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 923 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Панин