Решение по делу № 2-706/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-706/2024

(УИД № 27RS0005-01-2024-000180-08)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2024 года                                 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор ...<данные изъяты>). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 108 264 руб. под 30,40%/30,40% годовых по безналичным/наличным, сроком на 926 дней. В настоящее время кредитный договор утрачен. Однако, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. *** ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ... от ***, а также решением ... о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности <данные изъяты> перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора». Просроченная задолженность по ссуде возникла ***. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 45 478,89 руб. По состоянию на *** сумма основного долга составляет 108 264 (сумма выданных денежных средств) – 45 478,89 руб. (сумма уплаченных денежных средств) = 62 785,11 руб.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с Попова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 62 785,11 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 083,55 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен в установленном порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации места жительства заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» *** Попову ААлексею Юрьевичу выдан кредит с текущего счета по договору ... в размере 108 264 руб., что подтверждается выпиской по счету ... банковским ордером ... от ***.

*** ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером ... от ***, а также решением единственного <данные изъяты>» ... от *** о присоединении к ПАО «Совкомбанк». Согласно ст.58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО «Совкомбанк» указывает на то обстоятельство, что заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Поповым А.Ю. кредитный договор ... утрачен.

Так, согласно акту об утрате документов от *** ПАО «Совкомбанк», кредитный договор ... от *** заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Поповым А.Ю. утрачен.

Вместе с тем, из выписки по счету Попова А.Ю. ... в ПАО «Совкомбанк» следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами. Ввиду недостаточного пополнения счета ответчиком образовалась задолженность.

По состоянию на *** сумма основного долга составляет 108 264 (сумма выданных денежных средств) – 45 478,89 руб. (сумма уплаченных денежных средств) = 62 785,11 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета последним не представлено.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе, размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления Банком денежных средств ответчику, на открытый на его имя счет, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне Попова А.Ю. возникло неосновательное обогащение за счет ПАО «Совкомбанк», предоставившего денежные средства на банковский счет ответчика в размере 108 264 руб., которые были использованы последним для собственных нужд.

Доказательства, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения на стороне Попова А.Ю., наличия оснований, указанных в ст. 1009 ГК РФ, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалы дела не представлено ответной стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика, с учетом возвращенной истцу суммы в размере 45 478,89 руб., возникло неосновательное обогащение в размере 62 785,11 руб. и, как следствие, о взыскании с Попова А.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» указанной суммы неосновательного обогащения - 62 785,11 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 083,55 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***, поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то с Попов А.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию такие расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Попова Алексея Юрьевича, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (...) сумму неосновательного обогащения в размере 62 785,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 083,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято судом 27.03.2024.

Судья:                                             Л.В. Иванова