Решение по делу № 2-156/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-156/2021

УИД № 50RS0046-01-2020-005058-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 октября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2021 года.

г. Ступино Московской области                                      05 октября 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителя истца Иванцова ФИО12 – Иванцовой Ю.С., действующей на основании доверенности, и представителя ответчика администрации городского округа Ступино Московской области Морозовой Т.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванцова ФИО12 к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании ущерба, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванцов П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1, л. д. 6-14; том 2, л. д. 68), к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании ущерба в сумме 232 600 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 10 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 526 рублей и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 рублей.

Исковые требования Иванцов П.Ю. обосновал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине неработающей ливневой канализации произошло очередное затопление улицы <адрес>, и вода проникла внутрь жилого дома истца. В результате этого истцу нанесён значительный материальный ущерб, сумма которого согласно заключению судебной экспертизы составила 232 600 рублей. Помимо прямого ущерба истец был вынужден понести расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 100 рублей, а также судебные расходы. В данной ситуации гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущербы должны быть возложена на администрацию городского округа Ступино Московской области, которой не обеспечена надлежащая эксплуатация системы водоотведения.

Представитель истца Иванцова П.Ю. – Иванцова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области Морозова Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л. д. 240-242).

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ Новое Ступино» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом; представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставляет на усмотрение суда (том 1, л. д. 205-206).

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 14, п.п. 4 и 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

На основании п. 4.3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п.п. 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, также канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приёма таких вод.

Таким образом, ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети.

Содержание термина «канализация» определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», утверждённого Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 года № 805 и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее и холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Также в ч. 5 ст. 8 вышеприведённого Федерального закона указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путём эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных органов до признания на такие объекты права собственности.

В силу ст. 12 названного Федерального закона органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны её деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Анализ названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры, а организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования, является обязанностью органа местного самоуправления.

Из приведённых норм законодательства следует, что органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер и своевременных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Иванцов П.Ю. является собственником жилого дома общей площадью 81,4 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ по причине неработающей ливневой канализации произошло затопление <адрес> <адрес>, и подтопление принадлежащего истцу жилого дома, в результате которого отделке жилого дома причинены повреждения (том 1, л. д. 25-31).

Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Из представленного истцом заключения специалиста (отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости права требования возмещения ущерба), составленного оценщиком ООО «Эксперт-ГУМ» Гуденко К.Е., следует, что величина стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом износа, составляет 128 000 рублей (том 1, л. д. 117-185).

Жители микрорайона <адрес>, проживающие на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратились с коллективной жалобой в Ступинскую городскую прокуратуру Московской области.

Ступинской городской прокуратурой Московской области по данному обращению граждан проведена проверка и установлено, что на канализационную насосную станцию ливневых стоков, строительство которой производилось застройщиком, не подведено электричество, не проведены пуско-наладочные работы, и канализационная насосная станция ливневых стоков не введена в эксплуатацию. Соответственно, инженерная инфраструктура, к объектам которой относится ливневая канализация, не работоспособна, организация в границах населённого пункта водоотведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих своевременных действенных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и предотвращение подтопления территории городского округа Ступино Московской области, администрацией этого муниципального образования не осуществляется. Построенная канализационная насосная станция, система водоотведения фактически является бесхозяйной. В свою очередь, мер к постановке на учёт и принятию в муниципальную собственность с целью надлежащей эксплуатации и обслуживания объектов системы водоотведения администрацией не принято (том 1, л. д. 211-238).

Ступинской городской прокуратурой Московской области главе городского округа Ступино Московской области внесено представление об устранении нарушений закона по факту не принятия должных и своевременных мер к приёму канализационной насосной станции в микрорайоне Новое Ступино в муниципальную собственность и надлежащему обслуживанию системы водоотведения с целью недопущения подтопления территории микрорайона Новое Ступино (том 1, л. д. 232-234).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, администрацией городского округа <адрес> оставлена без удовлетворения (том 1, л. д. 38).

Определением суда от 26.04.2021 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза (том 1, л. д. 247-248).

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами ООО «Эксперт-Сервис» Строевым М.С. и Беспаловым А.А., ввиду отсутствия доступа к техническому осмотру канализационной насосной станции, а также проектной и исполнительной документации по установке и эксплуатации ливневой канализации, выполненной по адресу: <адрес>, установить верность расположения и монтажа канализационной насосной станции и, соответственно, причину затопления жилого дома не представляется возможным. Состояние жилого <адрес> является следствием затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом накопленного износа и дополнительных расходов, округлённого составляет 232 600 рублей (том 2, л. д. 7-56).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец доказал сам факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Доказательств отсутствия своей вины в подтоплении жилого дома, принадлежащего истцу, и в причинении ущерба последнему, администрацией городского округа Ступино Московской области не представлено, как не представлено и доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб.

Факт причинения ущерба именно администрацией городского округа Ступино Московской области подтверждается тем, что канализационная насосная станция ливневых стоков, обслуживающая микрорайон Новое Ступино, не введена в эксплуатацию, и, соответственно, инженерная инфраструктура, к объектам которой относится ливневая канализация, не была работоспособна. Построенная канализационная насосная станция с системой водоотведения фактически является бесхозяйной, не является муниципальным имуществом, не поставлена на учёт в качестве такового, а потому не обслуживается надлежащим образом, что и привело к затоплению, повредившему имущество истца.

Выполнение установленной законом процедуры признания имущества бесхозяйным, влечёт признание права муниципальной собственности на эту вещь (ст. 225 ГК РФ) с последующим его с сохранением и надлежащим обслуживанием собственником, либо определенной им организацией.

Ответственность по постановке на учёт бесхозного участка канализационных сетей, находящегося на территории городского округа Ступино Московской области, является важной составляющей частью мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, и данная ответственность возлагается на администрацию этого муниципального образования.

Неисполнение обязанности по постановке на учёт бесхозяйного имущества и последующего оформления на него права муниципальной собственности не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за вред, причиненный в результате аварийного режима работы такого имущества (инженерных коммуникаций).

При таких обстоятельствах администрация городского округа Ступино Московской области, являясь лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу Иванцова П.Ю., в силу положений вышеприведённых правовых норм обязана возместить причинённый истцу ущерб в сумме 232 600 рублей.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем определено в заключении судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Истцом Иванцовым П.Ю. были понесены расходы в сумме 10 100 рублей, связанные с оплатой услуг специалиста – оценщика ООО «Эксперт-ГУМ» Гуденко К.Е. за составление заключения специалиста – отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости права требования возмещения ущерба, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 17).

Указанные расходы понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда, действующее законодательство не предусматривает.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, а доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, суду не представлено.

Доводы, с которыми истец связывает своё право на компенсацию морального вреда, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 526 рублей (л. д. 92-93, 71), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Иванцовым П.Ю. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900 рублей (том 1, л. д. 32).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанному требованию нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Иванцовым П.Ю. на имя представителя Иванцовой Ю.С., не отвечает.

ООО «Эксперт-Сервис» в суд вместе с заключением комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возмещение расходов в сумме 50 000 рублей (том 2, л. д. 57).

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы предварительно были возложены на администрацию городского округа <адрес> (том 1, л. д. 247-248), однако ответчиком судебная экспертиза оплачена не была.

Поскольку иск Иванцова П.Ю. в части возмещения ущерба подлежит удовлетворению, расходы на проведение комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей должны быть взысканы с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванцова ФИО12 к администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Ступино Московской области в пользу Иванцова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 232600 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5526 рублей, а всего в размере 248 226 (двухсот сорока восьми тысяч двухсот двадцати шести) рублей.

Исковое заявление Иванцова ФИО12 к администрации городского округа Ступино Московской области в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Эксперт-Сервис» (Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, д. 17«Б», офис 306; ОГРН: 1155009001894; ИНН: 5009098712) расходы на проведение комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин