Решение по делу № 8Г-2165/2020 [88-4016/2020] от 21.01.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-4016/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.

             судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0016-01-2016-002735-49 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Петрову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Петрова Вячеслава Владимировича – Харитоновой Ольги Вячеславовны на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Петрова В.В. – Кринберг И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

            судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратилось с иском в суд к Петрову В.В. о взыскании кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ЗАО «Енисейский объединенный банк», рассчитанной на 07.11.2016, в размере 428 710,53 руб., включая основной долг 171 179,26 руб., проценты за пользование кредитом 96 564,53 руб., пени 160 966,74 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, обеспечивающую исполнение кредитного обязательства, путем продажи с публичных торгов, по цене 1 270 080 руб., ссылаясь на неоднократные просрочки ответчика по оплате ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование; на переход к истцу прав кредитора, удостоверенных закладной, от АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) на основании договора уступки от 27.12.2012, к которому перешли права первого кредитора также на основании договора уступки.

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 г. с Петрова В.В. в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» взыскано 442 198,06 руб., включая кредитную задолженность 428 710,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 487,53 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по цене 1 270 080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2019 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Взыскана с Петрова В.В. в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» кредитная задолженность в размере 428 710,53 руб., рассчитанная по состоянию на 07.11.2016, включая основной долг 171 179,26 руб., проценты за пользование кредитом 96 564,53 руб., пени 160 966,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 487,53 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1 270 080 руб.

Определена к выплате ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» за счет стоимости заложенного имущества кредитная задолженность 428 710,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 487,53 руб.

Настоящее решение признано исполненным.

В кассационной жалобе представитель Петрова В.В. – Харитонова О.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, при этом отклонил представленное ответчиком экспертное заключение, не дал оценки расчету, свидетельствующему об отсутствии у ответчика задолженности, незаконно обратил взыскание на заложенное имущество. Полагает, что закладная незаконно передана истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также считает, что оплаченная заемщиком 01.04.2011 сумма 353698,40 руб. в отсутствие его заявления о досрочное погашении денежного обязательства должна была оставаться на счете заемщика. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Обжалуемое ответчиком заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2019 г., перешедшей в связи с допущенными процессуальными нарушениями к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому данное решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 807, 809-811, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 48, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив заключение 04.06.2007 между АИКБ «Национальный резервный банк» и Петровым В.В. кредитного договора, обеспеченного ипотекой объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, переход прав по закладной к истцу на основании договоров уступки прав (требований), неисполнения ответчиком с 01.06.2012 обязательств по кредитному договору, проверив представленные истцом и третьим лицом АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) расчеты задолженности, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 07.11.2016 в размере 428 710,53 руб., включая основной долг 171 179,26 руб., проценты за пользование кредитом 96 564,53 руб., пени 160 966,74 руб. за просрочку возврата основного долга и уплаты ежемесячных процентов, в связи с чем взыскал указанную задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 21 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суду апелляционной инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства надлежало установить размер задолженности ответчика по состоянию на период рассмотрения дела в суде второй инстанции и в зависимости от этого решить вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подп. 1, 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суду апелляционной инстанции при наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество надлежало определить на дату разрешения спора суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, и актуальную начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из материалов дела следует, что стороны соглашения о начальной продажной цене имущества не достигли, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный ООО «Кейгруп» по состоянию на июль 2016 года, ответчик оспаривал, представив свои отчеты об оценке и заявив ходатайство о назначении по делу судебной     оценочной экспертизы, в назначении которой судом апелляционной инстанции отказано, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена исходя из отчета об оценке ООО «Кейгруп» со ссылкой на то, что такая цена являлась актуальной по состоянию на январь 2017 года, когда принималось судом первой инстанции заочное решение.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание переход им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмену решения городского суда, в связи с чем установленная в вышеуказанном отчете об оценке рыночная стоимость квартиры не могла быть признана актуальной на момент принятия решения судом второй инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        Н.Г. Умыскова