УИД не сформирован
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-11313/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
13-493/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2021 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:при секретаре: | Паниной П.Е., Мазуровой К.Г., |
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Надра» к Довгуновой А.Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки
с частной жалобой Довгунова А.Н. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Довгунов А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках гражданского дела №) по иску Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Надра» к Довгуновой А.Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Довгунова А.Н. об отмене мер обеспечения иска отказано.
В частной жалобе Довгунов А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что отмена обеспечительных мер необходима для государственной регистрации права собственности Довгунова А.Н. на спорный объект недвижимости, что не принято во внимание судом первой инстанции.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела №-ц №) определением Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Надра» об обеспечении иска. Наложен арест на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м, в <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м.
Заочным решением Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Надра» удовлетворен. В счет погашения задолженности Довгунова Н.П., наследником которого является Довгунова А.Н., обращено взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество – двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.
Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений, а именно установлено, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а Довгунов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внуком Довгуновой А.Н. Признано за Довгуновым А.Н. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на необходимость исполнения решения суда Довгунов А.Н. просил отменить меры по обеспечению иска. Вместе с тем, сведения о фактическом исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении правоотношений между ПАО «Коммерческий банк «Надра» и ФИО6, а также его правопреемниками, из материалов дела не установлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом исполнении заочного решения Феодосийского городского суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, то основания для принятия мер по обеспечению иска не отпали.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПАО «Коммерческий банк «Надра» о снятии ареста с прав требования по кредитам и иным сделкам ПАО КБ «Надра» выводов суда первой инстанции не опровергает, так как взыскание с банка денежных средств в пользу физических и юридических лиц, а также бюджета Российской Федерации, что было предметом исполнительного производства, не изменяет правоотношений, возникших по спору между банком и должником.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Довгунова А.Н. выбыла из спорных материальных правоотношений, вопрос процессуального правопреемства требует разрешения.
При отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска права наследника к имуществу Довгуновой А.Н., на которое наложен арест, могут быть защищены посредством изменения меры по обеспечению иска, однако от лиц, участвующих в деле, таких заявлений не поступало.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Довгунова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий судья П.Е. Панина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.