Решение по делу № 8Г-21250/2023 [88-26618/2023] от 28.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26618/2023

УИД 23RS0047-01-2021-011624-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Бетрозовой Н.В., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО1 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО «ЛГ Электронике РУС» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость телевизора в размере 199 990 руб.; неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 857 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости телевизора в размере 1 999 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, стоимость убытка по приобретению услуги комплексной защите телевизора стоимостью 49 991 руб., убыток в виде стоимости доставки в размере 390 руб., убыток в виде стоимости отправки 8 003 рубля, неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 857 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков в размере 1 999 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя,                      начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, возмещение морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 руб., штраф в размере истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С                       ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телевизора в размере 199 990 руб., неустойка за нарушение             срока возврата стоимости телевизора за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., неустойка за нарушение срока               возврата стоимости телевизора в размере 1 999 руб. в день за каждый               день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, стоимость убытка по приобретению услуги комплексной защите телевизора стоимостью 49 991 руб., стоимость           доставки в размере 390 руб., убыток в виде стоимости отправки 8 003 руб., неустойка за нарушение срока возврата стоимости убытков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков в размере 1 999 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная                     с даты следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, возмещение морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 241 490 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что о неисправности в работе телевизора до момента обращения в суд ответчику известно не было. Указывает на невозможность получения груза, направлено истцом, ответчиком. Обращает внимание на неприменение судами моратория на возбуждение дел о банкротстве при удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ для личных семейных нужд             истцом был приобретен телевизор <данные изъяты>, по цене 199 990 руб., а также приобретена услуга по комплексной защите телевизора стоимостью 49 991 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан потребителю, однако через 14 дней данный телевизор вышел из строя, а именно перестал включаться.

Поскольку дальнейшая эксплуатация телевизора оказалось невозможной в установленный законом 15-дневный срок, истец по средством курьерской доставки, направил в адрес ответчика телевизор и претензию, в которой попросил вернуть стоимость не качественного телевизора и сопутствующие убытки.

Ответчик уклонился от получения данного груза, требования истца в установленный законом срок не удовлетворил.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав истец вынуждено обратился в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Круг вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом с учетом мнения сторон.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» №.1Р от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования телевизоре <данные изъяты> имеется неисправность в плате с маркировкой 1№.

Характер и причина образования недостатков – производственный недостаток. Признаки недостатков эксплуатационного характера – отсутствуют. Признаки, свидетельствующие о ненадлежащей транспортировке и неправильном хранении — отсутствуют.

Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации           № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с учетом            заключения судебной экспертизы, исходил из установления факта наличия в телевизоре производственного недостатка, невыполнении ответчиком в установленный срок предусмотренных законом обязанностей по рассмотрению требований истца как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной суммы          за товар.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса. В момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара                      не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных            расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного                 товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать             возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование                 о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на                            такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня                передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока              указанные требования подлежат удовлетворению в одном из                  следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в                           течение каждого года гарантийного срока в совокупности более                        чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой                следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,              на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд апелляционной инстанции доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей            целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле,                   не представлено.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых            судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая                была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом                     сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении                        судом норм материального или процессуального права и не может                служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или             считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        Н.В. Бетрозова

Е.В. Черкасова