Решение по делу № 33-1500/2023 от 24.05.2023

Судья Зубков Г.А. (I инст. № 2-956/2023)                                    Дело № 33-1500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                  19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Боджокова Н.К., Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Багдасарова ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Багдасарова ФИО11 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Сервис-Люкс» и ООО автоцентр «Юг-авто» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя истца Багдасарова Г.А. по доверенности – Сотникова Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Пилищукова В.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчиков ООО «Авто Профи» и ООО «Сервис-Люкс» по доверенности – Демидова Б.А., также полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдасаров Г.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО Сервис-Люкс» и ООО автоцентр «Юг-Авто» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Багдасаровым Г.А. был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер (№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрены следующие риски: «КАСКО полное» (повреждение, хищение); «Несчастный случай» (по паушальной системе). Страховая сумма по риску «КАСКО полное» составила <данные изъяты> рублей, по риску «Несчастный случай» - <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» при наступлении страхового случая является <данные изъяты> в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях – Багдасаров Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванное транспортное средство истца получило механические повреждения ветрового лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ Багдасаров Г.А. в установленном порядке обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В этот же день по направлению страховой компании был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

По результатам проведенного осмотра и рассмотрения заявления истца о страховом событии, страховщик АО «АльфаСтрахование» признал заявленное событие страховым случаем и, ДД.ММ.ГГГГ, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сервис-Люкс», расположенную по адресу: <адрес>

Багдасаров Г.А. обратился на СТОА ООО «Сервис-Люкс» по направлению страховщика, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра, по результатам которого был оставлен Акт приема направления на ремонт и осмотра автомобиля, подписанный истцом и техником-приемщиком СТОА ООО «Сервис-Люкс».

Дополнительно в Акте приема направления на ремонт и осмотра автомобиля указано, что исполнитель (ООО «Сервис-Люкс») принимает направление на ремонт, выданное страховой компанией, и производит осмотр (дефектовку) повреждений для дальнейшего согласования объема и стоимости работ со страховой компанией. Данный Акт не является подтверждением приемки автомобиля в ремонт.

Однако по истечении установленного разумного срока восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства организован не был.

Сотрудниками СТОА ООО «Сервис-Люкс» было указано об отсутствии в наличии лобового ветрового стекла и необходимости его заказа.

Однако по истечении двух месяцев ожидания поставки ветрового лобового стекла восстановительный ремонт организован и произведен не был.

В связи с этим истцом в адрес страховой компании было направлено соответствующее претензионное письмо с требованием о принятии транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом страховщик АО «АльфаСтрахование» указал, что ремонт согласован в полном объеме, запчасти необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС в наличии на СТОА и после предоставления ТС и подписания всех необходимых документов в ООО «Сервис-Люкс», СТОА готово произвести полный ремонт ТС.

В связи с этим транспортное средство истца было предоставлено на СТОА ООО «Сервис-Люкс», однако, в приеме ТС на ремонт было отказано в связи с отсутствием запасной части - лобового ветрового стекла.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о проведении восстановительного ремонта в ближайшее время.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что после предоставления ТС и подписания всех необходимых документов СТОА ООО «Сервис-Люкс» готова произвести полный восстановительный ремонт поврежденного ТС, дополнительно указав, что к ремонту транспортного средства истца СТОА готова приступить при поступлении необходимых запасных частей на склад дилерского центра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо с требованием о повторном направлении транспортного средства истца на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии, с указанием конкретной даты и времени приема транспортного средства, о выдаче Акта приема-передачи транспортного средства в ремонт, и указании срока восстановительного ремонта ТС и срока согласования счета, а также и перечня механических воздействий по ремонту транспортного средства, об организации личного присутствия представителя страховщика в день приема транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА без подписания согласия на проведение ремонта с учетом увеличения срока поставки запасных частей, осуществить выплату страхового возмещения в денежной ферме на основании калькуляции ущерба ТС. Данную претензию АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения.

В связи с уклонением страховщика от исполнения обязательств по договору страхования истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. В связи с этим истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату за отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2023 года в удовлетворении исковых требований Багдасарова Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Багдасаров Г.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом, при принятии решения, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Багдасаровым Г.А. был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер (№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрены следующие риски: «КАСКО полное» (повреждение, хищение); «Несчастный случай» (по паушальной системе). Страховая сумма по риску «КАСКО полное» составила <данные изъяты> рублей, по риску «Несчастный случай» - <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» при наступлении страхового случая является <данные изъяты>» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях – Багдасаров Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванное транспортное средство истца получило механические повреждения ветрового лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ Багдасаров Г.А. в установленном порядке обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В этот же день по направлению страховой компании был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

По результатам проведенного осмотра и рассмотрения заявления истца о страховом событии, страховщик АО «АльфаСтрахование» признал заявленное событие страховым случаем и, ДД.ММ.ГГГГ, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сервис-Люкс», расположенную по адресу: <адрес>

Багдасаров Г.А. обратился на СТОА ООО «Сервис-Люкс» по направлению страховщика, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра, по результатам которого был оставлен Акт приема направления на ремонт и осмотра автомобиля, подписанный истцом и техником-приемщиком СТОА ООО «Сервис-Люкс».

Дополнительно в Акте приема направления на ремонт и осмотра автомобиля указано, что исполнитель (ООО «Сервис-Люкс») принимает направление на ремонт, выданное страховой компанией, и производит осмотр (дефектовку) повреждений для дальнейшего согласования объема и стоимости работ со страховой компанией.

Данный Акт не является подтверждением приемки автомобиля в ремонт.

Однако по истечении установленного разумного срока восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства организован не был.

Сотрудниками СТОА ООО «Сервис-Люкс» было указано об отсутствии в наличии лобового ветрового стекла и необходимости его заказа.

Однако по истечении двух месяцев ожидания поставки ветрового лобового стекла восстановительный ремонт организован и произведен не был.

В связи с этим истцом в адрес страховой компании было направлено соответствующее претензионное письмо с требованием о принятии транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом страховщик АО «АльфаСтрахование» указал, что ремонт согласован в полном объеме, запчасти необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС в наличии на СТОА и после предоставления ТС и подписания всех необходимых документов в ООО «Сервис-Люкс», СТОА готово произвести полный ремонт ТС.

В связи с этим транспортное средство истца было предоставлено на СТОА ООО «Сервис-Люкс», однако, в приеме ТС на ремонт было отказано в связи с отсутствием запасной части - лобового ветрового стекла.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о проведении восстановительного ремонта в ближайшее время.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что после предоставления ТС и подписания всех необходимых документов СТОА ООО «Сервис-Люкс» готова произвести полный восстановительный ремонт поврежденного ТС, дополнительно указав, что к ремонту транспортного средства истца СТОА готова приступить при поступлении необходимых запасных частей на склад дилерского центра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо с требованием о повторном направлении транспортного средства истца на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии, с указанием конкретной даты и времени приема транспортного средства, о выдаче Акта приема-передачи транспортного средства в ремонт, и указании срока восстановительного ремонта ТС и срока согласования счета, а также и перечня механических воздействий по ремонту транспортного средства, об организации личного присутствия представителя страховщика в день приема транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА без подписания согласия на проведение ремонта с учетом увеличения срока поставки запасных частей, осуществить выплату страхового возмещения в денежной ферме на основании калькуляции ущерба ТС. Данную претензию АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения.

В связи с уклонением страховщика от исполнения обязательств по договору страхования истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также отказала Багдасарову Г.А. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, своевременно и надлежащим образом исполнившей свои обязательства по проведению ремонта поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (замены лобового стекла).

При этом из материалов дела следует, что согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Багдасаров Г.А. продал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО Автоцентр «Юг-авто» за <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1.2. указанного договора продавец обязуется предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе о всех имеющихся недостатках. Указанные сведения указываются в акте приема-передачи.

Из акта приема-передачи к указанному договору усматривается, что какие-либо сведения об имеющихся недостатках указанного автомобиля, в том числе, повреждении лобового стекла, в нем не отражены.

Также судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не производило выплату страхового возмещения новому собственнику, на что ошибочно указано финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом по смыслу ст. 929 Гражданского кодекса РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в силу приведенной нормы и в рамках договорных отношений с истцом, на страховщике лежала обязанность по осуществлению восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 960 Гражданского кодекса РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (ст. ст. 387, 392.2, 393.3 Гражданского кодекса РФ).

При этом, как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54, по смыслу ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

В силу ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 960 Гражданского кодекса РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, и отказа от права собственности (ст. 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, продажа автомобиля собственником иному лицу влечет переход прав по договору страхования, в том числе в части получения страхового возмещения при наступлении страхового случая после перехода прав, при этом согласие страховщика на переход указанных прав и обязанностей не требуется, а вопросы ответственности при не уведомлении законом не урегулированы.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 указано, что в силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Утрата интереса в страховании автомобиля, приобретенного истцом, не следует из материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В то же время согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в силу смены собственника транспортного средства у истца прекратилось право на получение страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований Багдасарова Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истец продал принадлежавший ему автомобиль с занижением его цены на стоимость недостатков в виде поврежденного лобового стекла (в результате чего ему были причинены убытки).

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Доказательства, положенные в основу сделанного судом вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Багдасарова ФИО12 – без удовлетворения.

            Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –                Р.З. Тачахов

Судьи:             Н.К. Боджоков, М.Д. Муращенко

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов