Решение по делу № 2-57/2024 (2-1812/2023;) от 20.11.2023

Дело № 34RS0027-01-2023-002025-03 (№ 2-57/2024 (2-1812/2023))

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                             08 февраля 2024 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца Зазулинского Ю.В. – Ястребова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазулинского Юрия Владимировича к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк», Акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Зазулинский Ю.В. обратился с иском к АО КБ «Русский Народный Банк», АО "ВЭР" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между Зазулинским Ю.В. и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор Номер на сумму 1 275 095, 74 рубля при полной стоимости кредита 1 545 041,54 рубля на срок 48 месяцев с процентной ставкой 23,456% на приобретение автотранспортного средства ... стоимостью 1 305 000 рубля. Как указывает истец, при покупке автомобиля АО КБ «Русский Народный Банк» ему было навязано заключение договора возмездного оказания услуг с АО "ВЭР" - по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину Номер от Дата стоимостью 76 505,74 рубля. Данная сумма была оплачена из кредитных средств. Заключение договора происходило в неблагоприятных для заемщика условиях в состоянии усталости и носило вынужденный характер, поскольку подписание договора с АО «ВЭР» по заверениям сотрудников АО КБ «Русский Народный Банк» являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, между тем фактически в кредитном договоре такого условия не содержится. Указанными услугами Зазулинский Ю.В. не воспользовался, АО «ВЭР» не понесло расходы, связанные с исполнением договора, в связи с чем, полагает, что полученные денежные средства подлежат возврату. Истец обращался в досудебном порядке в АО КБ «Русский Народный Банк» и АО «ВЭР» с заявлением-претензией о расторжении спорного договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, его требования в добровольном порядке не удовлетворены. Полагает, что действиями ответчиком ему, как потребителю, причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 25 000 рублей. На ответчиках лежит обязанность по выплате неустойки за неисполнение требований потребителя со дня получения письменной претензии за период с Дата по Дата, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В первоначальном и уточненных исковых заявлениях истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор Номер от Дата;

- расторгнуть договора обслуживания по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину Номер от Дата;

- вернуть стоимость сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину Номер от Дата в сумме 76 505,74 рубля,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рубля,

- взыскать неустойку в сумме 6 884 рубля,

- взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Зазулинский Ю.В. не явился, право на участие реализовал через представителя Ястребова А.В., который исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковых заявлениях, просил иски удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО КБ «Русский Народный Банк» не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил письменные возражения, где указал, что иск не признает, поскольку исковые требования не мотивированы, не основаны на законе и фактических обстоятельствах, АО КБ «Русский Народный Банк» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной договора обслуживания по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину Номер от Дата с АО «ВЭР» не является. Оплата услуг АО «ВЭР» произведена, денежные средства исполнителем услуги получены. Заключение договоров с АО «ВЭР» не влияло на возможность заключения и условия кредитного договора. АО КБ «Русский Народный Банк» не получало денежные средства потребителя за какие либо банковские услуги, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе. Истцом не соблюден досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному. Исковое заявление при заявленной цене иска не подсудно районному суду, а подсудно мировому судье. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, передать дело по подсудности мировому судье.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, где указал, что АО КБ «Русский Народный Банк» вело переговоры о заключении оспариваемого договора обслуживания по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину Номер от Дата самостоятельно. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. АО КБ «Русский Народный Банк» включило в кредитный договор условие о заключении договора с АО «ВЭР», самостоятельно определив его стоимость в размере 76 505,74 рубля, что свидетельствует о том, что юридическое лицо, как агент, действовало от своего имени. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения учесть распределение денежных средств между ответчиками по оспариваемому договору.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.4 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как следует из кредитного досье, представленного ответчиком АО КБ «Русский Народный Банк», Дата между Зазулинским Ю.В. и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор Номер на сумму 1 275 095, 74 рубля при полной стоимости 1 545 041,54 рубля на срок 48 месяцев с процентной ставкой 23,456% на приобретение автотранспортного средства ... стоимостью 1 305 000 рубля.

При этом в поданном заемщиком заявлении о предоставлении кредита и приложении к нему он посредствам проставления рукописных значков выразил согласие на открытие и (или) обслуживание банковского счета, а также на дополнительные цели использования кредитных средств (иные потребительские цели), среди которых значится услуга (продукт) «Мультипродукт»; предоставляемая Акционерным обществом «ВЭР» - стоимость услуги 76 505,74 рубля, которая включается в сумму кредита.

АО КБ «Русский Народный Банк» уведомил истца о том, что заключение договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг /оборудования/ сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита банком, не влияет на принятие решения о предоставления кредита и размер процентной ставки, а также не может послужить причиной отказа в предоставлении кредита; оплата дополнительных продуктов и услуг третьих лиц в случае их приобретения по выбору возможна мной как за счет собственных денежных средств, так и за счет средств предоставленного кредита; приобретение данных товаров и/или услуг является свободным и добросовестным выбором (волеизъявлением); информация о выбранных мною товарах /работах/ услугах и условиях их предоставления мною получена в полном об объеме и понятна; выбранные товары / работы / услуги имеют практическую ценность.

Как указывает истец, при покупке автомобиля АО КБ «Русский Народный Банк» ему было навязано заключение договора возмездного оказания услуг с АО "ВЭР" в подтверждение которого выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину Номер от Дата стоимостью 76 505,74 рубля. Заключение договора происходило в неблагоприятных для него условиях в состоянии усталости и носило вынужденный характер, поскольку подписание договора с АО «ВЭР» по устным заверениям сотрудников АО КБ «Русский Народный Банк» являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, между тем фактически в кредитном договоре такого условия не содержится.

При этом, суд учитывает, что подписанный заемщиком Зазулинским Ю.В. договор разбит на блоки в табличном варианте, изложен мелким шрифтом на треть листа, приложения к договору изложены в строчном варианте нечитаемым мелким шрифтом, напечатаны в поллиста, как и имеющийся график платежей. Заявление о предоставлении кредита также изложено мелким нечитаемым шрифтом, более крупным жирным шрифтом выделены лишь названия подразделов (заголовки), а также указание на волеизъявление согласия, подтверждение, которые выражаются путем проставления значков в квадратах и подписью заявителя. Содержание условий, на которые должен выразить согласие, подтвердить заявитель изложено мелким нечитаемым шрифтом.

В то время как по общепринятым стандартам делопроизводства «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации», устанавливающего систему стандартов распространяемых на организационно-распорядительные документы, в том числе договоры, для оформления документов рекомендуется использовать размеры шрифтов N 12, 13, 14, при составлении таблиц допускается использовать шрифты меньших размеров.

Суд считает, что указанные стандарты АО КБ «Русский Народный Банк» не соблюдены.

В рамках заключенного договора Зазулинский Ю.В. дал банку поручение на перечисление денежных средств в счет оплаты подключения к сервисной программе «Мультипродукт, тарифный план «Голд» сертификат Номер от Дата – 76 505,74 рубля АО «ВЭР».

АО «ВЭР» представлен акт (отчет) Номер об исполнении агентского договора Номер от Дата за март 2023, согласно которому, агентское вознаграждение исполнителя по мультипродукту Номер от Дата составило 65 029,88 рубля, стоимость карты принципала 11 475,86 рубля.

Таким образом, фактическая стоимость сертификата Номер от Дата составила 11 475,86 рубля, агентское вознаграждение АО КБ «Русский Народный Банк» 65 029,88 рубля.

Истец обращался в досудебном порядке в АО КБ «Русский Народный Банк» и АО «ВЭР» с заявлением-претензией о расторжении спорного договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств.

Требования Зазулинского Ю.В. в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что    Зазулинский Ю.В. услугами в рамках сертификата Номер от Дата не воспользовался, что не оспорено ответчиками, АО «ВЭР», являясь исполнителем, не понесло расходы, связанные с исполнением по договору.

Между тем, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

С учетом изложенного, суд приходит выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения соглашения и взыскании с АО «ВЭР» уплаченных денежных средств, приняв во внимание отсутствие доказательств фактического несения расходов ответчиком.

Проанализировав условия соглашения, суд исходит из того, что оно заключено с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При таком положении, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца платы за сертификат Номер от Дата в сумме 76 505,74 рубля.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора в претензии от Дата, из содержания которой усматривается волеизъявление на расторжение договора обслуживания по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину Номер от Дата, а потому договор о предоставлении услуг АО "ВЭР" с Дата (с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора) считается расторгнутым.

При этом, ссылку АО «ВЭР» на отсутствие оснований для взыскания с него 65 029,88 рубля, т.е. суммы, являющейся агентским вознаграждением АО КБ «Русский Народный Банк», суд находит не основанной на нормах действующего законодательства и юридически значимых обстоятельствах.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, при по при заключении Зазулинским Ю.В. договора возмездного оказания услуг с АО "ВЭР" ему выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину Номер от Дата, где значится его стоимость 76 505,74 рубля.

Истец, являясь потребителем оплаченной им услуги, не был уведомлен о наличии агентского договора АО КБ «Русский Народный Банк».

Денежные средства за счет предоставленного АО КБ «Русский Народный Банк» кредита за сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину Номер от Дата перечислены на счет АО «ВЭР» в полном объеме в сумме 76 505,74 рубля, из которых впоследствии банку переведено агентское вознаграждение в размере 65 029,88 рубля по платежному поручению от Дата.

Ответчиком АО «ВЭР» указанные обстоятельства не оспаривались, в представленном возражении, юридическое лицо представило доказательства о самостоятельном перечислении денежных средств в качестве агентского вознаграждения в рамках заключенного с выступающим в качестве агента АО КБ «Русский Народный Банк».

Таким образом, расчеты по агентскому договору осуществлялись между юридическими лицами, в то время как до потребителя не была доведена информация о наличии агентских услуг и их стоимости.

В сертификате Номер от Дата от провайдера АО «ВЭР» значилась его стоимость - 76 505,74 рубля без ссылки на вознаграждение третьих лиц. При этом, АО «ВЭР» действия банка по выдаче данного сертификата не оспорило, перечислив причитающее агентское вознаграждение в полном объеме.

Таким образом, АО КБ «Русский Народный Банк» не производило каких-либо самостоятельных взаиморасчетов с потребителем в связи с выдачей сертификата Номер от Дата, напрямую не получало от него денежных средств за какие либо услуги.

При этом расходы при оплате агентского вознаграждения понесены АО «ВЭР» не в связи с несением затрат на фактическое исполнение услуги, а как плата за услуги агента по ее заключению.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от Дата N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Между тем, АО КБ «Русский Народный Банк» (посредник) расчеты с потребителем за услугу от своего имени не осуществлял, перечислив всю сумму исполнителю АО «ВЭР», которое в свою очередь, действуя в своих интересах, исходя из принципа свободы договора, заключиво на определенных условиях агентский договор и наделив агента определёнными полномочиями и выплатило по своему усмотрению агентское вознаграждение банку из стоимости представляемой услуги.

АО КБ «Русский Народный Банк» не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, поскольку не осуществляло взаиморасчеты с потребителем по выданному сертификату каких-либо услуг от своего имени помимо выданного кредита и перечислений по распоряжению кредитными средствами не оказывало.

АО «ВЭР» является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителем третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк» (агента), которое не является самостоятельным субъектом правоотношений при заключении договора об оказании услуг по сертификату Номер от Дата с потребителем.

Риски ответственности от совершаемых юридическим лицом по своему усмотрению действий не должны ущемлять права потребителя, добросовестно оплатившего услугу в указанном в договоре размере непосредственно юридическому лицу значившемуся исполнителем услуги. При том, что исполнителем услуги действия агента по выдаче данного сертификата не оспорены, осуществлена непосредственная оплата агентского вознаграждение в полном объеме. Юридическое лицо, являясь профессиональным субъектом правоотношений по оказанию услуг при должной степени осмотрительности должно было предполагать реализацию права на отказ от предлагаемых услуг потребителем и наступающих вследствие такого отказа последствий. В свою очередь потребитель оплатив услугу определенному субъекту не должен быть, озабочен наличием третьих лиц, не являющихся стороной заключенного договора. При том, что размер ответственности перед потребителем находится в прямой зависимости от стоимости услуг (товаров).

Более того, АО «ВЭР» копию агентского договора, на который оно сослалось в письменных возражениях, не представило, ввиду чего определить, при исполнении каких условий договора с АО КБ «Русский Народный Банк» оно являлось агентом, а при каких – принципалом, не представляется возможным, как и определить природу выплаченных АО КБ «Русский Народный Банк» денежных средств по данному договору (является ли это действительно агентским вознаграждением либо какой-либо санкцией и т.п.).

При таком положении на АО «ВЭР» лежит обязанность по возврату оплаченных ему денежных средств в сумме 76 505,74 рубля в рамках выданного сертификата Номер от Дата услуг, стоимость которых исходя из буквального толкования, определена в договоре.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что неисполнением ответчиком АО «ВЭР» требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 20 и ст. 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрены сроки и порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и замена товара ненадлежащего качества

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за работу/услугу и возмещении убытков в связи с отказом потребителя от исполнения такого; договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления такого требования исполнителю.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение указанных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работы/услуги за каждый день просрочки исполнения соответствующего требования потребителя (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). При этом размер неустойки не может превышать стоимость работы/услуги.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ N предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Между тем, разрешая спор и исходя из системного анализа статей 20, 21, 23, 28, 29 и 31 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что положения данных статей о размере неустойки применяются только в случаях, когда нарушены права потребителя предоставлением товаров или услуг ненадлежащего качества, а также, когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ/оказания услуг или с обнаружением существенных недостатков, выявленных при выполнении работ/оказании услуг.

При таких обстоятельствах, в данном случае положения закона о неустойке не применимо, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в этой части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя 40 752,87 рубля.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора Номер от Дата заключенного с АО КБ «Русский Народный Банк» выразившиеся в непредставлении информации о производимых расчетах, ненадлежащей информации о процентах по кредиту, при разрешении которых суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что в действиях банка не установлено нарушений, кредитные средства предоставлены заемщику, он ими распорядился, производит оплату платежей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств нарушения прав банком, а также не представлено доказательств тому, какие права истца и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления в указанной части.

При разрешении требований о взыскании с АО КБ «Русский Народный Банк» денежных средств в счет уплаченных по договору обслуживания по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину Номер от Дата, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" кредитные организации, являясь финансовой организацией обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с данным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 25 этого же закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для категории дел, к которым относится настоящее дело, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке относительно имущественных требований, заявленных к АО КБ «Русский Народный Банк», а требования о возмещении морального вреда являются производными, то имеются основания полагать, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Зазулинского Юрия Владимировича к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк», Акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" (ОГРН/ИНН 1217700505835/9731084450) в пользу Зазулинского Юрия Владимировича, ... 122 258,61 рубля, из них: оплата по договору обслуживания по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину Номер от Дата - 76 505,74 рубля, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 40 752,87 рубля.

В удовлетворении исковых требований Зазулинского Юрия Владимировича к Акционерному обществу "ВЭР" о расторжении договора, взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Зазулинского Юрия Владимировича к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о расторжении договора отказать.

Исковые требования Зазулинского Юрия Владимировича к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" (ОГРН/ИНН 1217700505835/9731084450) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 645,17 рубля.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2024 г.

Судья:                                                    Н.В. Шевлякова