Решение по делу № 2-1723/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-1723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апёнок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко М.А. к Кунгуровой В.Н. Мотрий П.В. , Мотрий Т.Л. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместной собственностью, выделе доли, обращении взыскания на имущество

Установил:

    Руденко М.А. обратился в суд с названными иском, указав, что по распискам от 17 сентября и ДД.ММ.ГГГГ передал Мотрий П.В. в долг денежную сумму в размере 629 000 рублей. Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мотрий П.В. в его пользу взыскана сумма долга, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины, всего 680 412,86 рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и в ОСП по Артемовскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительских действий какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не установлено. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Мотрий П.В. состоит в браке с Мотрий Т.Л. Мотрий Т.Л. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мотрий Т.Л. продала указанную квартиру Кунгуровой В.Н. Полагает, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Договор купли-продажи недвижимости направлен на сокрытие имущества должника ФИО2 от обращения взыскания. Квартира была продана после вынесения судом решения. Кроме того, Мотрий Т.Л. на праве собственности принадлежит <адрес>, указанная квартира была соединена с квартирой №. В связи с чем, реального отчуждения <адрес> не могло быть произведено. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Мотрий Т.Л. и Кунгуровой В.Н. Признать совместным имуществом супругов Мотрий указанную квартиру. Определить долю Мотрий П.В. в праве собственности на указанное жилое помещение в размере ?. Обратить взыскание на долю супруга должники, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 725 000 рублей.

    В судебное заседание Руденко М.А., его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель Мотрий П.В., Мотрий Т.Л. по доверенности с исковыми требованиями не согласился, указал, что признаки мнимости либо притворности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия и заключен в соответствии с требованиями закона, прошел государственную регистрацию. Договор исполнен, имущество передано покупателю Кунгуровой В.Н.

Представитель Кунгуровой В.Н. по доверенности с иском не согласился, указал, что Кунгурова В.Н. является матерью его супруги. ДД.ММ.ГГГГ Кунгурова В.Н. приобрела у Мотрий Т.Л. квартиру по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась через агентство недвижимости ООО «Акцепт». Договор исполнен, имущество передано покупателю. После приобретения квартиры в ней был сделан ремонт. После ремонта они с супругой и детьми заселились в спорную квартиру.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель показала, что является агентом по продаже недвижимости, работает в ООО «Акцепт». В 2014 году Мотрий Т.Л. давала объявление о продаже квартиры. Указанную квартиру приобрела Кунгурова В.Н. Оформлением сделки занималось агентство. Договор сторонами был подписан, расчет по договору производился в офисе агентства. Стороны до подписания договора знакомы не были, связь между продавцом и покупателем осуществлялась через нее (свидетеля).

Свидетель показал, что является председателем совета многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Ранее <адрес> 88 принадлежали семье Мотрий. В 2014 году <адрес> была продана. Сначала в квартире делался ремонт, а затем заехала семья Куницких. Ему известно, что ранее квартиры были соединены, но после продажи в 2014 году квартиры разделили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Руденко М.А. на основании договоров займа от 17 сентября и ДД.ММ.ГГГГ передал Мотрий П.В. в долг денежную сумму в размере 629 000 рублей.

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мотрий П.В. в пользу Руденко М.А. взыскана сумма долга, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины, всего 680 412,86 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и в ОСП по Артемовскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №.

Решение суда до настоящего времени должником Мотрий П.В. не исполнено.

Мотрий П.В. и Мотрий Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Мотрий Т.Л. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Мотрий Т.Л. и Кунгуровой В.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Руденко М.А. ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой и заключен в целях сокрытия принадлежащего супругу – должнику Мотрий П.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Учитывая изложенное, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи квартиры сторонами исполнена, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

После заключения договора купли-продажи в квартире производился ремонт, затем стала проживать семья дочери собственника жилого помещения, что в судебном заседании подтвердил свидетель

Кунгурова В.Н. как собственник жилого помещения несет расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. Между дочерью Кунгуровой В.Н. – Куницкой Н.А. и ОАО «Ростелеком» в 2014 года заключался договор на оказание услуг связи по спорной квартире. Между Куницким Н.В. и ООО «ТехноСтройДВ» ДД.ММ.ГГГГ заключался договор на выполнение строительных работ в квартире по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что проданное имущество было передано в фактическое пользование покупателя Кунгуровой В.Н., которая в свою очередь, реализуя права собственника, предусмотренные ст. 209 ГКРФ, предоставила его семье дочери для проживания.

Рассматривая доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен в целях сокрытия принадлежащего должнику Мотрий П.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд учитывает, что на момент заключения оспариваемого договора спорная квартира под обременением, арестом не находилась, судебные постановления об обращении взыскания на данный объект недвижимости не принимались.

Таким образом, заключая договор, стороны создали все соответствующие ему правовые последствия. В связи с чем, оснований считать, оспариваемый договор мнимой сделкой у суда не имеется. Исковые требования Руденко М.А. удовлетворению не подлежат.

    Постанавливая решение об отказе в иске, суд полагает необходимым в порядке ч. 3 ст. 144 ГК РФ разрешить вопрос об отмене, принятых определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Руденко М.А. к Кунгуровой В.Н. , Мотрий П.В. , Мотрий Т.Л. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместной собственностью, выделе доли, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья                              С.В. Юданова