Решение по делу № 33-10103/2016 от 08.07.2016

Судья Самофалова Л.П.Дело №33-10103/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России к индивидуальному предпринимателюФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО Согласно пункту 2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Сбербанком России в полном объеме за ненадлежащее исполнение ФИО обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО в размерах и на условиях, определенных кредитным договором. Задолженность ФИО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 728970 рублей 75 копеек, из которых: 678214 рублей 12 копеек – просроченный основной долг, 43225 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 5359 рублей 68 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2171 рубль 81 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО, ФИО в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 728970 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10489 рублей 71 копейка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции,ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России и ИП ФИО был заключен кредитный договор № <...>.

Согласно указанному договору ИП ФИО был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50 % годовых.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительств № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, согласно условий данного договора поручитель обязуется отвечать перед банком с заемщиком солидарно за исполнение ИП ФИОобязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, платежи по кредиту вносить перестал, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728970 рублей 75 копеек, из которых: 678214 рублей 12 копеек – просроченный основной долг, 43225 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 5359 рублей 68 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2171 рубль 81 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО и ФИО были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком ИП ФИО обязательств по возврату суммы займа, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя сумм долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом суд неправомернорассмотрел дело в отсутствие ФИО, который просил отложить судебное разбирательство, представив листок нетрудоспособности, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков ИП ФИО и ФИО разрешался судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, обсудив ходатайство представителя ответчика ФИО – ФИО об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения ответчика ФИО на больничном листе, не нашел оснований для отложения дела, поскольку из представленной копии листа нетрудоспособности не следовало, что ответчик ФИО не имеет объективной возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, кроме того, его интересы в данном судебном заседании представлялна основании заключенного соглашения адвокат ФИО, право которого на выступление в суде в качестве представителя ФИО удостоверено ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что нотариальной доверенности у адвоката ФИО не имелось и ФИО был лишен судом возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на судебное решение, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 53, 54 ГПК РФ для представления суду доказательств его представителю адвокату ФИО доверенность, удостоверенная внотариальном порядке, не требовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе судебного разбирательства ФИО неоднократно представлял суду на обозрение документы об оплате долга по кредитному договору, но это не было учтено судом, поэтому сумма основного долга и неустойка рассчитаны неверно, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доводы опровергается материалами дела, в которых отсутствуют сведения о представлении ФИО доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договоруполностью или в какой-либо части.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: