Решение по делу № 7У-696/2024 [77-493/2024] от 26.01.2024

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-493/2024

            КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                                        5 марта 2024 года

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

            председательствующего судьи Жернова С.Р.,

                при секретаре Серове Г.И.,

            рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2023 года.

            Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Гурьева К.А., в защиту интересов А.В., а также выслушав мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

            УСТАНОВИЛ:

                постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 14 февраля 2023 года производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО12 о привлечении

А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, судимого,

            к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1    ст. 24 УПК РФ.

                Апелляционным постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2023 года постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы А.В. и частного обвинителя (потерпевшего) ФИО16 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО17 просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, указывает, что суд второй инстанции оставил доводы его апелляционной жалобы, в части, несоблюдения ст. 72 УПК РФ – обстоятельства, исключающие возможность участия защитника ФИО18; лишения его права на ознакомление с делом, без рассмотрения. В связи с чем, автор жалобы полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене.

Обращает внимание, что он содержится в режимном учреждении, где передвижение возможно только с сотрудниками учреждения. В связи с чем он не мог самостоятельно покинуть помещение ВКС. Утверждает, что его увели из помещения из-за перебоя в ВКС на обед, а после обеда за ним ни кто не пришел. Считает выводы судов о том, что он самовольно покинул помещение ВКС, не состоятельны.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов частного обвинителя (потерпевшего) ФИО19 о необоснованном прекращении уголовного дела, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию частного обвинителя.

Проверяя изложенную позицию в суде кассационной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, пришел к верным выводам, что возможность осуществления частным обвинителем (потерпевшим) ФИО20 процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей была обеспечена судом. Ему разъяснялись права и обязанности частного обвинителя (потерпевшего), злоупотребив которыми, и, покинув в ходе судебного разбирательства комнату проведения видеоконференц-связи без уважительных причин, ФИО21 фактически отказался от дальнейшего участия в рассмотрении дела и исполнения возложенной на него ч. 3 ст. 246 УПК РФ обязанности по поддержанию обвинения, что в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

Данные выводы достаточно мотивированы и являются верными, оснований для несогласия с ними не имеется.

Так из постановления следует, что по сообщению секретаря судебного заседания, при осуществлении подключения к системе видеоконференц-связи для продолжения судебного заседания с участием частного обвинителя ФИО22 дежурный помощник ФИО23 сообщил, что ФИО24 убыл из комнаты проведения видеоконференц-связи без указания причин.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что данный факт свидетельствует о том, что частный обвинитель ФИО25 отказался от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, о его нежелании выполнять свою функцию по осуществлению уголовного преследования и отказе от обвинения. При этом судом обоснованно указано, что не сообщение частным обвинителем об уважительности причин неявки для дальнейшего участия в рассмотрении дела, не давало оснований для отложения судебного разбирательства. При принятии решения судом учтено, что в ходе судебного заседания частным обвинителем каких-либо жалоб, в том числе относительно своего самочувствия, суду не заявлялось. С ходатайствами об объявлении в судебном заседании перерыва или отложения судебного заседания частный обвинитель ФИО26 не обращался. О наличии каких-либо уважительных причин, по которым частный обвинитель ФИО27 в период нахождения суда в совещательной комнате по разрешению заявленного им (ФИО28) отвода секретарю судебного заседания, покинул комнату для проведения видеоконференц-связи, сотрудникам ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО29 сообщено не было.

В связи с чем, доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО30 о необоснованном прекращении производства по уголовному делу по заявлению ФИО31 о привлечении А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются необоснованными.

При этом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО33 мировым судьей разъяснялись права частного обвинителя, потерпевшего, предусмотренные ст. ст. 42, 43 УПК РФ, в том числе право поддержания обвинения и отказа от него, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, а также основания прекращения уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, указанные в ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств, о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

                Доводы жалобы о несоблюдении судом первой инстанции положений ст. 72 УПК РФ – обстоятельств, исключающих возможность участия защитника ФИО34 являются необоснованными, основанными на неверном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО35 по данному делу юридическую помощь ФИО36 не оказывал, а представлял интересы только А.В.

                При этом расхождение позиции адвоката ФИО38 с позицией подзащитного А.В. не ухудшало положение А.В. поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, прекращение производства по уголовному делу частного обвинения на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, является реабилитирующим основанием.

                Право ФИО41 на ознакомление с материалами дела судом реализовано.

                Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 14 февраля 2023 года.

                Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении А.В. судебных решений.

                Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

            На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2023 года в отношении А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО44 – без удовлетворения.

    Председательствующий