Решение по делу № 2-120/2024 (2-1840/2023; 2-7003/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-120/2024

УИН 54RS0030-01-2022-009296-19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«01» февраля 2024 года                                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22:35 час. по адресу: г.Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу, и автомобиля «Багем 278510-100» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 122900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховой организации, в связи с несогласием с размером страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано, поскольку в ответ на запрос Финансового уполномоченного РСА предоставлены сведения относительно оформления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол» (заявка №...), согласно которым государственный регистрационный знак транспортного средства второго участника ДТП – «Багем 278510-100» значится как №..., между тем в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и согласно переданным через приложение РСА «ДТП.Европротокол» фотоматериалам с места ДТП транспортное средство «Багем 278510-100» имеет государственный регистрационный знак №....

С указанным решением истец не согласен. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался неверными данными, государственный регистрационный знак транспортного средства второго участника ДТП – автомобиля «Багем 278510-100» не изменялся. Истец неоднократно обращалась в службу финансового уполномоченного по вопросу имеющейся описки в решении финансового уполномоченного, однако, Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№... истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку истцом предпринимались попытки к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в связи с неоднократным обращением в службу финансового уполномоченного по вопросу имеющейся описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд.

Согласно заключению ИП ФИО1 № №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №... без учета износа – 599700,00 руб., с учетом износа – 319400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 575700,00 руб., стоимость годных остатков 126204,00 руб.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 269500,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила восстановить пропущенный срок на обращение с указанным иском в суд, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 269500,00 руб., штраф, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 7500,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО3, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против результатов судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что заявление при обращении к финансовому уполномоченному было заполнено истцом верно, однако, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, содержащее описки. Пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском по уважительной причине.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» – ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что решение финансового уполномоченного является законным, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд. Поддержал доводы письменного отзыва на уточненное исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, с приложением документов – заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование», гос.рег.знак автомобиля «Nissan Presage» указан как №... паспорт технического средства «Nissan Presage», гос.рег.знак указан как №...; страховой полис автомобиля «Nissan Presage» серии ХХХ №..., в котором гос.рег.знак указан №....

Решением финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, поскольку в ответ на запрос Финансового уполномоченного РСА предоставлены сведения относительно оформления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол» (заявка №...), согласно которым государственный регистрационный знак второго участника ДТП – транспортного средства «Багем 278510-100» значится как №..., между тем в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и согласно переданным через приложение РСА «ДТП.Европротокол» фотоматериалам с места ДТП транспортное средство «Багем 278510-100» имеет государственный регистрационный знак №....

Как зафиксировано в бланке извещения о ДТП (Т.1 л.д. 61), а также следует из ответа РСА, транспортное средство участника ДТП - «Багем 278510-100», имеет государственный регистрационный знак №..., автомобиль «Nissan Presage» на момент ДТП имел государственный регистрационный знак №....

В страховом полисе ХХХ №... АО «Тинькофф Страхование» указан государственный регистрационный знак автомобиля «Nissan Presage» – №... и паспорт ТС – <адрес>. После постановки на государственный регистрационный учет в ГИБДД, истцом получен паспорт ТС – <адрес>, а также новый государственный регистрационный знак автомобиля «Nissan Presage» – №....

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о страховом случае АО «Тинькофф Страхование» (Т.1 л.д. 86), согласно которому гос.рег.знак автомобиля «Nissan Presage» указан №..., автомобиля «Багем 278510-100» – №..., страховой организацией надлежащим образом проверены представленные ФИО5 сведения о ДТП, проведен осмотр транспортного средства, на основании чего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 122900,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что государственный регистрационный знак транспортного средства участника ДТП – автомобиля «Багем 278510-100» не изменялся, гос.рег.знак №..., указанному автомобилю не присваивался.

Истец ФИО неоднократно обращалась в службу финансового уполномоченного по вопросу имеющейся описки в решении финансового уполномоченного, однако, Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обращения в суд по требованиям к ответчику АО «Тинькофф Страхование» в данном случае пропущен ФИО5 по уважительной причине, поскольку ею предпринимались меры для обеспечения рассмотрения ее заявления финансовым уполномоченным, которым неверно были расценены представленные материала, исходя из которых обращение не принималось в рассмотрению. От намерения защитить свои права в судебном порядке, как следует из материалов дела, ФИО не отказывалась.

С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на обращение ФИО5 с настоящим иском в суд.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 час. по адресу: г.Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля «Багем 278510-100» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6

Виновником ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №....

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 101901) (т. 2 л.д. 175).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 18 это же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 21 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №... ФИО обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

По поручению ответчика экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа» проведена техническая экспертиза, согласно экспертному заключению № №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 598003,00 руб., с учетом износа 317100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 552900,00 руб., стоимость годных остатков 430000,00 руб.

По результатам независимой экспертизы ООО «Русская консалтинговая группа» была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 122900,00 (552900,00 – 430000,00) руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 122900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... (т. 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылалась на экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 599700,00 руб., с учетом износа – 319400,00 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 575700,00 руб., величина годных остатков – 126204,00 руб. (т. 1 л.д.13-28).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) письмом № №... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

Экспертиза в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не проводилась.

Обращаясь в суд с иском, истец возражала против выводов, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе ответчика, поскольку при обращении истца в независимую экспертную организацию ИП ФИО1 установлено, что восстановление нецелесообразно, произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков установлена в размере 126400,00 руб.

В связи с наличием спора относительно повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-31) следующие повреждения автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №... возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний – разрыв левых мест крепления, разрыв материала; боковина задняя левая – деформация с образованием заломов и складок в задней части; дверь багажника – деформация панели и каркаса на площади около 30% в левой нижней части с нарушением геометрии проема окна; кронштейн заднего бампера левый – разлом; стекло двери багажника – разрушено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №..., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа – 737300,00 руб., с учетом износа – 397600,00 руб., рыночная стоимость автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №... на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 477800,00 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 85400,00 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

При этом, экспертом было выполнено моделирование дорожно-транспортного происшествия с учетом расположения повреждений на транспортных средствах, степени и характера данных повреждений, и других обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспорены, с учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Сибэком».

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что экспертом неверно определена стоимость годных остатков транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «Сибэком» экспертом была рассмотрена возможность определения стоимости гонных остатков транспортного средства с применением п. 5.3 Положения ЦБ РФ «О Единой методике…», согласно которому стоимость годных остатков должна определяться по итогам специализированных торгов.

Эксперт пришел к выводу о невозможности применения данного способа, поскольку специализированные открытые торги не учитывают затраты на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, не проводятся на постоянной основе. Организованные торги битых автомобилей не являются открытыми для всех участников на основе публичной оферты. По информации, представленной на подобных интернет-сайтах невозможно определить степень повреждения реализуемых ТС и сравнить с объектом исследования, а кроме того, архивы торгов не позволяют определить стоимость годных остатков на момент нанесения вреда. С учетом изложенного, эксперт определил стоимость годных остатков расчетным методом.

Оценивая данный вывод эксперта, суд с ним соглашается, поскольку иным способом определить стоимость годных остатков транспортного средства невозможно, и определение такой стоимости расчетным методом не противоречит Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ №...-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 269500,00 руб. (477800,00 руб. – 122900,00 руб. – 85400,00 руб.).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, также не были удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска в суд, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет

269500,00 руб. / 2 = 134750,00 руб.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы по оплате судебной экспертизы судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52000,00 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ФИО5 понесены расходы на подготовку заключения специалиста, выполненного ИП ФИО1 в сумме 7500 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы являлась необходимыми для обращения в суд, они признаются судебными и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5895,00 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО5 ФИО2 процессуальный срок на обращение с настоящим иском.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО5 ФИО2 (паспорт 5011 №...) страховое возмещение в размере 269500,00 руб., штраф в размере 134750,00 руб., расходы на оценку в сумме 7500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 52000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5895,00руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья (подпись)                                              Е.В. Лисина