Решение по делу № 33-2179/2019 от 13.03.2019

Стр. статотчета 045г, г/п 00 руб.

Судья: Ушакова Л.В.                Дело № 33-2179/2019          17 апреля 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.                                                          г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Каранского Дмитрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска                                             от 14 января 2019 года, которым Каранскому Дмитрию Викторовичу отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Каранский Д.В. обратился в суд с иском к отрытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП») о взыскании недополученной заработной платы за период работы с 1 августа 2018 года по 1 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что на основании трудового договора он принят на работу в данную организацию на должность <данные изъяты> комплексной бригады на погрузочно-разгрузочные работы, при этом рабочее место в трудовом договоре не указано. Одновременно он является председателем <данные изъяты> ОАО «АМТП» Российского профсоюза <данные изъяты>. 13 марта 2018 года был переведен на погрузочно-разгрузочный участок Бакарица, хотя другие члены бригады, в которой он работал, продолжают выполнять работы в порту Экономия. Считает, что работодатель допустил дискриминацию в отношении него, так как на указанном участке работодатель обеспечивает его работами, не предусмотренными его трудовой функцией, которые он осуществляет в отсутствие других членов своей бригады, что привело к недополучению заработной платы в заявленном к взысканию размере.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ОАО «АМТП» Задорин Е.А. иск не признал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился                      Каранский Д.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права и процессуального права, не применения норм материального права, подлежащих применению и принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что в соответствии со ст. 57 ТК предоставление государственных гарантий и льгот за работу по договору найма является требование фактического выполнения работы по установленной для этого трудовой функцией. Однако суд ошибочно допустил, что в отношении трудовой функции <данные изъяты> отсутствует нормативно-правовое регулирование. Работодатели не могут самостоятельно определять ее своими локально-нормативными актами, так как трудовая функция <данные изъяты> установлена. Так, согласно Правил разработки рабочей технологической документации на погрузочно-разгрузочные работы, должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором Департамента морского транспорта Минтранса Российской Федерации в портах Российской Федерации <данные изъяты> осуществляют подготовку рабочей площадки для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, включая уборку рабочего места по окончании указанных работ. Приводит ссылки на судебную практику Европейского суда по правам человека – по делу <данные изъяты> ОАО «МПТК» (дело Даниленков и другие).

Изучив материалы дела, выслушав Каранского Д.В. и представителя ответчика Передерий О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Каранский Д.В. работает в ОАО «АМТП» в должности <данные изъяты> комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах на основании заключенного с ним трудового договора от 2 декабря 2014 года № 358. Пунктом 1 трудового договора установлено, что местом работы истца является ОАО «АМТП»; рабочее место не указано.

Распоряжением по ОАО «АМТП» от 7 марта 2018 года № 28 <данные изъяты> Каранский Д.В. был исключен из состава бригады № 4 (Саблина Г.А.) 12 марта 2018 года и включен с 13 марта 2018 года в состав бригады № 6 (Шестакова А.В.). С указанным распоряжением Каранский Д.В. ознакомлен 7 марта 2018 года.

Отказывая Каранскому Д.В. в удовлетворении иска о взыскании недополученной заработной платы за период работы с 1 августа 2018 года по 1 декабря 2018 года, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2018 года, которым Каранскому Д.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО «АМТП» об оспаривании распоряжения от 7 марта 2018 года № 28.

При вынесении указанного решения судом установлено, что в данное случае имело место перемещение истца в иное структурное подразделение работодателя, которое произведено в соответствии с требованиями закона и не противоречит условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком. Каранский Д.В. принят на работу в ОАО «АМТП» по должности <данные изъяты> без указания на работу в составе конкретной бригады докеров. Вопросы о формировании производственных бригад, занятых на погрузочно-разгрузочных работах, являются прерогативой руководителя. Каранский Д.В. перемещен из одной комплексной бригады <данные изъяты> в другую без его согласия, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ. Перемещение производилось в той же организации в другое структурное подразделение, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы, соответствующей той же должности <данные изъяты>. При этом работодателем не допущено признаков дискриминации работника в сфере оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, законность издания распоряжения по ОАО «АМТП» от 7 марта 2018 года № 28 о перемещения Каранского Д.В. из одной комплексной бригады <данные изъяты> в другую, в той же организации в другое структурное подразделение и отсутствие в этой связи дискриминации работника в сфере оплаты труда, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции правильно было учтено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы при названных выше обстоятельствах правового значения для настоящего дела не имеют.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                     14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                    Каранского Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Е.М.Бланару

    Д.А.Маслов