Решение по делу № 33-6452/2020 от 27.05.2020

Судья Серухина А.В. дело № 33-6452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2019 по иску Саргсян Мирине Левиковны к Литвиненко Наталье Владимировне о возмещении ущерба,

по частной жалобе Саргсян Мирине Левиковны на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Саргсян Мирины Левиковны об отмене определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 января 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Саргсян М.Л. обратилась в суд с иском к Литвиненко Н.В. о возмещении ущерба.

17.01.2019 года исковое заявление Саргсян М.Л. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

28.02.2020 года Саргсян М.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявления указано, что о рассмотрении дела назначенного на 17 января 2019 года истец не была извещена, о рассмотрении гражданского дела не знала.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.03.2020 года в удовлетворении заявления Саргсян М.Л. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Саргсян М.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах своей неявки и не представил доказательств невозможности сообщения суду о наличии таких причин.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе по сообщению суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2018 года и на 17.01.2019 года, была извещена посредством направления заказной почтовой корреспонденции, которая ею была получена лично и заблаговременно.

При таких обстоятельствах, истец имела возможность и должна была сообщить суду о причинах своей неявки, представить доказательства уважительности причин такой неявки.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что истец была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний назначенного на 20.12.2018 года и на 17.01.2019 года, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не просила судебное заседание отложить и не представила суду соответствующих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, а в дальнейшем - об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого определения суда. То обстоятельство, что истец не реализовала свою процессуальную обязанность, не может являться для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводы частной жалобы обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого определения, не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в отмене определения об оставлении судом искового заявления Саргсян М.Л. без рассмотрения не препятствует ее обращению в суд с тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Саргсян Мирине Левиковны - без удовлетворения.

Судья: