Решение по делу № 2а-1031/2021 от 05.02.2021

дело № 2а-1031/2021

УИД 18RS0005-01-2021-000575-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» мая 2021 года                   г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Побалковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеевой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска Емельяновой Е.А., УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сергеева Н.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска Емельяновой Е.А., которым просит (далее дословно) признать незаконными действия судебного пристава по аресту и списанию денежных средств со счета истца № в ПАО <данные изъяты> по постановлениям: №№ от ДД.ММ.ГГГГ № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска УР на сумму долга 179 602,57 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№ судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска УР на сумму долга 68 861,12 руб., на общую сумму долга не с должника, а с истца – полного однофамильца с одной датой рождения, о чем у пристава имелись данные с ДД.ММ.ГГГГ по корректировке идентификационных данных должника Сергеевой Н.Н., в том числе паспортных данных, ИНН, СНИЛС; обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Емельянову Е.А. вернуть истцу в <данные изъяты> на сберегательный счет № денежную сумму в размере 226 800,02 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ счет истца в ПАО <данные изъяты> в соответствие с СМС по тел.№ был арестован по постановлениям № и № судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП. Истец не получал в свой адрес ни судебные приказы, ни постановления по исполнительному производству по судебному долгу. На счете истца на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток в размере 233 111,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца совершен платеж на общую сумму 226 800,02 руб. по постановлениям Устиновского РО СП г.№ на сумму 179 602, 57 руб. и № на сумму 68 861,12 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца имелся остаток в размере 7 004,67 руб. По незаконным действиям судебного пристава истцом направлены сведения с указанием на то, что попытки погашения судебной задолженности должника, полного однофамильца истца с одной датой рождения, совершаются с ДД.ММ.ГГГГ, многочисленными обращениями истец просил вернуть денежные средства. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом были совершены незаконные действия, несмотря на то, что в деле по взыскании задолженностей имеются все необходимые документы о наличии двойника должника, с которого с ДД.ММ.ГГГГ незаконно списываются денежные средства. До настоящего времени, незаконно списанные с ее счета денежные средства не возвращены административному истцу. Действия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по идентификации должника, вынесению незаконных постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, который не является должником по исполнительному производству, наличие бездействия в неустранении причин нарушений прав и законных интересов, привело к лишению средств к существованию, так как с пенсионного счета истца – неработающего пенсионера, были сняты все денежные средства, а остаток на счете покрывал только оплату коммунальных услуг, а также привело к убыткам истца.

Впоследствии административным истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит признать незаконными действия судебного пристава по аресту и списанию денежных средств со счета истца № в ПАО <данные изъяты> по постановлениям: № от ДД.ММ.ГГГГ № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска УР на сумму долга 179 602,57 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска УР на сумму долга 68 861,12 руб., на общую сумму долга в размере 226 800,02 руб. не с должника, а с истца – полного однофамильца с одной датой рождения, о чем у пристава имелись данные с ДД.ММ.ГГГГ по корректировке идентификационных данных должника Сергеевой Н.Н., в том числе паспортных данных, ИНН, СНИЛС.

Ходатайство о дополнении исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Емельянову Е.А. компенсировать истцу материальный ущерб в не получении процентов с вклада в ПАО <данные изъяты> в связи с незаконным снятием денежных средств со сберегательного счета № в размере 869,92 руб., признать нанесение существенного длительного морального вреда истцу незаконными действиями сотрудников ФССП г.Ижевска в течение более 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ — оставлено судом без удовлетворения, поскольку требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле по административному исковому заявлению Сергеевой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска Емельяновой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в качестве административного ответчика УФССП России по УР, в качестве заинтересованных лиц ООО «Нейва», <данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом из состава заинтересованных лиц исключены <данные изъяты> поскольку из представленных дополнительно судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что взыскание денежных средств осуществлялось по исполнительному производству, где взыскателем является только ООО «Нэйва», соответственно на права и законные интересы иных лиц решение по настоящему делу не повлияет.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец Сергеева Н.Н., административные ответчики УФССП России по УР, заинтересованные лица ООО «Нейва», ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились.

    Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в тексте административного искового заявления, и сторонами по делу не оспаривалось, об оспариваемых административным истцом действиях по списанию денежных средств она узнала с момента ареста принадлежащего ей счета ДД.ММ.ГГГГ и получения ДД.ММ.ГГГГ ответа судебного пристава об отмене постановления о наложении ареста на счет. С административным иском Сергеева Н.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок для обжалования оспариваемого действия ей не пропущен.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства в отношении должника Сергеевой Н.Н., суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Так, на исполнении судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска в отношении Сергеевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> имеется сводное исполнительное производство №

Взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении указанного должника являются:

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- ООО «Нэйва» (судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ., постановление о возбуждении исполнительного производства №, постановление о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.);

- ООО «Нэйва» (судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ., постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства (взыскатель ООО «Нэйва») судебными приставами-исполнителями совершались соответствующие действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В данных постановлениях указано на обращение взыскания на денежные средства должника на сумму 179 602,57 руб., на сумму 68 861,12 руб., счет №, открытый в АО <данные изъяты> на имя Сергеевой Н.Н., адрес: <адрес>, дата рождения <данные изъяты> г.р., ИНН №, на общую сумму 226 800,02 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО <данные изъяты>

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Устиновским РО СП г.Ижевска на счет Сергеевой Н.Н., открытый в АО <данные изъяты> произведен возврат денежных средств по судебному приказу № в размере 68 861,12 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Устиновским РО СП г.Ижевска на счет Сегеевой Н.Н., открытый в АО <данные изъяты> произведен возврат денежных средств по судебному приказу № на сумму 157 938, 90 руб.

При этом, в рамках исполнительного производства установлено, что Сергеева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство установлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ при поступлении соответствующих сведений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

На неоднократные обращения Сергеевой Н.Н. в УФССП России по УР, Устиновский РО СП г.Ижевска, Министерство связи и массовых коммуникаций РФ даны соответствующие ответы, в том числе, из ответа УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении Сергеевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу юридических лиц. В настоящее время, в целях устранения нарушения прав, судебными приставами принимаются меры по корректировке идентификационных данных Сергеевой Н.Н., в том числе, паспортных данных, денежные средства, удержанные из пенсии, восстановлены на счете административного истца. Сообщением УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в целях устранения нарушения прав судебным приставом-исполнителем приняты меры по корректировке сведений о зарегистрированных на имя должника Сергеевой Н.Н. абонентских номеров.

В соответствии с рапортом начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Макояна С.С. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административный истец является однофамильцем должника по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Сергеевой Н.Н. с идентичными персональными данными. В целях исключения случаев повторной ошибочной идентификации «двойника» в качестве должника по исполнительному производству, в соответствии с приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ сообщены данные должника и однофамильца для внесения указанных сведений в «Реестр должников». Сведения о должнике: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, ИНН №, №, паспортные данные серия №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о двойнике: дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <данные изъяты>, ИНН №, СНИС №, паспортные данные серия №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, адрес проживания: <адрес>, Эл.почта <данные изъяты>, тел.№

В соответствии со справкой ПАО <данные изъяты> у Сергеевой Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 233 111,74 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся остаток денежных средств в размере 7 004,67 руб.

В подтверждение своей позиции административным истцом в материалы дела также представлены сведения о списании в разные периоды времени денежных сумм с принадлежащего ей счета, электронная переписка с органами принудительного исполнения.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. ст. 30 ФЗ "Об исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенных положений закона, приведенные в исполнительных документах (судебных приказах) данные должника позволяли его идентифицировать, и могли быть дополнены впоследствии иными сведениями, соответственно, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обосновано возбудил исполнительные производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, на исполнение судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска в разные периоды времени поступили судебные приказы в отношении должника Сергеевой Н.Н. в пользу взыскателей ООО «Нейва», <данные изъяты> В отношении каждого из судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства (взыскатель ООО «Нэйва») №№ от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска УР, а также исполнительного производства (взыскатель ООО «Нэйва») № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска УР, в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия. После установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств наличия счетов Сергеевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В данном постановлении указано на обращение взыскания на денежные средства должника на сумму 179 602,57 руб. и на сумму 68 861,12 руб., счет №, открытый в АО <данные изъяты> на имя Сергеевой Н.Н., адрес: <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, на общую сумму 226 800,02 руб.

Постановления судебного пристава-исполнителя исполнены, денежные средства на указанную сумму списаны со счета административного истца.

При этом, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счете Сергеевой Н.Н. №№, открытом в АО <данные изъяты> на имя Сергеевой Н.Н., адрес: <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № путем списания денежных средств с данного счета.

Между тем, как установлено судом и сторонами не оспаривается, административный истец Сергеева Н.Н. является полной тезкой должника по сводному исполнительному производству.

Об указанных обстоятельствах административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска, УФССП России по УР были осведомлены как минимум по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено имеющимися в материалах дела многочисленными обращениями административного истца и полученными на них ответами о произведенной корректировке идентификационных данных должника Сергеевой Н.Н. Так, еще ДД.ММ.ГГГГ. Устиновским РО СП г.Ижевска произведен возврат списанных денежных средств со счета административного истца в связи с установлением сведений о том, что данные денежные средства не являются денежными средствами должника, а принадлежат однофамилице.

Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ административные ответчики были осведомлены о разной индивидуализации лиц – должника и его двойника, что подтверждено неоднократным возвратом административному истцу ошибочно списанных денежных средств.

Несмотря на это, должностное лицо службы судебных приставов вновь вынесло постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рассматриваемом случае суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, вынося данное постановление, несмотря на осведомленность относительно сложившейся ситуации, указал в нем установочные данные должника в части адреса регистрации и ИНН. Однако, номер счета в <данные изъяты> с которого впоследствии были списаны денежные средства, являлся для должника не актуальным, поскольку принадлежал его двойнику – административному истцу, что противоречит Закону об исполнительном производстве и Письму Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", суть которого направлена на разрешение вопросов об ошибочной идентификации физических лиц. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя с указанием номера счета, фамилии, имени и отчества должника, ее даты рождения являлось обязательным для исполнения кредитной организацией.

Материалами дела подтверждено, что данные должника и однофамильца (двойника) внесены в соответствующий Реестр должников, где указаны установочные данные как должника, так и его двойника – должник Сергеева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, паспортные данные серия №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, двойник Сергеева Н.Н., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <данные изъяты>, ИНН №, СНИС №, паспортные данные серия №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, адрес проживания: <адрес>, эл.почта <данные изъяты>, тел.№

Следовательно, в рассматриваемом случае имела место ошибочная идентификация должника по исполнительному производству в виде совпадения фамилии, имени, отчества и даты рождения. Вместе с тем, иные идентификационные данные, такие как адрес регистрации, место рождения, ИНН, СНИЛС, паспортные данные указанных лиц являлись различными, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения в отношении административного истца постановлений о применении мер принудительного исполнения с неактуальными установочными данными.

В связи с этим действия по списанию денежных средств со счета истца, основанные на постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные без актуальности данных должника в полном объеме нельзя признать обоснованными. Несмотря на наличие достоверных сведений различной идентификации должника и двойника, взыскание на денежные средства было обращено, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и прямо противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принудительном исполнении без актуальной индивидуализации лиц, списании денежных средств со счета лица, не являющегося должником по сводному исполнительному производству, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

В данном случае способом восстановления нарушенного права истца является отмена постановления об обращении взыскания на денежные средства и возврат списанных денежных средств административному истцу.

Как следует из материалов исполнительного производства и письменных пояснений истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства возвращены в полном объеме на счет административного истца.

Истец вправе при наличии имущественного или морального вреда обратиться в суд за их возмещением с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с рапортом начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Макояна С.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административный истец является однофамильцем должника по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Сергеевой Н.Н. с идентичными персональными данными. В целях исключения случаев повторной ошибочной идентификации «двойника» в качестве должника по исполнительному производству, в соответствии с приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ сообщены данные должника и однофамильца для внесения указанных сведений в «Реестр должников».

Соответственно, административными ответчиками в настоящее время приняты исчерпывающие меры по предотвращению продолжения несения административным истцом неблагоприятных последствий, полные идентификационные данные как должника, так и двойника находятся в Реестре должников, судебным приставом-исполнителем в настоящее время приняты меры к возврату перечисленных денежных средств, денежные средства административному истцу возвращены, сводное исполнительное производство приостановлено.

Таким образом, требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Сергеевой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска Емельяновой Е.А., УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Емельяновой Е.А. по аресту и списанию денежных средств со счета истца № в ПАО <данные изъяты> по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска УР на сумму долга 179 602,57 руб.; по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска УР на сумму долга 68 861,12 руб., на общую сумму долга в размере 226 800,02 руб. в отношении административного истца Сергеевой Н.Н., как лица, не являющегося должником по сводному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «02» июня 2021г.

Судья С.А. Нуртдинова