Решение от 22.10.2024 по делу № 2-47/2024 (2-1203/2023;) от 16.10.2023

Мотивированное решение изготовлено: 02 ноября 2024 года.

УИД 27RS0021-01-2023-001531-38

Дело № 2-47/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 октября 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при помощнике судьи А.В. Сумароковой, с участием истца Р.С. Ремизова, представителя ответчика А.В. Портнягина – А.В. Хайми,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ремизова Романа Сергеевича к Тарасенко Константину Андреевичу, Портнягину Антону Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Ремизов Р.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам Тарасенко К.А. и Портнягину А.В., мотивируя его тем, что 10 августа 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик Тарасенко К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В рамках ОСАГО ответственность ответчики не застраховали, в связи с чем не имелось возможности получить страховое возмещение. В результате ДТП его транспортному средству были причинены повреждения. По результатам заключения эксперта-техника размер ущерба причиненного транспортному средству истца составляет 500 050 рублей.

В связи с указанным истец Ремизов Р.С. просит взыскать с ответчиков Тарасенко К.А. и Портнягина А.В. в солидарном порядке ущерб в размере 500 050 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 201 рубль, расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Ответчик Тарасенко К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Портнягин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, а также в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие не явившихся ответчиков.

Истец Ремизов Р.С., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Портнягина А.В. – Хайми А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Портнягин А.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку ответчик Тарасенко К.А. на момент совершения ДТП владел транспортным средством законно на основании договора аренды от 03 июля 2023 года и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Выслушав истца Ремизова Р.С. и представителя ответчика Хайми А.В., изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: факт причинения вреда имуществу истца, лицо, виновное в причинении вреда, и произвести оценку ущерба в материальном выражении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 10 августа 2023 года в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Тарасенко К.А., принадлежащего на праве собственности Портнягину А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением собственника Ремизова Р.С.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения заднего правого стоп сигнала, заднего правого крыла, задней правой двери, перекос правой двери, заднего бампера, внутренние повреждения.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ремизову Р.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По сведениям карточки учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Портнягину А.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, а также его водителя Тарасенко К.А. на момент происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении 10 августа 2023 года Тарасенко К.А. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекс РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

При этом, заключением эксперта № от 09 сентября 2024 года, выполненного экспертом АНО «<данные изъяты>», установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, для обеспечения безопасного дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в условиях данной дорожной обстановки для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, несоответствий пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП, имевшем место 10 августа 2023 года в 19 часов 35 минут, с участием транспортных средств«<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Тарасенко К.А., который в нарушениеПравил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу частей 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства б/н от 30 мая 2023 года, принадлежит на праве собственности Портнягину А.В.

Вместе с тем, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем б/н от 03 июля 2023 года автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, собственником Портнягиным А.В. передан в пользование Тарасенко К.А.

Пунктом 7.5. настоящего договора предусмотрена обязанность ссудополучателя по возмещению самостоятельно и за свой счет нести ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

Ни Портнягиным А.В., ни Тарасенко К.А. не оспаривали ни сам договор, ни обстоятельства владения и пользования транспортным средством.

Условия договора безвозмездного пользования автомобилем б/н от 03 июля 2023 года не противоречат положениям статьи 697 Гражданского кодекса РФ, по которым ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Портнягин А.В. и Тарасенко К.А. в момент ДТП действовали совместно, таким образом, они не могут нести солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на Тарасенко К.А. материальной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного по его вине.

Разрешая требования о размере вреда, подлежащего взысканию с Тарасенко К.А., суд приходит к следующим выводам.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ИП «<данные изъяты>.» № от 04 сентября 2023 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на дату ДТП 10 августа 2023 года с учетом износа запасных частей, составляет 343 600 рублей; без учета износа - 500 050 рублей.

Не согласившись с суммой заявленного ущерба, по ходатайству стороны ответчика Тарасенко К.А. судом назначалась оценочная судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 09 сентября 2024 года, выполненного экспертом АНО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 10 августа 2023 года, с учетом износа составляет 228800 рублей, без учета износа - 365400 рублей.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Суд за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» № от 09 сентября 2024, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять данному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выполнения заключения, на основе установленных для производства судебных автотехнических экспертиз норм и правил, у суда оснований не имеется. Заключение составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Сомневаться в правильности расчетов, произведенных экспертом-техником АНО «<данные изъяты>», у суда оснований не имеется, поскольку приложены все необходимые документы, подтверждающие полномочия и квалификацию специалиста по данной деятельности.

При этом при определении размера причинённого ущерба суд не принимает заключение эксперта №, выполненное ИП «<данные изъяты>.», поскольку по отношению к заключению эксперта, полученного в рамках судебного разбирательства, данное заключение является более общим, произведено с целью определения ущерба при обращении в суд за защитой нарушенного права, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при определении размера материального ущерба, суд учитывает, что способ защиты права потерпевшего должен обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тарасенко К.А. в пользу истца суммы восстановительного ремонта без учета износа в сумме 365 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, произведенного ИП «<данные изъяты>.», суд исходит из того, что указанное заключение не явилось основанием к удовлетворению требований истца, однако указанные расходы суд признаёт необходимыми, поскольку с учетом характера спора, данное заключение необходимо для обоснования требований истца, определения суммы иска и иных сведений, определяемых при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесённые истцом с целью составления экспертного заключения, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 3288 рублей 15 копеек.

Кроме того, истец понес расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 сентября 2023 года, которые с учетом размера удовлетворенных истцу требований, с ответчика Тарасенко К.А. подлежит взысканию в сумме 3288 рублей 15 копеек.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5 992 рубля 47 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>,░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 365 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 288 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 557 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 992 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 377 238 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░