Решение от 18.12.2019 по делу № 22К-1861/2019 от 16.12.2019

Председательствующий - Рухмаков В.И. (дело №3/2-122/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1861/2019

18 декабря 2019 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

обвиняемого Ц.А.Н. и его защитника – адвоката Артикуленко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ц.А.Н. на постановление Севского районного суда Брянской области от 3 декабря 2019 года, которым

Ц.А.Н., ..........

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.209, ч.4 ст.211 УК Республики Беларусь,

в целях обеспечения его выдачи для осуществления уголовного преследования на территории Республики Беларусь продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 7 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального (г.Минска) районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь находится уголовное дело, возбужденное 16 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.209 УК Республики Беларусь, в отношении Ц.А.Н. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом в отношении С.Ж.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.211 УК Республики Беларусь.

16 февраля, 30 августа 2016г. с данным уголовным делом в одно производство соединены ряд других уголовных дел, возбужденных 16 ноября 2015г. и 29 августа 2016г. в отношении Ц.А.Н., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.209 УК Республики Беларусь.

30.06.2016г. Ц.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.209 УК Республики Беларусь, в тот же день Ц.А.Н. объявлен в международный розыск.

08.09.2019г. Ц.А.Н. задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Севский» в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

03.10.2019г. Ц.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.209, ч.4 ст.211 УК Республики Беларусь.

10.09.2019г. Севским районным судом Брянской области в отношении Ц.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по 18.10.2019г.

10.10.2019г. в Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры Республики Беларусь поступил запрос о выдаче Ц.А.Н. для привлечения его к уголовной ответственности.

В настоящее время в отношении Ц.А.Н. экстрадиционная проверка, проводимая Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в полном объеме не завершена.

И.о. прокурора Севского района Брянской области Рыженко С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц.А.Н., поскольку срок содержания под стражей истекает 07.12.2019г., однако данного срока недостаточно для принятия решения о выдаче Ц.А.Н. правоохранительным органам Республики Беларусь и обеспечения возможности его выдачи, поскольку в настоящее время рассматривается его ходатайство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 3 декабря 2019 года обвиняемому Ц.А.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 07.02.2020г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ц.А.Н. указывает, что судом при принятии решения не учтено состояние его здоровья. Обращает внимание, что страдает сахарным диабетом в тяжелой форме и пороком сердца, что повлекло множество тяжелых заболеваний, перенес несколько операций, врачами рекомендован определенный режим питания и образа жизни. Утверждает, что в условиях СИЗО не имеет возможности получать необходимое лечение и обследование. Также ссылается на то, что с 31.10.2019г. по 09.11.2019г. находился на лечении в больнице, не получив полного обследования и лечения. Полагает, что его состояние здоровья препятствует содержанию под стражей, при этом, чтобы установить у него тяжелую форму заболеваний, необходимо специальное оборудование, которого в условиях содержания под стражей не имеется. Просит применить в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А. полагает решение суда обоснованным и мотивированным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года и п.1 ч.3 ст.462 УПК РФ, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В силу ч.1 ст.466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст.109 УПК РФ.

Положениями ч.2 ст.109 УПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции постановление вынесено по результатам рассмотрения ходатайства и.о. прокурора Севского района Брянской области о продлении срока содержания под стражей в отношении Ц.А.Н., которое возбуждено перед судом с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.109, 466 УПК РФ, на основании материалов об экстрадиции обвиняемого, находящегося в розыске, объявленном компетентными органами Республики Беларусь.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание, что Ц.А.Н. обвиняется в совершении, в том числе, преступления по ч.4 ст.209 УК Республики Беларусь (мошенничество), соответствующего ч.4 ст.159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, поскольку приостанавливается в связи с уклонением последнего от следствия и нахождением в розыске. Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства и представленные материалы, исследованные в ходе судебного заседания, являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее содержание Ц.А.Н. под стражей, поскольку он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, легального источника доходов, является гражданином иностранного государства, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится в розыске и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия и суда, оснований для применения в отношении Ц.А.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Ц.А.Н. связана с необходимостью обеспечения его выдачи запрашивающему государству для привлечения к уголовной ответственности.

Обращение Ц.А.Н. с ходатайством о предоставлении статуса беженца, временного убежища на территории Российской Федерации само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении в отношении последнего срока содержания под стражей.

Также не имеется сведений и о том, что Ц.А.Н. преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям либо наделен статусом вынужденного переселенца.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования со стороны суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ц.А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено. Также отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования Ц.А.Н. на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства суд не допустил, продление срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ц.А.Н., не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей Ц.А.Н. соответствует требованиям ст.ст.109, 466 УПК РФ и положениям ст.60 международного договора Российской Федерации - Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, регламентирующим разрешение судом данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░