Решение по делу № 33-6553/2020 от 23.09.2020

Дело № 33-6553/2020

№ 2-1387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Еллоу-Тур» о взыскании оплаты по договору,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Еллоу-Тур», ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2020 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09.02.2020 года между ней и Турагентом ООО «Аэро-Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта. 11.02.2020 года истица произвела полную предоплату в сумме *** рублей. (дата) между истицей, Турагентом и Туроператором подписано соглашение о расторжении договора. Условиями соглашения предусмотрено, что Турагент возвращает Заказчику денежные средства в размере *** рублей с учетом удержания фактически понесенных расходов в срок не позднее двух рабочих дней с момента поступления от Туроператора средств на счет Турагента. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Пунктом 5.5 заключенного договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов. Из-за неисполнения обязанности по возврату денежных средств в установленный срок истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уведомлением от (дата) ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, данное обстоятельство совпало с пандемией, которая вызвала резкий экономический кризис, истица нуждалась в денежных средствах, задержка в их выплате причинила ей моральные страдания.

Просит взыскать с ответчика основной долг по договору от 09.02.2020 года в сумме *** рублей, неустойку в соответствии со ст.28 ФИО11 защите прав потребителей в размере *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф и судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции и оплаты услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2020 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Еллоу-Тур» в пользу ФИО2 *** рублей – возврат денежных средств по договору о реализации туристского продукта от 09.02.2020 года и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в остальной части иска отказать.

ФИО2 не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

ООО «Елллоу-Тур» просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в иске ФИО2 отказать, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2, представителя ООО «Аэро-Тур», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ООО «Еллоу-Тур» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы общества, возражавшего против доводов жалобы истца, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 09.02.2020 года был заключен договор между Турагенством «Аэро-Тур», действующим по поручению туроператора ООО «Еллоу-Тур», и Туристом ФИО2

По условиям договора Турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в турпродукт Туроператору, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих в Турпродукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Турпродукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к Договору).

Согласно заявке на бронирование ФИО2 приобретает турпродукт в Турцию с 17.09.2020 года по 24.09.2020 года на состав семьи два человека, предварительная оплата составила *** рублей.

03.03.2020 года истица обратилась к Турагенту с письменным заявлением об отказе от турпоездки, 12.03.2020 года между Турагентством, действующим по поручению Туроператора на основании агентского договора, и ФИО2 было заключено письменное соглашение о расторжении договора о реализации туристского продукта.

По условиям соглашения, договор от 09.02.2020 года между сторонами расторгается, заявка на турпродукт аннулирована. Турагент возвращает Заказчику денежные средства в размере *** рублей с учетом удержаний фактически понесенных расходов, операционных услуг агента по подбору и бронированию тура в срок не позднее двух банковских дней с момента поступления от Туроператора на расчетный счет Турагента.

Суду представлена копия платежного поручения от (дата) по которому Турагентство перечислило Туроператору ООО «Еллоу-Тур» по договору с истицей *** рублей.

Со стороны Туроператора денежные средства Турагенту возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23001 "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что принимаемые меры по ограничению распространения инфекции носят чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности ООО «Еллоу-Тур» характер.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, полагает, что доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку доказательств невозможности возвращения истцу уплаченных денежных средств в связи с отменой тура в материалы дела ответчиком не представлено, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком исполнены не были, в результате были нарушены права истца, как потребителя, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1, поскольку права истца как потребителя были нарушены, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Швидко А.А. с ООО «Еллоу-Тур» компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке, до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Оснований для отказа во взыскании штрафа с учетом положений ст. 401 ГК Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку ООО «Еллоу-Тур» не предпринимал никаких достаточных и действенных мер для того, чтобы частично или полностью удовлетворить требования заказчика ФИО2 о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей ***

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика ООО «Еллоу-Тур» в пользу истца штрафа в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, являются не состоятельными, поскольку системный анализ Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в совокупности с собранными по делу доказательствами позволяет сделать вывод о том, что поскольку потребитель отказался от исполнения договора по своей инициативе, то заявленное истцом требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании законной неустойки, предусмотренной правилами статей 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО2 отказалась от исполнения договора до начала оказания ей услуги. В этом случае по правилам пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым. Правила о законной неустойке, предусмотренные статей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусматривают ответственность исполнителя услуги на случай расторжения договора об оказании услуги по инициативе заказчика при отсутствии виновных действий исполнителя услуги.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на незаконность взыскания суммы, оплаченной истцом по туристическому продукту, ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Абзацем 1 пункта 2 указанного Положения предусмотрено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы (пункт 6 Положения).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 7 Положения).

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о предоставлении туристского продукта, предусмотренного договором, либо предоставлении равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно, не имеется. Более того, судом установлено, что договор между сторонами был расторгнут.

Ссылка ответчика на данное Положение для освобождения от гражданско-правовой ответственности является необоснованной, поскольку данное Положение вступило в законную силу с 24 июля 2020 года, однако заявление о расторжении договора подано 03 марта 2020 г., соглашение о выплате подписано12 марта 2020 года, в связи с чем к данному спору указанное Положение применению не подлежит. Указанный нормативный акт принят после расторжения спорного договора о реализации туристского продукта.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Еллоу-Тур» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять новое. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еллоу-Тур» в пользу ФИО2 моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еллоу-Тур», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи