Решение по делу № 22-2553/2024 от 06.06.2024

Судья Куликова Т.Е. дело № 22-2553/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Даниловой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденных Мастерова С.В. и Зылева В.С., участвующих посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Мастерова С.В. – адвоката Смирнова С.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Зылева В.С. – адвоката Холодельщикова В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2024 г. апелляционные жалобы осужденного Зылева В.С. и его защитника – адвоката Холодельщикова В.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Мастерова С.В. – адвоката Смирнова С.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 г., которым

Мастеров С. В., <.......>,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Зылев В. С., <.......>,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мастеров С.В. и Зылев В.С. признаны виновными в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зылев В.С. считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел всех обстоятельств уголовного дела, а именно то, что его умысел был направлен на приобретение 0,25 гр. наркотического вещества.

Просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить справедливое наказание, смягчив его с учетом всех смягчающих обстоятельств, и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зылева В.С. – адвокат Холодельщиков В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу органом предварительного расследования и государственным обвинением не доказано, что Зылев В.С. покушался на приобретение наркотических средств в крупном размере именно с прямым умыслом (масса наркотика была установлена только при изъятии из тайника и проведении экспертизы – 1,198 грамма).

Утверждает, что Зылев В.С. не был осведомлен об умысле Мастерова С.В. на приобретение наркотического средства весом как 1 грамма, так и свыше, то есть в крупном размере, так как передал Мастерову С.В. денежные средства в размере <.......> рублей именно для покупки ему наркотического средства для личного потребления в массе, примерной 0,25 грамма, сговора о совместном приобретении 1 грамма наркотического вещества и его дальнейшего совместного употребления не имелось. Кроме того, Мастеров С.В. не смог забрать наркотическое средство из тайника, так как был задержан сотрудниками полиции, следовательно, он не был осведомлен о весе наркотика в закладке. Считает, что при квалификации действий Зылева В.С. и Мастерова С.В. судом допущена ошибка, поскольку прямой умысел Зылева В.С. на покушение в приобретении наркотика как в объеме 1 грамма, так и в большем объеме, не доказан.

Полагает, что Зылеву В.С. незаконно вменено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку органом предварительного расследования и государственным обвинением не доказан предварительный сговор между соисполнителями преступления Зылевым В.С. и ФИО 1 Отмечает, что последние не знакомы и ранее никогда не виделись, действия Мастерова С.В. были согласованы только с ФИО 1, с которым они совместно выполняли объективную сторону приобретения наркотического средства в форме покупки.

Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами утверждения осужденного Зылева В.С. об отсутствии у него умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере в группе лиц по предварительному сговору опровергнуты не были, в связи с чем, из обвинения Зылева В.С. подлежит исключению ссылка на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, и покушение на приобретение всего объема наркотического вещества массой 1,198 грамма.

Просит приговор в отношении Зылева В.С. отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Мастерова С.В. – адвокат Смирнов С.В. считает приговор необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению.

Указывает, что одними из доказательств подтверждения заказа наркотического вещества именно в размере 1,198 гр. суд в приговоре привел показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, где в каждом случае Мастеров С.В. утверждал, что заказал ровно 1 грамм наркотического вещества, а Зылев В.С. пояснил, что не знал какое количество наркотика будет заказывать Мастеров С.В., так как дал тому <.......> рублей для приобретения лично ему 0,25 грамма. Одновременно с этим суд критически оценил в приговоре данные в судебном заседании показания обоих осужденных, сославшись на то, что они противоречивы и не последовательны, опровергаются показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и другими доказательствами. Однако сведений о том, что суд берет за основу показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия, не имеется, в связи с чем неясно какими показаниями осужденных в этой части подтверждается их виновность.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства, признавая себя виновным частично, Мастеров С.В. показал, что намеревался приобрести ровно 1 грамм наркотического вещества, и именно такое количество заказал на интернет-сайте, что подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1 и явками с повинной Мастерова С.В., Свидетель №1 и ФИО 1 При этом, доказательством, опровергающим факт намерения Мастерова С.В. приобрести именно 1 грамм наркотического средства и не более, суд посчитал лишь обнаруженное количество «соли» в закладке, размер которой был установлен после проведения экспертизы, и о котором Мастеров С.В. узнал также после проведения экспертизы в ходе расследования. Считает, что при квалификации действий Мастерова С.В. необходимо исходить из его действительного умысла, поскольку последний не знал и не мог знать, что в закладке окажется именно такое количество наркотического вещества, которое отлично от желаемого на 198 тысячных грамма.

Полагает, что в данном случае действия Мастерова С.В. должны быть квалифицированы как покушение на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, то есть по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку 1 грамм того наркотического средства, на который покушался Мастеров С.В., относится согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г., к значительному размеру, а не к крупному.

Отмечает, что суд не дал оценку ходатайству стороны защиты о квалификации действий Зылева В.С. и Мастерова С.В., как отдельного эпизода о покушении на приобретение наркотического средства в размере 0,25 грамма лично для Зылева В.С., поскольку, исходя из показаний осужденных, Зылев В.С. попросил Мастерова С.В. приобрести для него 0,25 грамма наркотического вещества, и о том, что Мастеров С.В. будет еще приобретать наркотическое средство для себя и ФИО 1, и в каком количестве, тот не знал. Указывает, что исходя из этих показаний Мастеров С.В. сначала был пособником у Зылева В.С. в приобретении тому наркотического средства в размере 0,25 грамма, а затем покушался вместе с ФИО 1 на приобретение наркотического средства в размере 0,75 грамма. Считает, что и в том и в другом случае действия Мастерова С.В. должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мастерова С.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу Шухтина Н.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных Мастерова С.В. и Зылева В.С. в совершении покушения на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Мастерова С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый Зылев В.С. и поинтересовался наличием у него наркотического средства «соль», на что он ответил, что для заказа наркотика ему не хватает <.......> рублей. Зылев В.С. согласился на совместное приобретение 1 грамма наркотического вещества и при встрече передал ему <.......> рублей, после чего уехал, а он с Свидетель №1 направился к ФИО 1, которому предложил добавить <.......> рублей на приобретение наркотика и дать сотовый телефон, чтобы он через имеющийся у него аккаунт в интернет-магазине «<.......>» в приложении «Telegram» заказал наркотическое средство массой 1 грамм, на что ФИО 1 ответил согласием. При этом он пояснил ФИО 1, что часть наркотика необходимо будет передать Зылеву В.С., поскольку последний также внес денежные средства на его приобретение. Далее он перевел денежные средства по реквизитам, указанным оператором интернет-магазина «<.......>», после чего, с учетом уже имеющихся там принадлежащих ему денежных средств, он выбрал наркотическое средство КРБ 2900 массой 1 грамм, стоимость которого составила <.......> рублей. Получив после оплаты фотографию с координатами месторасположения тайника с наркотическим веществом, он, ФИО 1 и Свидетель №1 направились к месту тайника, где были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями осужденного Зылева В.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ранее знакомым Мастеровым С.В., последний сообщил, что хочет приобрести наркотик, но ему не хватает <.......> рублей, на что он предложил добавить указанную сумму для приобретения наркотического вещества, часть которого массой 0,25 грамма попросил привезти ему на работу. Передав Мастерову С.В. <.......> рублей для приобретения наркотического средства, он уехал;

- показаниями обвиняемого ФИО 1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью последнего, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Мастеров С.В. и попросил в пользование принадлежащий ему сотовый телефон для заказа наркотического вещества. Они договорились, что для заказа он добавит <.......> рублей и заберет часть от приобретенного наркотика. После перечисления денежных средств интернет-магазину «<.......>» Мастеров С.В. заказал наркотическое средство и, получив сообщение с координатами места нахождения тайника с наркотиком, они направились по указанным координатам. По дороге Мастеров С.В. сообщил, что часть наркотического средства необходимо будет передать Зылеву В.С., который на него добавлял деньги. По пути следования к тайнику они были задержаны сотрудниками полиции, после чего он с сотрудниками полиции проследовал к тайнику согласно имеющимся в телефоне координатам, где был обнаружен сверток с веществом белого цвета;

- протоколом явки с повинной ФИО 1, в которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мастеровым С.В. и Свидетель №1, используя аккаунт Мастерова С.В., заказал в интернет-магазине 1 грамм наркотического вещества;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Зылевым В.С. приехал домой к Мастерову С.В., где последние договорились между собой о заказе наркотического вещества, при этом Мастеров С.В. сообщил Зылеву В.С., что для заказа наркотического средства «соль», массой 1 грамм, не хватает денег, в связи с чем Зылев В.С. передал Мастерову С.В. денежные средства в сумме <.......> рублей, договорившись, что часть наркотика, а именно 0,25 грамма, Мастеров С.В. привезет Зылеву В.С. на работу, после чего Зылев В.С. уехал, а они с Мастеровым С.В. пошли к ФИО 1 Мастеров С.В. и ФИО 1 перевели деньги в интернет-магазин «<.......>», после чего Мастеров С.В. через установленное в телефоне приложение заказал наркотическое средство, и, получив сообщение с координатами местонахождения тайника с наркотическим веществом, они направились к тайнику, однако были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО 2 – сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого были задержаны Мастеров С.В., Свидетель №1 и ФИО 1;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых в осмотре места происшествия с участием ФИО 1 – участка местности, где был обнаружен сверток с кристаллообразным веществом;

- показаниями свидетеля ФИО 3 – сотрудника полиции, об обстоятельствах участия в осмотре места происшествия, где по имеющимся координатам был обнаружен тайник с наркотическим веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 1 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «<.......>», в ходе осмотра которого установлено наличие в нем приложений, а также папки «Фотоснимки». В одном из приложений обнаружена фотография с указанием адреса, координат, стрелкой указателя и номером;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО 1 осмотрен участок местности с координатами, указанными на фотографии в его телефоне, где был обнаружен и изъят сверток с веществом серо-белого цвета;

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого изъятое вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,198 грамма;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<.......>» с установленными в нем приложениями. В приложении «Галерея» обнаружен чек ПАО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме <.......> рублей с карты, принадлежащей Мастерову С.В., также была обнаружена фотография с координатами тайника, расположенного на высоте <.......> м. по <адрес>;

а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Мастерова С.В. и Зылева В.С. виновными в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Смирнова С.В., судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных Мастерова С.В. и Зылева В.С., и обоснованно признано, что их показания в судебном заседании об отсутствии договоренности между собой на совместное приобретение наркотического средства в размере 1 грамма, являются несостоятельными, так как они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими. Данные показания верно судом расценены как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания, данные Мастеровым С.В. и Зылевым В.С. при производстве предварительного расследования, в которых они, признавая вину в совершении преступления, подробно сообщили о договоренности на совместное приобретение 1 грамма наркотического вещества «соль», для чего Зылев В.С. передал Мастерову С.В. часть денежных средств, которые Мастеров С.В. добавил к имеющимся у него на счете электронной программы «<.......>» денежным средствам. Мастеров С.В. также пояснил, что с помощью телефона лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, также передавшего часть денежных средств для приобретения наркотического вещества, он заказал наркотическое средство КРБ 2900 массой 1 грамм и оплатил его. Данные показания осужденных получены в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, результатами проведенного осмотра места происшествия с участием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, осмотром принадлежащего ему мобильного телефона и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Мастерова С.В. и Зылева В.С. следует, что они действовали с единым умыслом - совместно приобрести наркотическое средство для личного употребления.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» размер наркотического средства определяется исходя из размеров, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ».

Указанным документом приобретенное осужденными наркотическое средство по своему весу относится к крупному размеру. Намерение осужденных после совместного приобретения наркотического средства разделить его на части (в значительных размерах каждому), вопреки доводам апелляционных жалоб, на квалификацию содеянного осужденными не влияет.

Кроме того, доводы защитников о неправильной квалификации действий Мастерова С.В. и Зылева В.С. также ввиду несоответствия массы заказанного Мастеровым С.В. наркотического средства массе изъятого из тайника наркотического вещества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для юридической оценки содеянного имеет значение фактическое количество изъятого наркотического средства. Установлено, что масса изъятого наркотического вещества, которое пытались незаконно приобрести осужденные, и которое ими было оплачено, составляет 1,198 грамма, что согласно вышеназванному постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 является крупным размером.

Сведений о том, что умыслом осужденных охватывалось желание приобрести в целях последующего потребления наркотическое средство в количестве менее 1 грамма, материалы дела не содержат. Умысел осужденных был направлен на приобретение всего наркотического средства, помещенного в тайник, которое они в последующем планировали разделить между собой.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий осужденных Мастерова С.В. и Зылева В.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо оправдания Зылева В.С., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, не имеется.

Таким образом, верно и объективно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Мастерова С.В. и Зылева В.С., квалифицировав действия каждого по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Мастерова С.В. и Зылева В.С., вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Мастерова С.В. и Зылева В.С. в совершении ими преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов и неправильном применении уголовного закона.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мастерова С.В. и Зылева В.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мастерову С.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие <.......>, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зылеву В.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд учел данные о личности Мастерова С.В. и Зылева В.С., <.......>, Зылев В.С. <.......>.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным Мастерову С.В. и Зылеву В.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору и признание данного обстоятельства отягчающим наказание основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самих осужденных Мастерова С.В. и Зылева В.С., которые поясняли о том, что на совместные денежные средства пытались приобрести наркотическое средство в размере 1 грамма с целью последующего его распределения между собой на части, для личного употребления, и с этой целью Зылев В.С. передал денежные средства Мастерову С.В., после чего уехал, договорившись о передаче ему, после приобретения, части наркотического средства. Иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и Мастеров С.В. заказали наркотическое средство посредством сети Интернет, оплатили его с помощью платежной системы, используя телефон иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, с имеющимся в нем аккаунтом Мастерова С.В., и получив сведения о местонахождении наркотического средства, Мастеров С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, направились к указанному месту, однако были задержаны. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что осужденные, имея предварительную договоренность, совместно выполняли действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденным наказания на применение положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Мастерову С.В. и Зылеву В.С. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для смягчения наказания либо применения ст. 73 УК РФ по доводам апелляционных жалоб осужденного Зылева В.С. и защитника осужденного Мастерова С.В. - адвоката Смирнова С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Мастерову С.В. и Зылеву В.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований прекращения уголовного дела, если таковое имело место.

Вопреки этому, в приговоре суд указал, что в преступлении, наряду с Мастеровым С.В. и Зылевым В.С., участвовал ФИО 1, тем самым суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось. Из материалов дела следует, что постановлением <.......> уголовное дело в отношении ФИО 1 прекращено в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на фамилию ФИО 1, как лицо, участвовавшее в совершении преступления, а также формулировки, свидетельствующие о его виновности.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 г. в отношении Мастерова С. В. и Зылева В. С. – изменить:

исключить из приговора указание на фамилию ФИО 1, а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанного лица, указав, что преступление совершено Мастеровым С.В. и Зылевым В.С. с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зылева С.В. и его защитника – адвоката Холодельщикова В.В., защитника осужденного Мастерова С.В. – адвоката Смирнова С.В. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: <.......>