Решение по делу № 33-3361/2019 от 27.02.2019

Судья Иванов С.В.              № 33-3361

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Латушкиной Е.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Петрова Сергея Сергеевича на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года

по иску Масловой Елены Петровны, Маслова Алексея Дмитриевича, Харламовой Ирины Алексеевны, Маслова Дмитрия Алексеевича к Петрову Сергею Сергеевичу о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком; по иску Петрова Сергея Сергеевича к Масловой Елене Петровне, Маслову Алексею Дмитриевичу, Харламовой Ирине Алексеевне, Маслову Дмитрию Алексеевичу об установлении смежной границы,

У С Т А Н О В И Л А:

Маслова Е.П., Маслов А.Д., Харламова И.А., Маслов Д.А. обратились в суд с иском к Петрову С.С. о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело № 2-136/18).

Требования мотивированы тем, что им, в том числе Маслову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть жилого дома и земельного участка общей площадью 1399,81 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.12.2007, заключенного с Ф.

В феврале 2007 года Ф. проводилось межевание земельного участка, в результате которого установлены его границы. Участок был поставлен на кадастровый учет под №. Согласно кадастровой выписке уточненная площадь земельного участка составила 1400 кв.м.

Смежный земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежащий Петрову С.С., на тот период времени отмежеван не был. В 2010 году Петровым С.С. проведены кадастровые работы. Согласование местоположения границ при проведении кадастровых работ проводилось без установления границ смежных земельных участков на местности. Они считали, что границы определены по положению забора, разделяющего их участок и участок Петрова С.С., построенного в 90 годах.

В мае 2016 года от ответчика Петрова С.С. им стало известно, что часть принадлежащих им хозяйственных построек, а именно 3 сарая, баня, погреб, а также забор, которым огорожен их участок со стороны участка Петрова С.С., находятся на его территории. Однако эти постройки на момент проведения межевания уже существовали, причем более 15 лет, что подтверждается схемой земельного участка из инвентарного дела по данным БТИ от 23.01.1995 и могут подтвердить свидетели. Планом земельного участка из технического паспорта на жилой дом, составленного в феврале 2007 года, подтверждается, что все существующие на их земельном участке постройки, на момент межевания сохранены в неизменном виде.

24.05.2016 они обратились в ООО «Земля и недвижимость» с целью повторного проведения кадастровых работ по установлению границ их земельного участка, однако работы проведены не были, поскольку с Петровым С.С. не были согласованы смежные границы.

По их просьбе ООО «Земля и недвижимость» предоставило выкопировки их земельного участка и участка Петрова С.С., из которых видно, что фактическая граница их участка со стороны участка Петрова С.С., не соответствует границе, установленной при межевании их участка в 2007 году. Таким образом, фактические границы их земельного участка не совпадают с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, чем нарушаются их права как собственников участка, поскольку его площадь уменьшилась, а находящиеся на участке постройки просто некуда переносить.

Считают, что при проведении межевания их земельного участка были допущены нарушения требований п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно дополнялись и уточнялись первоначально заявленные исковые требования (том 1 л.д.96-98, 182-187, том 3 л.д.165-166, том 4 л.д.147-148, том 6 л.д.23-25).

С учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с заключением эксперта № от 30.07.2018 и подготовленного межевого плана от 17.09.2018, просили признать результаты межевания (кадастровых работ) земельных участков, имеющих кадастровый № и кадастровый № недействительными; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка Масловой Е.П., Маслова А.Д., Харламовой И.А., Маслова Д.А. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка Петрова С.С. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границу земельного участка Масловой Е.П., Маслова А.Д., Харламовой И.А., Маслова Д.А. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от 17.09.2018, подготовленного кадастровым инженером М. с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 30.07.2018, от т. н1 до т. н1 в соответствии с координатами характерных точек. Также просили обязать Петрова С.С. устранить препятствия в пользовании их земельным участком путем сноса самовольно возведенного забора в границах их земельного участка.

Петров С.С. обратился в суд с самостоятельным иском к Масловой Е.П., Маслову А.Д., Харламовой И.А., Маслову Д.А. об установлении смежной границы (дело № 2-77-18).

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения оснований иска (том 4 л.д.178-181) указывает, что в настоящее время смежная граница земельных участков с кадастровым №, принадлежащего Масловым), и №, принадлежащего ему, не установлена.

С целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ своего земельного участка он обратился к кадастровому инженеру К., которым 10.11.2017 был подготовлен межевой план, устанавливающий смежную границу между земельными участками. При этом площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 2090 кв.м., площадь земельного участка ответчиков 1400 кв.м. и межевой план составлялся с учетом площадей, установленных правоустанавливающими документами. Однако, ответчиками не был подписан акт согласования смежной границы участков и представлены возражения, состоящие в том, что смежная граница, определенная кадастровым инженером, не соответствует существующей на местности 15 и более лет естественной границе – деревянному забору, который разграничивал земельные участки.

Ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы № от 09.03.2017, выполненного экспертом МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района», считает возражения ответчиков в части несогласия с установлением границы необоснованными. Поскольку, нахождение в качестве смежной границы земельных участков деревянного забора, существующего на местности 15 и более лет, документально не подтверждено. Из указанного заключения следует, что фактические границы земельного участка ответчиков налагаются на границы его земельного участка с площадью наложения 306 кв.м.

Границы его земельного участка затрагивают только фактические – то есть самовольно занятые границы участка ответчиков, в то время как самовольно занятая граница земельного участка ответчиков затрагивает кадастровые границы принадлежащего ему земельного участка, уменьшая его, что приводит к нарушению его права собственности.

Просил произвести изменение границ земельного участка Петрова С.С. с кадастровым № согласно координатам, представленным в межевом плане по исправлению реестровой ошибки согласно точкам Н2-Н1.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17.04.2018 указанные гражданские дела (дело № 2-136/18 и № 2-77/18) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер 2-77/18.

Маслов А.Д., его представитель Ананьева Е.С. (доверенность от 05.12.2016 сроком на 3 года) не настаивали на удовлетворении требований о возложении обязанности на Петрова С.С. устранить препятствия в пользовании их земельным участком путем сноса самовольно возведенного забора в границах их земельного участка. В остальной части исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях и дополнениях к нему. Исковые требования Петрова С.С. не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях (том 4 л.д.149-156).

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Масловой Елены Петровны, Маслова Алексея Дмитриевича, Харламовой Ирины Алексеевны, Маслова Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Признать результаты межевания (кадастровых работ) земельных участков, имеющих кадастровый № и кадастровый № недействительными.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка Масловой Елены Петровны, Маслова Алексея Дмитриевича, Харламовой (Масловой) Ирины Алексеевны, Маслова Дмитрия Алексеевича с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка Петрова Сергея Сергеевича с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

Установить границы земельного участка Масловой Елены Петровны, Маслова Алексея Дмитриевича, Харламовой (Масловой) Ирины Алексеевны, Маслова Дмитрия Алексеевича с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 05.02.2018, выполненному кадастровым инженером ООО «Земля и Недвижимость» М., от точки н1 до точки н1 в соответствии с координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска Масловой Елены Петровны, Маслова Алексея Дмитриевича, Харламовой Ирины Алексеевны, Маслова Дмитрия Алексеевича отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрова Сергея Сергеевича к Масловой Елене Петровне, Маслову Алексею Дмитриевичу, Харламовой (Масловой) Ирине Алексеевне, Маслову Дмитрию Алексеевичу об установлении смежной границы – отказать».

В апелляционных жалобах ответчик/истец Петров С.С. просит решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.11.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции. Также просит назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить ООО «НИИСЭ», поставив перед экспертом вопрос:

- Определить возможные варианты установления смежной границы между земельными участками, имеющими кадастровый № и № с указанием остальных частей границ данных земельных участков и с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах.

В обоснование своей жалобы указывает на свое несогласие с выводами проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизой, назначенной определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17.05.2018, проведение которой было поручено МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района».

Считает, что суду первой инстанции необходимо было назначить повторную экспертизу по делу вместо дополнительной, ссылаясь на ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллянта, в решении суда отсутствует правовая оценка тому обстоятельству, что фактические границы земельного участка истца налагаются на границы земельного участка ответчика, площадь наложения составляет 306 кв.м. Таким образом, границы земельного участка ответчика затрагивают только самовольного занятые границы истцов, в то время как самовольно занятая граница земельного участка истцов затрагивает кадастровые границы земельного участка ответчика, фактически уменьшая его.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцами Масловой Е.П., Масловым А.Д., Харламовой И.А., Масловым Д.А. принесены возражения (л.д.193-199 т.6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец/ответчик Маслов А.Д. поддержал свои исковые требования, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Петрова С.С.. В удовлетворении встречных исковых требований Петрова С.С. просил отказать.

Представитель Маслова А.Д. - Ананьева Е.С. поддержала доводы Маслова А.Д., просила удовлетворить заявленные Масловым А.Д. исковые требования, в удовлетворении исковых требований Петрова С.С. – отказать.

Истцы/ответчики Маслова Е.П., Харламова И.А., Маслов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Ответчик/истец Петров С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представители Петрова С.С. – Щепанов М.А., Чердынцева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали исковые требования Петрова С.С., доводы его апелляционной жалобы. Возражали против удовлетворения исковых требований Маслова А.Д., Масловой Е.П., Харламовой И.А., Маслова Д.А.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Ленева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставила разрешение заявленных сторонами исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Земля-Проект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Положениями п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что разрешая заявленные исковые требования по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Маслова А.Д., Маслова Д.А., Масловой Е.П., Харламовой И.А., суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнение указанного решения повлечет внесение соответствующих изменения в ЕГРН, а также совершение определенных учетно – регистрационных действий по государственному кадастровому учету в отношении объектов недвижимости, на совершение которых полномочия ФГБУ «ФКП Росреестра», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют. При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области к участию в деле привлечено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2019 года данное дело рассматривается по правилам производства суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктами 8 - 10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Аналогичные требования к межевому плану и установлению границ земельных участков были установлены действовавшими до 01.01.2017 положениями ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Маслова И.А. (после заключения брака Харламова, том 6 л.д.26-28), Маслов А.Д., Маслова Е.П., Маслов Д.А. на основании договора купли-продажи ? части жилого дома и земельного участка от 13.12.2007 являются собственниками (по ? доле в праве каждый) земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, №, общей площадью 1399,81 кв.м., с кадастровым № (Том № 1 л.д.7-10). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2008 (Том № 1 л.д.14-15).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2010 Петров С.С. приобрел в собственность земельный участок площадью 2090 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д.40-42). 13.01.2011 за Петровым С.С. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (том 5 л.д.7).

Указанные земельные участки с кадастровыми № и № имеют общую смежную границу.

Из материалов дела следует, что согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым № (том 2 л.д.15-29, том 4 л.д.85-133), участок является ранее учтенным. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании описания земельного участка, которое было изготовлено на основании землеустроительного дела от 02.08.2007 № (том 2 л.д.32-58).

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым № (том 1 л.д.227-271, том 4 л.д.5-84), данный земельный участок является раннее учтенным, был поставлен на государственный кадастровый учет на основании оценочной описи. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером, являющимся работником ООО «Земля-Проект». Одной из смежных границ является граница с земельным участком с кадастровым №, которая проходила по существующему деревянному забору.

Указанные сведения также содержатся в кадастровых выписках о земельных участках сторон (том 1 л.д.22-26, том 5 л.д.8-14).

В ходе судебного разбирательства с целью возможности установления границ земельных участков с кадастровыми № и №, наличия наложения указанных земельных участков, а также определения возможных нарушений в области землеустройства при их межевании, по делу назначена землеустроительная экспертиза (том 1 л.д.213-217).

Согласно заключению эксперта № от 09.03.2017, выполненного экспертом МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» Е. (т.2 л.д.59-100), площадь фактической границы земельного участка с кадастровым № показанная самим собственником составляет 1728 кв.м., что на 328,19 кв.м, больше площади указанной в правоустанавливающем документе (договоре купли-продажи части жилого дома и земельного участка - 1399,81 кв.м.). Визуально, площадь фактической границы составляет 1667,8 кв.м., что на 267,99 кв.м, больше площади указанной в правоустанавливающем документе (договоре купли-продажи части жилого дома и земельного участка - 1399,81 кв.м.).

Площадь фактической границы земельного участка с кадастровым № показанная самим собственником составляет 1937 кв.м., что на 153 кв.м. меньше площади указанной в правоустанавливающем документе (договоре купли-продажи земельного участка - 2090 кв.м.). Визуально, площадь фактической границы составляет 2238 кв.м., что на 148 кв.м, больше площади указанной в правоустанавливающем документе (договоре купли-продажи земельного участка - 2090 кв.м.).

Несоответствие по площадям произошло либо вследствие допущенной кадастровой ошибки, либо в связи с тем, что собственники земельных участков устанавливали фактическое ограждение без учета границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Устранить несоответствие возможно путем повторного проведения кадастровых работ по изготовлению межевого плана по исправлению кадастровой ошибки, придерживаясь тех площадей, которые указаны в правоустанавливающих документах.

Граница земельного участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости (указанная также в межевом плане земельного участка) частично не соответствует фактическим границам земельного участка. Помимо несоответствия местоположения границы данного земельного участка, имеет место наложение границ на фактические границы земельного участка с кадастровым №. Кроме этого, границы государственного кадастра недвижимости накладываются на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, граница земельного участка с кадастровым № по сведениям государственного кадастра недвижимости (указанная также в землеустроительном деле № от 02.08.2007 земельного участка) частично не соответствует фактическим границам земельного участка. Помимо несоответствия местоположения границы данного земельного участка, имеет место наложение фактических границ на границы земельного участка с кадастровым № сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Несоответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми № и № правоустанавливающим документам и документам о межевании произошло либо вследствие допущенной кадастровой ошибки, либо в связи с тем, что собственники земельных участков устанавливали фактическое ограждение без учета границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Устранить несоответствие возможно путем повторного проведения кадастровых работ по изготовлению межевого плана по исправлению кадастровой ошибки, придерживаясь границ, существующих на местности 15 и более лет, а также сведений, указанных в правоустанавливающих документах.

При этом экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы. А именно не даны ответы на вопросы о возможных вариантах установления границ земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии с существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием объекта искусственного происхождения (деревянным забором), позволяющим определить местоположение границ земельного участка, и о возможных вариантах смежной границы указанных земельных участков. Ответы на указанные вопросы не даны экспертом по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих существование на местности границ 15 и более лет (т.2 л.д.81-82).

Для установления юридически значимых обстоятельств с целью определения границ спорных земельных участков в момент их образования определением суда от 17.05.2018 по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза (том 4 л.д.225-229).

Согласно заключению эксперта МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» № от 30.07.2018, определить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в момент его образования возможно. Координаты границ, смежной с земельным участком с кадастровым № следующие:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в момент его образования невозможно, поскольку представленные документы не содержат каких-либо характеристик, позволяющих прийти к такому выводу (Том № 4 л.д.235-264).

Впоследствии указанное заключение от 30.07.2018 было уточнено экспертом, в связи с допущенной им технической ошибкой в описании координаты по оси Y. Согласно уточненному заключению определить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в момент его образования возможно. Список координат границы, смежной с земельным участком с кадастровым № следующие:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Список данных координат полностью соответствует списку координат, указанных в приложении № 3 «Схема расположения земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> – рисунок 3» (Том № 6 л.д.51-52).

С учетом результатов проведенной землеустроительной экспертизы (МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» № от 30.07.2018), по обращению Маслова А.Д. кадастровым инженером ООО «Земля и Недвижимость» М. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №, с описанием координат характерных точек всего земельного участка, включая границу смежную с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Петрову С.С. (т.6 л.д.35-38).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания эксперта Е., свидетелей М., Ф., Ф., Р., П., Т., Х., экспертное заключение МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» № от 09.03.2017 и заключение дополнительной землеустроительной экспертизы МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» № от 30.07.2018, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Масловой Е.П., Маслова А.Д., Харламовой И.А., Маслова Д.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков, и установления границ земельного участка с кадастровым №, в соответствии межевым планом ООО «Земля и Недвижимость» от 05.02.2018 года, а также отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований Масловой Е.П., Маслова А.Д., Харламовой И.А., Маслова Д.А. к Петрову С.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании их земельным участком путем сноса самовольно возведенного забора, поскольку на сегодняшний день смежная граница, разделяющая земельные участки истцов и ответчика, не установлена, соответствующие сведения в ГКН не внесены, права истцов не нарушены и судебной защите не подлежат.

Поскольку местоположение фактических границ земельных участков сторон не соответствует правоустанавливающим документам и документам межевания, при этом существует возможность установления границ земельного участка, принадлежащего Масловой Е.П., Маслову А.Д., Харламовой И.А., Маслову Д.А. согласно первичным документам на момент его образования, следовательно, результаты межевания (кадастровых работ) земельных участков, имеющих кадастровый № и кадастровый № являются недействительными и подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка Масловой Е.П., Маслова А.Д., Харламовой И.А., Маслова Д.А. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка Петрова С.С. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, принимая во внимание, что при исключении сведений только о смежной границе между земельными участками сторон, изменяется их конфигурация и площадь, что приведет к несоответствиям сведений, вносимых в ЕГРН фактическим характеристикам земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу признания результатов межевания недействительными, исключению из ГКН подлежат все границы земельных участков сторон, что соответствует требованиям ст.8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и согласуется с позицией ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области», как государственного органа, наделенного полномочиями по внесению сведений в ЕГРН.

Вместе с тем, разрешая самостоятельные исковые требования Петрова С.С., заявленные к Масловой Е.П., Маслову А.Д., Харламовой И.А., Маслову Д.А. об изменении смежной границы в соответствии с правилами ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку доводы Петрова С.С. о самовольном занятии ответчиками части его земельного участка и нарушении его прав, как собственника, не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными выше доказательствами.

Требуя изменения границ земельного участка с кадастровым № Петров С.С. просил установить координаты только смежной границы в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «ССГ» К. от 10.11.2017 (т.5 л.д.24-30).

Согласно межевому плану исправлена смежная граница земельного участка с кадастровым №, добавлены новые точки, площадь смежного участка № после исправления составила 1491 кв.м., граница определена по существующему забору.

Однако установление смежной границы по фактическому землепользованию не соответствует первичным правоустанавливающим документам на земельные участки и межевым документам, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования Петрова С.С. не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Петровым С.С. в лице представителя Новицкого С.С. заявлено ходатайство о применении к требованиям Масловой Е.П., Маслова А.Д., Харламовой И.А., Маслова Д.А. срока исковой давности (т.3 л.д.227-229, т.6 л.д.57-59). В обоснование заявленных ходатайств ответчик Петров С.С. указывал на то, что истцам о результатах межевания принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым №, повлекшего за собой уменьшение площади указанного земельного участка с 1 873 кв.м. до 1 399,81 кв.м., стало известно не позднее 09.01.2008, при получении свидетельств о праве собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, поскольку предметом рассматриваемого спора является установление исторически сложившейся границы земельного участка истцов с кадастровым №, смежной с земельным участком ответчика Петрова С.С. с кадастровым №, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с 09.01.2008, даты получении истцами свидетельств о праве собственности на указанный земельный участок.

О том, что в результате межевания, выполненного в 2007 году, смежная граница, существовавшая при образовании земельных участков, не соответствует результатам межевания, истцам стало известно только в 2016 году, при выносе границ смежных земельных участков сторон (содержащихся в государственном кадастре недвижимости) в натуре на местности, в результате чего обнаружилось, что хозяйственные постройки истцов (3 сарая, баня, погреб) и существующий на местности в течение длительного промежутка времени забор, разделяющий земельные участки сторон, стали находиться на территории, относящейся к земельному участку ответчика.

Согласно материалам дела, в суд с настоящим иском истцы обратились 22.08.2016, следовательно, срок исковой давности истцами пропущен не был.

Доводы Петрова С.С. о том, что требования истцов были изменены и направлены на увеличение площади их земельного участка, необоснованны, поскольку с изменением (уточнением) требований предмет спора истцов не изменился. Само по себе увеличение или уменьшение площади земельного участка истцов не являлось предметом исковых требований.

Таким образом, ходатайство стороны ответчика Петрова С.С. о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Масловой Елены Петровны, Маслова Алексея Дмитриевича, Харламовой Ирины Алексеевны, Маслова Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Признать результаты межевания (кадастровых работ) земельных участков, имеющих кадастровый № и кадастровый № недействительными.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка Масловой Елены Петровны, Маслова Алексея Дмитриевича, Харламовой (Масловой) Ирины Алексеевны, Маслова Дмитрия Алексеевича с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка Петрова Сергея Сергеевича с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

Установить границы земельного участка Масловой Елены Петровны, Маслова Алексея Дмитриевича, Харламовой (Масловой) Ирины Алексеевны, Маслова Дмитрия Алексеевича с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 05.02.2018, выполненному кадастровым инженером ООО «Земля и Недвижимость» М., от точки н1 до точки н1 в соответствии с координатами характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска Масловой Елены Петровны, Маслова Алексея Дмитриевича, Харламовой Ирины Алексеевны, Маслова Дмитрия Алексеевича отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрова Сергея Сергеевича к Масловой Елене Петровне, Маслову Алексею Дмитриевичу, Харламовой (Масловой) Ирине Алексеевне, Маслову Дмитрию Алексеевичу об установлении смежной границы – отказать.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.В. Латушкина

                                 В.В. Казачков