Решение по делу № 2-10957/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-10957/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                                                         г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Горюновой Э.Р., представителя Овчинникова М.В. – Насонова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Овичинникова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Эй Эс Джи» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов Овчинникова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Эй Эс Джи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов Овчинникова М. В. обратилось в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГК Эй Эс Джи» о взыскании, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Указом Президента РФ от 09 марта 2004 года №314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.

Согласно ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее – государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года №322 утверждено Положение «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», в соответствии с которым Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека наделено полномочиями пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности. Право на подачу иска в защиту прав потребителей Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области вытекает также из ст.ст.17 и 40 Закона.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов Овчинникова М. В..

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, истец полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Статья 429.4 ГК РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора, также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п.4 ст.453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ст.29, 46, 131, 132, 194 ГПК РФ, истец просит суд:

1.    Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС Джи» в пользу Овчинникова М. В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи)рублей.

2.    Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС Джи» в пользу Овчинникова М. В. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

3.    Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС Джи» в пользу Овчинникова М. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

4.    Взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС Джи» в пользу Овчинникова М. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Овчинников М.В. обратился в суд, указав, что [ 00.00.0000 ] Овчинниковым М. В., был заключен с ООО «Сетелем Банк» договор [ № ] о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Стоимость приобретаемого автомобиля «Шевроле Нива» составила 300 000 рублей.

При этом при заключении данного договора сотрудником автосалона обманным путем были навязаны услуги по страхованию жизни, а также участию в программе «Взаимопомощи автомобилистов».

Таким образом, [ 00.00.0000 ] истцом был ошибочно подписан договор «Добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощи автомобилистов» с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ». Согласно пункту 7.2. данного Договора стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Указанная сумма была включена в сумму кредита и была перечислена контрагенту ООО «Сетелем Банк». Таким образом, оплата была произведена за счет принадлежащих истцу денежных средств.

После того, как мне стало известно о том, что мне были навязаны услуги по участию в программе «Взаимопомощи автомобилистов» истец обратился в организацию ООО «ГК ЭС ЭЙ ДЖИ» с заявлением о расторжении договора.

Первое уведомление было подано [ 00.00.0000 ] , второе-[ 00.00.0000 ] .

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Таким образом, на момент получения заявления договор, подписанный истцом с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», действовал всего 10 дней, однако ответчик перечислил только 6 000 рублей (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), грубо нарушив права.

В соответствии с условиями пункта 9.1 Договора «Добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощи автомобилистов» истцом была направлена претензия ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Овчинников М.В, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 94 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в сумме 1 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области отказался от исковых требований в части уплаченной по договору денежной суммы в размере 94 000 рублей.

Представитель Горюнова Э.Р., представитель Овчинникова М.В. – Насонов Д.А в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Указом Президента РФ от 09 марта 2004 года №314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.

Согласно ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее – государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года №322 утверждено Положение «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», в соответствии с которым Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека наделено полномочиями пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности. Право на подачу иска в защиту прав потребителей Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области вытекает также из ст.ст.17 и 40 Закона.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение Овчинникова М. В., с просьбой восстановления в судебном порядке его нарушенных прав (Заявление от [ 00.00.0000 ] вх. [ № ]).

В соответствии со ст.8 ГК РФ - 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

[ 00.00.0000 ] Овчинниковым М. В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марка CHEVROLET, модель автомобиля NIVA VIN [ № ], оплата произведена с привлечением кредитных средств по кредитному договору.

В своем обращении потребитель указывает, что при заключении договора купли-продажи, ему была навязана дополнительная платная услуга «взаимопомощь на дорогах» предоставляемая ООО «ГК ЭЙ ЭС Джи». Также заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от [ 00.00.0000 ]

По условиям заключенного договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», услуга «Поиск автомобиля», юридическая помощь.

Оплата по договору составила 100000 руб. и произведена истцом в полном объеме. Срок действия договора составляет 12 месяцев (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ).

[ 00.00.0000 ] Овчинниковым М.В. в адрес ответчика - ООО «ГК Эй Эс Джи» было направлено Уведомление о расторжении договора, в котором содержится требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. На экземпляре уведомления Истца имеется отметка о получении уведомления Ответчиком [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] Овчинниковым М.В. в адрес ответчика - ООО «ГК Эй Эс Джи» было направлено посредством «Почты России» Уведомление о расторжении договора, в котором содержалось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией

Между тем потребителю на счет была возвращена часть денежных средств в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. В возврате остальной суммы было отказано.

Согласно пояснениям стороны истца, денежные средства в указанном размере возвращены истцу со ссылкой на положения п.7.4 договора.

В соответствии с п.7.4 договора «в случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания. Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно за каждый последующий месяц действия договора».

Как определено в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный выше пункт договора противоречит как положениям действующего гражданского законодательства (п.450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ), так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.32 Закона, устанавливающий возврат потребителю денежные средства по договору в полном объеме за вычетом фактически понесенных расходов по договору.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору о предоставлении сервисной карты, заключенному с истицей.

Судом установлено, что после подачи искового заявлении в суд ответчик произвел Овчинникову М.В. выплату в размере 94 000 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите пав потребителей», «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный 10-дневный срок ответчик денежные средства истцу не перечислил, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истицей заявлено о взыскании неустойки в сумме 100 000 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что неустойка в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям просрочки выполнения ответчиком обязательства, при этом суд учитывает период просрочки, цену договора, принцип соразмерности и последствия неисполнения обязательства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца за указанный ею период неустойку в размере 10000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

    С учетом изложенного, учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 1 000 рублей.

Также, в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ. Определяя ко взысканию сумму штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, и принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскании госпошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.