Решение по делу № 33-5683/2018 от 11.10.2018

Судья ФИО5

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года №...

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе

председательствующего ФИО17,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда ФИО3 <адрес> от <ДАТА>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены;

за ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО17, объяснения ФИО2, ФИО16, представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

на основании ордера №... от <ДАТА> ФИО12, а также членам его семьи, в том числе ФИО1 (Балкашиной) Е.В., как дочери ФИО12, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии нанимателем указанного жилого помещения стала ФИО10, являвшаяся матерью ФИО1 (Балкашиной) Е.В. ФИО10 умерла <ДАТА>.

ФИО1 (Балкашина) Е.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> была зарегистрирована в данной квартире.

Ссылаясь на то, что она постоянно проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, несла расходы по содержанию жилья, несмотря на то, что была снята с регистрационного учета, ФИО1 (Балкашина) Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, ФИО1 (Балкашина) Е.В. суду пояснила, что в настоящее время она не может проживать в квартире, так как ФИО2 сменил замки.

Представитель ответчика мэрии <адрес>, ответчики ФИО2, ФИО16 в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание объяснения ответчиков, показания заявленных ими свидетелей, не учел, что отец истца ФИО12 был против заселения дочери в спорную квартиру.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 (Балкашиной) Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истец была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя, проживала в указанном жилом помещении, имела равные с нанимателем права пользования им.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец, будучи несовершеннолетней вселилась в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> совместно со своим отцом ФИО12 на основании ордера от <ДАТА>, в период с <ДАТА> по <ДАТА> имела регистрацию по указанному адресу. Впоследствии ФИО13 утратил статус нанимателя данного жилого помещения, им стала ФИО10 (мать истца), при этом ФИО1 весь период времени, начиная с момента вселения, продолжала проживать в квартире.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА> ответчики ФИО2 и ФИО16 не оспаривали тот факт, что ФИО1 (Балкашина) Е.В. проживала в спорной квартире совместно с её матерью ФИО10, которая была нанимателем жилья, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО14 и ФИО12, о допросе которых ходатайствовали ответчики. Кроме того свидетель ФИО14, проживавший в спорный период времени совместно с матерью истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пояснил, что ФИО1 (Балкашина) Е.В. также принимала участие в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, вела с ним и ФИО10 совместное хозяйство.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, которая была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживала в ней на законных основаниях, обладает такими же правами, как и наниматель жилого помещения, в том числе и правом пользования квартирой.

Отсутствие в настоящее время у ФИО1 регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о прекращении последней права пользования им, поскольку регистрация (либо ее отсутствие) лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи нанимателя и, следовательно, для признания за ним права на проживание в жилом помещении, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Истец прекратила регистрацию в спорном жилом помещении <ДАТА> и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Решением Череповецкого городского суда ФИО3 <адрес> от <ДАТА> ФИО1 была признана прекратившей право пользования указанной квартирой по иску ФИО12 (отец ФИО1), который является собственником жилого помещения. При рассмотрении данного спора было установлено, что ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес> не вселялась, никогда не проживала, вещей ее в квартире не имеется, коммунальные платежи оплачивает за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Предоставление ответчиком ФИО2 суду апелляционной инстанции договора социального найма от <ДАТА>, по условиям которого он является нанимателем спорного жилого помещения, а в качестве членов его семьи в договоре указаны: сестра ФИО16 и племянник ФИО15, существенного значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку право пользования ответчиками ФИО2 и ФИО16 данным жилым помещением, возникли существенно позже права пользования и проживания в нем истца, которое, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не прекратилось в связи со смертью прежнего нанимателя жилого помещения.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия считает доказанным истцом, тот факт что она вселились в спорную квартиру как член семьи нанимателя, в соответствии с правилами статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и поэтому приобрела право пользования указанной квартирой. Ответчиками не опровергнуты доказательства, представленные истцом, и не доказано, что между истцом и нанимателем спорной квартиры было какое-либо иное соглашение о порядке пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения рассмотрения спора по существу, в связи с чем являются несостоятельными. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда ФИО3 <адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: