Решение от 12.12.2023 по делу № 8Г-34088/2023 [88-32493/2023] от 17.11.2023

I инстанция – Кирьянен Э.Д.

II инстанция – Колосова С.И., Бузунова Г.Н. (докладчик), Ильина З.М.

77RS0021-02-2022-008964-91

Дело №88-32493/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ОВМ Отдела МВД России по <адрес> о признании регистрации по месту пребывания незаконной, снятии с регистрационного учета и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10059/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО10 не поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании регистрации по месту пребывания незаконной, снятии с регистрационного учета и выселении.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии необходимости получения согласия на предоставление жилого помещения всех собственников комнат в коммунальной квартире.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кор. В, стр. 1, <адрес>.

Собственником комнаты № в указанной квартире является ответчик ФИО3

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки получено объяснение ФИО2, проживающего в одной из комнат в вышеуказанной коммунальной квартире. Из объяснений ФИО2 следует, что последний временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> на основании свидетельства о регистрации по месту пребывания выданного отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ заселился на основании доверенности 77 № АГ 5627553 в комнату коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, которая принадлежит ФИО3

Согласно сведений из Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания, расположенного по адресу: <адрес>, корп. В, стр. 1, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения ГБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра, проведенного по вышеуказанному адресу, установлено, что квартира трехкомнатная, коммунальная. Комната № на праве собственности принадлежит ФИО13, в настоящее время в этой комнате никто не проживает. Вторая комната принадлежит ФИО3, в настоящее время в ней проживает ФИО2 по доверенности 77 № АГ 5627553. По проверенному адресу ФИО2 имеет временную регистрацию. Третья комната принадлежит ФИО1, в настоящее время по указанному адресу она не проживает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок регистрации ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ФИО2 продолжает проживать по вышеуказанному адресу без регистрации не имеется; истец не представил доказательств нарушения спорной регистрацией в период ее действия прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе, доказательств того, каким образом спорная регистрация повлекла неблагоприятные для него последствия.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства регулируется Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми согласие других сособственников жилых помещений в коммунальной квартире в перечень документов, необходимых для регистрации гражданина по месту пребывания, не включено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы судов об отсутствии необходимости получения согласия собственников комнат в коммунальной квартире для передачи во владение одной из комнат третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире во владение и пользование комнат другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Доказательств наличия какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не представлено, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Вместе с тем, неверные выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части на правильность постановленного решения не повлияли, поскольку судами установлено, что срок регистрации ФИО2 по месту пребывания по спорному адресу истек, сведения о его проживании в спорной квартире без регистрации отсутствуют, в связи с чем нарушение прав истца отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░