Решение по делу № 1-88/2023 от 02.02.2023

Дело № 1-88/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000339-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.

при секретаре Бочкаревой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Аверьяновой О.Н.,

подсудимого Ковылова А.С.,

защитника – адвоката Буланкиной Л.А., представившей удостоверение № 1014 и ордер № 002182 от 09.02.2023, выданный ПОКА № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ковылова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.06.2021 по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам ИР с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.12.2021 неотбытая часть наказания в виде ИР заменена лишением свободы на срок 2 месяца 18 дней с отбыванием в КП, с исчислением с момента прибытия осужденного в КП. Освобожден по отбытии наказания 19.04.2022,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ковылов А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены Ковыловым А.С. при следующих обстоятельствах.

Так он, 22 сентября 2022 года в период времени с 07 часов 04 минут до 10 часов 32 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами <адрес>, увидев велосипед марки «Stels» модели «Navigator 900 MD», принадлежащий Р.Е.А., решил его тайно похитить, для чего, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял вышеуказанный велосипед, стоимостью 22 560 рублей 00 копеек, выкатил его из подъезда, тем самым тайно похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.Е.А. материальный ущерб на сумму 22 560 рублей 00 копеек.

Он же, 23 ноября 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 34 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес> совместно с проживающим в данной квартире В.С.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подошел к сидящему на диване В.С.В., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в целях облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему два удара кулаком руки в область лица и один удар в область туловища, причинив тем самым В.С.В. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой орбитальной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н., после чего, подавив волю потерпевшего к возможному сопротивлению, продолжая свои преступные действия, осознавая, что его действия носят открытый характер, вырвал из рук потерпевшего, принадлежащий последнему, сотовый телефон марки «Infinix» модели «Hot 11 play (X688B)», стоимостью 6 906 рублей 47 копеек, и, удерживая его при себе, с места преступления скрылся, а в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями В.С.В. материальный ущерб на сумму 6 906 рублей 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ковылов А.С. вину в совершении обоих преступлений признал полностью, и подтвердил показания на следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых 22 сентября 2022 года он был в состоянии похмелья, примерно в 08 часов 00 минут зашел в подъезд <номер> <адрес>, где на лестничной площадке верхних этажей употребил спиртное, сильно опьянел, и прилёг там же поспать. Примерно в 10 часов 00 минут он проснулся и увидел на лестничной площадке велосипед с надписью «Stels» на раме чёрного цвета. Данный велосипед, каким-либо образом закреплён не был, он решил похитить его, чтобы в дальнейшем продать. Убедившись, что в подъезде никого нет, и за ним никто не наблюдает, он взял велосипед в руки, и спустился с ним по лестнице вниз. Выйдя из подъезда с похищенным велосипедом он направился в сторону ТЦ «Кагау» расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 134А, где продал велосипед за 1000 рублей неизвестному мужчине. Вырученные за велосипед деньги, он потратил на личные нужды.

Примерно в 01 час 00 минут 23 ноября 2022 года он зашёл в квартиру своего знакомого В.С.В., который проживает по адресу: <адрес>, где увидел, что В.С.В. спит в комнате. Он допил принесенную с собой водку и прилёг рядом с В.С.В., так как ему негде было переночевать и он был пьян. В.С.В. периодически приглашал к себе в гости и разрешал у себя в квартире ему ночевать. Он уснул, но проснулся от того, что В.С.В. ругался на него и выгонял из дома. В.С.В. он игнорировал и продолжал спать, но В.С.В. взял в руки свой сотовый телефон и начал кому-то звонить и сказал ему, что вызывает сотрудников полиции. Тогда он встал с дивана и ударил В.С.В., который сидел на диване, левой рукой два раза в левый глаз и в область ребер с левой стороны. В.С.В. пытался его оттолкнуть от себя, но не сладил. После чего он из рук В.С.В. забрал его сотовый телефон, так как у него не было денежных средств, и он решил его реализовать в комиссионный магазин. Он вышел из квартиры, переночевал в подъезде на лестничной площадке, а утром 23 ноября 2022 года он направился в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный <адрес>, чтобы сдать телефон, похищенный у В.С.В., но телефон у него не приняли и телефон остался у него. (т. 1л.д. 224-227)

Суд признает оглашенные в судебном заседании показания Ковылова А.С. достоверными, поскольку они даны с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, в судебном заседании сам Ковылов А.С. оглашенные показания подтвердил, а потому принимает их за основу при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого Ковылова А.С. в краже велосипеда, принадлежащего Р.Е.А., а также в открытом хищении сотового телефона у В.С.В., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, помимо признания Ковыловым А.С. своей вины, установленной показаниями потерпевших, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, виновность Ковылова А.С. в краже велосипеда, принадлежащего Р.Е.А., подтверждается следующими доказательствами.

В своей явке с повинной Ковылов А.С. добровольно сообщил о том, что 22.09.2022, находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами <адрес>, похитил велосипед «Stels Navigator 900», который продал за 1000 рублей в тот же день. (т.1 л.д. 68)

Допрошенная на стадии следствия в качестве потерпевшей Р.Е.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 23 июля 2022 года они с мужем приобрели в магазине велосипед марки «Stels Navigator — 900 MD» за 24480 рублей. Велосипедом пользовался сын, оставлял его на лестничной площадке между 7 и 8 этажами <адрес> при этом не закреплял каким-либо образом. 22 сентября 2022 года примерно в 23 часа ее сын обнаружил пропажу велосипеда, о чём впоследствии сообщил ей. В полицию по данному факту она сообщила утром на следующий день. В последующем по ее просьбе была скопирована запись с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в их подъезд, где был запечатлён момент, как неизвестный ей мужчина, одетый в кофту чёрного цвета с капюшоном, со вставками белого цвета на рукавах и капюшоне, с эмблемой бренда «Adidas» на спине, в штаны серого цвета, с надетым на спине рюкзаком чёрного цвета, с надписями белого цвета, 22 сентября 2022 года в 10 часов 32 минут выкатывает из подъезда принадлежащий ей велосипед. Также данного неизвестного мужчину соседка видела 22 сентября 2022 года около 08 часов утра, спавшего на полу лестничной площадки 9 этажа, и сфотографировала его на свой сотовый телефон. Данную фотографию, видео, скриншот она записала на диск. (т.1 л.д. 145-147, 149-150)

Заявлением Р.Е.А. подтверждается ее обращение в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее велосипед марки «Stels» модели «Navigator 900 MD» с лестничной площадки между 7 и 8 этажами по адресу: <адрес> 22.09.2022 в 10 часов 32 минуты. (т. 1 л.д. 54)

Место происшествия - лестничная площадка между 7 и 8 этажами <адрес>, как видно из протокола от 23 сентября 2022 года с фототаблицей к нему, осмотрено следователем, при этом заявителем Р.Е.А. выдано руководство по эксплуатации с товарным чеком. (т. 1 л.д. 57-62)

Изъятые у потерпевшей Р.Е.А. руководство по эксплуатации велосипеда и чек от 23.07.2022, как установлено протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, осмотрены следователем. В последующем данные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 190-194)

Из протокола выемки от 04 декабря 2022 года следует, что у потерпевшей Р.Е.А. изъят DVD диск с видео- и фото-информацией. (т. 1 л.д. 196-199)

При осмотре с участием подозреваемого Ковылова А.С. видеозаписи, содержащейся на DVD диске, предоставленном потерпевшей Р.Е.А., Ковылов А.С. подтвердил, что на видеозаписи и изображениях видно, как он 22 сентября 2022 года в 07 часов 04 минуты заходит в подъезд <номер> <адрес>, чтобы в данном подъезде употребить спиртное. Также как он выходит из подъезда в 10 часов 32 минуты с похищенным велосипедом. На скриншоте фотографии изображен он, спящий на полу на лестничной площадке после употребления спиртного. При этом Ковылов А.С. подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда в подъезде <номер> <адрес> (т. 1 л.д. 200-207) DVD диск с видеозаписью и фотографией приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта № 409/38 от 14 октября 2022 года, стоимость с учетом износа не представленного на экспертизу велосипеда марки «Stels» модели Navigator 900 MD, на момент совершения преступления, т.е. на 22.09.2022 года, составляла 22 560 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 180-181)

Виновность Ковылова А.С. в открытом хищении имущества, принадлежащего В.С.В., с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для его жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

В своей явке с повинной от 30.11.2022 Ковылов А.С. добровольно сообщил о том, что 23.11.2022, находясь в квартире своего знакомого по имени В.С.В., расположенной по адресу: <адрес>, умышленно нанес тому удары кулаком по лицу и по ребрам, после чего забрал у потерпевшего сотовый телефон, который хотел сдать в ломбард. (т.1 л.д.47)

Так же, при проведении с участием Ковылова А.С. проверки показаний на месте, последний после дачи признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, полностью их подтвердил и добровольно показал как он ударил потерпевшего В.С.В., после чего забрал у него сотовый телефон, который пытался в последствии сдать в комиссионный магазин. (т.1 л.д. 96-98)

Согласно оглашенных в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В.С.В. на следствии, он проживает один по адресу: <адрес>, <данные изъяты> передвигается только по квартире, так как ноги у него неподвижны. У него в собственности имелся сотовый телефон марки «INFINIX» модели Х68813, который он приобретал новым 14 июля 2022 года за 9 990 рублей. У него есть знакомый по имени Александр, которого он периодически приглашал к себе в гости, они совместно распивали спиртные напитки и он разрешал у себя в квартире ему переночевать. 22 ноября 2022 года в вечернее время он один выпивал у себя дома спиртные напитки и лёг спать в своей комнате на диван. Проснулся примерно 01 час 30 минут ночи 23 ноября 2022 года и увидел Александра спящего рядом с ним. Он начал кричать на Александра, так как он испугался и был возмущен тем, что он поздно к нему пришел в гости и пока он спит, лег спать с ним. Александр был в алкогольном опьянении и его возмущения он проигнорировал. Тогда он взял в руки свой сотовый телефон, сел на диван и начал набирать в полицию, об этом он сказал Александру. После чего Александр резко встал с дивана, находясь напротив него, ударил его левой рукой два раза в левый глаз и в область ребер с левой стороны один раз, он почувствовал резкую боль. Он пытался Александра оттолкнуть, но у него не получилось. У него в руках находился его сотовый телефон. После того как Александр нанес ему удары, он выхватил из его рук сотовый телефон и направился к выходу из квартиры. Он кричал ему в след, чтобы он остановился и вернул ему его сотовый телефон, но Александр вышел из его квартиры и он его больше не видел. Он ползком дополз до соседки Н.Е.Ю,, рассказал ей о происходящем и попросил её позвонить в полицию. (т.1 л.д. 75-79)

Заявлением В.С.В. подтверждено, что потерпевший обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности наглядно знакомого по имени Александр, который 23.11.2022 открыто похитил его сотовый телефон «Infinix Hot 11» в квартире по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 33)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н.Е.Ю, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В 20-х числах ноября 2022 года, примерно в 01 часа 30 минут ночи, она проснулась от стуков в дверь, открыв которую увидела своего соседа из квартиры <номер> В.С.В., который <данные изъяты> передвигается только с помощью рук, к ней приполз из своей квартиры за помощью, попросил ее позвонить в полицию, так как он сказал, что ему знакомый нанес удары и украл у него сотовый телефон. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. У В.С.В. в это время был синяк под глазом. (т. 1 л.д. 100-102)

Показаниями в судебном заседании врача скорой медицинской помощи Г.Г.В. подтверждено, что 30 ноября 2022 года она в составе бригады Скорой медицинской помощи приезжала по вызову по адресу: <адрес>. В квартире находился пострадавший мужчина - В.С.В., <данные изъяты> вместе с ним были сотрудники полдиции. На лице В.С.В. под левым глазом был не свежий синяк. В.С.В. жаловался именно на наличие синяка под глазом после удара кулаком по лицу его знакомым. От госпитализации он отказался.

Из оглашенных также с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля К.В.В. следует, что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> 23 ноября 2022 года в 08 часов 42 минуты в комиссионный магазин <данные изъяты> в клиентскую зону зашел неизвестный ему мужчина, который сообщил, что хочет сдать сотовый телефон «Infinix» без цели выкупа. Он осмотрел сотовый телефон, мужчина предоставил свой паспорт, но телефон был запоролен, а пароль для разблокировки сотового телефона мужчина не знал, поэтому он ответил ему отказом на залог телефона. (т. 1 л.д. 109-111)

В ходе осмотра места происшествия с участием заявителя В.С.В., в квартире <адрес> были изъяты коробка зеленого цвета от сотового телефона марки «Infinix», чек. (т. 1 л.д. 36-41)

Из протокола от 30 ноября 2022 года с фототаблицей следует, что у Ковылова А.С. изъят сотовый телефон марки«Infinix». (т. 1 л.д. 49-52)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 года с фототаблицей к нему, в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес> изъят СD-диск с видеозаписью от 23.11.2022, выданный К.В.В. (т. 1 л.д. 43-45)

При осмотре следователем СD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в клиентской зоне комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> участвующий при осмотре Ковылов А.С. подтвердил, что на видеозаписи изображено, как он 23 ноября 2022 года заходит в комиссионный магазин <данные изъяты> чтобы сдать похищенный сотовый телефон марки «INFINIX» принадлежащий его знакомому В.С.В.. (т. 1 л.д. 200-207). Данный СD-R диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Следователем также осмотрены, а в последующем признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу, сотовый телефон марки «Infinix» модели «Hot 11 play (X688B)», изъятый 30.11.2022 у Ковылова А.С.; кассовый чек о покупке смартфона «Infinix» модели «Hot 11 play 64 GbX 688 В, золотой» и коробка от него, изъятые 30.11.2022 в ходе осмотра места происшествия у В.С.В. (т. 1 л.д. 129-135)

Заключением эксперта № 205 от 02 декабря 2022 года, установлено, что стоимость на 23.11.2022 телефона марки «Infinix» модели «Hot 11 play (X688B)», составляет 6 906, 47 рублей. (т. 1 л.д. 116-120)

Из заключения эксперта № 4668 от 27 декабря 2022 года следует, что у гр. В.С.В., <дата > г.р. имелся: кровоподтек левой орбитальной области. Это телесное повреждение могло образоваться от одного ударного воздействия тупым предметом, образование повреждения при падении с высоты роста исключается. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. Давность образования повреждения не исключается 23 ноября 2022 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов. (т. 1 л.д. 124-125)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевших, а также показаний свидетелей, правильности приведенных выше экспертиз, законности иных доказательств. Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Ковылов А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего Р.Е.А., а также он совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего В.С.В., совершенный с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни или здоровья.

Эти действия подсудимого Ковылова А.С. суд квалифицирует соответственно по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества Р.Е.А., по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении имущества В.С.В.

Об умысле подсудимого Ковылова А.С. на тайное хищение велосипеда, принадлежащего Р.Е.А., свидетельствует характер действий Ковылова А.С., который, увидев на лестничной площадке в подъезде многоквартирного дома, оставленный без присмотра велосипед, воспользовавшись отсутствием поблизости других лиц, без согласия собственника взял велосипед, принадлежащий незнакомой ему Р.Е.А., который незаконно присвоил себе, т.е. похитил, и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, следовательно преступление является оконченным.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Р.Е.А., подтверждена заключением эксперта, не оспаривается подсудимым.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что в отношении имущества В.С.В., Ковылов А.С. действовал с прямым умыслом на совершение открытого хищения принадлежащего потерпевшему сотового телефона, его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества были явно открытыми как для подсудимого, так для потерпевшего. С целью завладения чужим имуществом, подавляя волю потерпевшего к оказанию противодействия совершаемому хищению, он применил в отношении потерпевшего В.С.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение.

Преступление совершенное Ковыловым А.С. в отношении В.С.В. является оконченным, поскольку он скрылся с похищенным имуществом с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Размер ущерба установлен заключением эксперта, также не оспаривается подсудимым.

При назначении подсудимому Ковылову А.С. вида и размера наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Ковылов А.С. судим, привлекался к административной ответственности, совершил два преступления, одно из которых относится категории небольшой тяжести, второе – тяжкое, <данные изъяты> имеет малолетнего ребенка, в отношении которого имеет алиментные обязательства, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания, а также по месту отбывания наказания в исправительном учреждении в период с 02.02.2022 по 19.04.2022 - отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ковылова А.С. по обоим преступлениям, суд признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, поскольку на момент написания такой явки с признанием в причастности к совершению хищения имущества Р.Е.А., неопровержимыми доказательствами причастности Ковылова А.С. к совершению данного преступления, правоохранительные органы не располагали, а явка с повинной в совершении открытого хищения имущества В.С.В. была написана до возбуждения уголовного дела, и явилась одним с поводов для возбуждения уголовных дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных и подробных показаний по обстоятельствам совершенных деяний в ходе следствия, подтвержденных при проверке показаний на месте, на основании которых в том числе было сформировано обвинение; признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, наказание Ковылову А.С. подлежит назначению с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств данного преступления не находит.

Учитывая тяжесть содеянного подсудимым, характер его преступных действий, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Ковылову А.С. наказание за каждое преступление, связанное с реальным лишением свободы, с определением окончательного срока наказания с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Ковыловым А.С. новых преступлений.

Также суд, учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений, их характер и степень общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению ст.64 УК РФ.

Дополнительные наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая имущественное положение подсудимого, а также данные, характеризующие его личность, суд считает не назначать, полагая основное наказание достаточным, соответствующим целям наказания, что оно в полной мере будет способствовать исправлению Ковылова А.С. и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковылова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по настоящему приговору Ковылову Александру Сергеевичу назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Ковылову А.С. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ковылову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Ковылова А.С. под стражей с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- руководство по эксплуатации, чек, возвращенные потерпевшей Р.Е.А., а также сотовый телефон марки «Infinix» модели «Hot 11 play (X688B)», кассовый чек, коробку от сотового телефона, возвращенные потерпевшему В.С.В., оставить в полном распоряжении собственников;

- DVD-R диск с фото- и видео-информацией, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован через Железнодорожный районный суд г.Пензы в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий Д.В. Мышалов