Решение по делу № 33-547/2023 от 09.02.2023

Дело № 33-547/2023

(№ 2-2/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по заявлению Шабалиной Елены Борисовны, действующей в интересах ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Ивановского областного суда от 28 июля 2022 г. по заявлению Грищенко Марины Сергеевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ивановского областного суда от 28 июля 2022 г. было отменено определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2022 г. по заявлению Грищенко Марины Сергеевны о взыскании судебных расходов, вопрос разрешен по существу. Заявление Грищенко М.С. удовлетворено частично. С Шабалина Б.А. в пользу Грищенко М.С. взысканы судебные расходы в размере 65100 руб. 50 коп., с Шабалина А.С. – в размере 24266руб. 50 коп., с Шабалиной Е.Б. – в размере 8088 руб. 80 коп.

Шабалина Е.Б., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в порядке возмещения расходов с ответчиков в пользу истца были взысканы, в том числе, расходы на затраты на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб. При этом суд сослался на копии извещения № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Предполагая, что Грищенко М.С. действует недобросовестно, заявитель вместе с Шабалиным Б.А. и Шабалиным А.С. направила запрос в адрес руководителя Московского филиала «Севергазбанк» с просьбой подтвердить обстоятельства уплаты Грищенко М.С. 48000руб. за проведение экспертизы путем направления заверенной копии платежного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос был получен ответ сотрудника банка об отказе предоставить информацию по запросу в связи с необходимостью соблюдения требований ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об обеспечении сохранения банковской тайны.

Шабалина Е.Б. полагает, что Грищенко М.С. представила в суд ложные сведения о том, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ уплатила 48000 руб. путем внесения этой суммы на счет экспертного учреждения. С учетом изложенного полагает, что факт неуплаты денежной суммы в размере 48000 руб. Грищенко М.С. следует признать вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно ни ответчикам, ни суду, поскольку подлинник квитанции не был представлен в суд.

На основании изложенного Шабалина Е.Б. просит отменить ранее вынесенное определение Ивановского областного суда от 28 июля 2022 г., пересмотреть дело с вынесением нового определения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Шабалиной Е.Б. рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельства относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Проанализировав обстоятельства, указанные Шабалиной Е.Б. в качестве вновь открывшихся, суд приходит к выводу о том, что они в силу положений указанных выше норм таковыми не являются.

Вопрос взыскания судебных расходов, в том числе на оплату услуг экспертизы, документов, подтверждающих факт несения таких расходов, обсуждался судом при принятии решения по делу, суд дал оценку представленным в подтверждение факта несения расходов доказательствам.

Изложенные в настоящем заявлении Шабалиной Е.Б. доводы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что в силу указанных выше норм основанием для удовлетворения заявления не является.

С учетом изложенного оснований для пересмотра апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в заявлении Шабалиной Е.Б., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Шабалиной Елены Борисовны, действующей в интересах ФИО10, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Ивановского областного суда от 28 июля 2022 г. по заявлению Грищенко Марины Сергеевны о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий