Решение по делу № 2-342/2024 (2-2042/2023;) от 26.12.2023

УИД 16RS0№-95

Дело № (2-2042/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Банк ВТБ (ПАО) к Пучковой И. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Пучковой И.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор №.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитам. Однако ответчик данное требование не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика:

- по кредитному договору № составляет 68 749 руб. 44 коп.;

- по кредитному договору № составляет 66 987 руб. 54 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 68 749 руб. 44 коп., по кредитному договору № в размере 68 749 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915 руб.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных в материалы дела возражениях указал на несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек.

С учетом позиции истца, содержащейся в иске, дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор №.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом.

Предоставление денежных средств банком ответчику подтверждается материалами дела, а также не опровергнуто ответчиком, как и обстоятельство заключения кредитных договоров.

Установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредитов, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочное погашении задолженности. Однако в добровольном порядке данное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с представленными истцом расчетами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика:

- по кредитному договору № составляет 68 749 руб. 44 коп., в том числе по основному долгу – 26 308 руб. 65 коп., по процентам – 6 322 руб. 89 коп., по пени – 36 117 руб. 90 коп.;

- по кредитному договору № составляет 66 987 руб. 54 коп., в том числе по основному долгу – 26 033 руб. 15 коп., по процентам – 5 927 руб. 41 коп., по пени – 35 026 руб. 98 коп.

Представленные истцом расчеты задолженности арифметически обоснованы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по кредитным договорам либо наличие задолженности в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитным договорам, а также контррасчета задолженности суду не представлено.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитных договоров в части уплаты кредитов, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом, принимая во внимание предъявленные к взысканию с ответчика размеры задолженности по кредитным договорам, суд усматривает необходимость уменьшения неустойки по кредитному договору № с 36 117 руб. 90 коп. до 20 000 руб., по кредитному договору № с 35 026 руб. 98 коп. до 20 000 руб., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по кредитному договору № в сумме 52 631 руб. 54 коп. (26 308 руб. 65 коп. + 6 322 руб. 89 коп. + 20 000 руб.);

- по кредитному договору № в сумме 51 960 руб. 56 коп. (26 033 руб. 15 коп. + 5 927 руб. 41 коп. + 20 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 915 руб.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Банк ВТБ (ПАО) (ИНН № к Пучковой И. М. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Пучковой И. М. (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по кредитному договору № в сумме 52 631 руб. 54 коп.;

- по кредитному договору № в сумме 51 960 руб. 56 коп.;

а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 915 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров