Решение по делу № 2а-112/2022 (2а-1141/2021;) от 04.10.2021

УИД: 47RS0008-01-2021-001940-35

Дело № 2а-112/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

	19	января	2022	года		г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием помощника прокурора Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Киришская средняя общеобразовательная школа №» к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Киришского РОСП – старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконным,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Киришская средняя общеобразовательная школа №» обратилось в суд с административным иском к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Киришского РОСП – старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконным.

В обоснование требований ссылается на то, что 28 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП ФИО1 на основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Киришского городского прокурора об обязании обеспечить безопасные условия обучения путем обеспечения охраны объекта возбудила исполнительное производство №-ИП. Для исполнения требований, содержащихся в решении суда, административный истец МОУ «КСОШ №» предпринимал все зависящие от него действия, не бездействовал, в течение 2021 года, как только были доведены бюджетные ассигнования на реализацию комплекса мер по антитеррористической защищённости объекта образования, неоднократно административный истец принимал участие в организации и проведении процедуры закупки услуг физической охраны. Процедура закупки услуг проводилась путем организации совместной закупки, так как у образовательных учреждений Киришского района имелись идентичные решения суда об обязании обеспечить на объекте образования безопасные условия для обучающихся (воспитанников). Процедуры электронного аукциона проводились неоднократно в течение 2021 года: извещения были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, повторность процедуры была обусловлена отсутствием заявок участников, претендующих на заключение договора оказания услуг физической охраны. Данные действия никак нельзя толковать как бездействие. Невозможность обеспечить организацию постом охраны вызвана исключительно объективными причинами, независящими от воли руководства образовательной организации. Закупка услуг охраны осуществляется путем проведения конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководствуясь Положением о закупке товаров, работ, услуг МОУ «КСОШ №» за счет ассигнований, предоставляемых из бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в сумме 75 440 рублей 00 копеек. Процедура закупки предполагает соблюдение установленных данным законом 223-ФЗ сроков, в том числе минимальный период - 15 дней, в течение которого извещение о проведении аукциона и документация размещается в единой информационной системе до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; при этом договор с участником- победителем может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения итогов электронного аукциона. По итогам последнего аукциона (извещение от ДД.ММ.ГГГГ), также проводимого в форме совместной закупки, был определен участник, который подал заявку на аукцион, при рассмотрении документов данная организация признана соответствующей требованиям документации и признана победителем. Все заказчики, участвующие в процедуре закупки заключили договора с победителем аукциона, исполнителем услуг физической охраны - общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Освободитель» (ООО «ОО «Освободитель») ИНН 7811215874 КПП 695001001. Согласно условиям договора дата начала оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ. Заблаговременно в адрес ООО «ОО «Освободитель» было направлено соответствующее уведомление о необходимости предоставить документы сотрудника, подтверждающие его статус частного охранника (копии удостоверения, личной карточки), который непосредственно будет направлен на пост охраны. До момента начала оказания услуг, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ, такие сведения в адрес МОУ «КСОШ №» не поступили. У заказчика появились основания предполагать, что на момент начала оказания услуг исполнитель не сможет обеспечить качество и объем услуг в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов и положений заключённого договора. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками заказчика был составлен внутренний служебный акт (служебная записка) об отсутствии сотрудника охранной организации на объекте для исполнения обязательств по договору. Неоднократные попытки связаться с представителем ООО «ОО «Освободитель» к положительному результату не привели, на телефонные звонки и письма, отправленные на адрес электронной почты, который указан в заключённом договоре, никто не ответил, о намерениях последующего исполнения договорных обязательств заказчика также не уведомили. По данному факту организована претензионная работа, которая закончилась направлением в адрес исполнителя уведомления об одностороннем расторжении договора, на основании п. 5.1.2, 8.2 договора и ст. 450.1 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 783 ГК РФ. Данное уведомление направлено в адрес исполнителя всеми доступными заказчику способами, в том числе по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. отправлен сканированный документ уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ отправлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке заказным почтовым отправлением с уведомлением и описью на юридический адрес исполнителя ООО «ОО «Освободитель». На настоящий момент согласно информации сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почта России корреспонденция имеет статус : ожидает адресата в месте вручения. Учитывая общепринятую практику заказчик, как отправитель корреспонденции, совершил все необходимые действия для уведомления исполнителя об одностороннем расторжении договора. До настоящего времени почтовое отправление адресату не вручено, в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234) установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Следовательно, срок, установленный на вручение, не истек. Так как уведомление о расторжении исполнителем еще не получено, а уведомление не возвращено в адрес заказчика, с отметкой о невозможности вручения, договор продолжает действовать, так как в соответствии с п. 8.2 договора, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Учитывая, что финансирование учреждения осуществляется за счет бюджетных средств, на основании утверждённого плана финансово-хозяйственной деятельности, в котором все расходы учреждения разграничены по кодам бюджетной классификации, до момента расторжения данного договора, заключенного с ООО «ОО «Освободитель», средства, предусмотренные на закупку, приняты как бюджетное обязательство и зарезервированы финансовым органом на исполнение данного договора. И как следствие, заключение нового договора, либо проведение конкурентных процедур до момента высвобождения денежных ассигнований из этого договора не представляется возможным, также, как и проведение закупки услуг физической охраны невозможно за счет свободных лимитов, имеющихся на иных статьях по видам расходов, так как данное будет осмотрено контролирующими органами, как нецелевое использование бюджетных средств. Поскольку возможность исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу обусловлена объективными причинами, вызванными отсутствием финансирования в полном объеме, а также наличие охранных организаций, готовых предоставить трудовые ресурсы и удовлетворить потребности всех образовательных учреждений, в деяниях руководителя образовательной организации отсутствует вина и умысел, направленный на уклонение от исполнения судебного акта, так как данный умысел предполагает фактически уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав Киришского РОСП ФИО4 постановила взыскать с МОУ «КСОШ №» исполнительский сбор в размере 50000 руб., а также установила новый срок для исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Законный представитель административного истца МОУ «КСОШ №» - директор ФИО11, действующая на основании распоряжения (л.д.8) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которому просит дело отложить, однако протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство судомотклонено.

Административный ответчик - начальник Киришского РОСП – старший судебный пристав ФИО4. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО16. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки, как и возражений на иск не представила.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, как и возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо Киришский городской прокурор в судебном заседании заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо - администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на административный иск, согласно которому считает, что возможно освободить учреждение, являющееся социально-значимым объектом, от исполнительного сбора, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.102).

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин неявки административными ответчиками в суд не представлено.

Выслушав доводы представителя административного истца, заинтересованного лица - прокурора,исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением МОУ «КСОШ №» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) (л.д.49), то есть в десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 328-ФЗ от 1 октября 2019 г.) система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (и их подразделения). До 1 января 2020 г. данный Федеральный закон именовался "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В судебном заседании установлено, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требование Киришского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Киришская средняя общеобразовательная школа №», администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области об обязании устранить нарушения законодательства об образовании, противодействии терроризму удовлетворено. Суд обязал муниципальное общеобразовательное учреждение «Киришская средняя общеобразовательная школа №», не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 г. N 1235, путем обеспечения охраны объекта (территорий) (физической охраны) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Администрация Киришского муниципального района Ленинградской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязана обеспечить финансирование указанного детского образовательного учреждения для создания безопасных условий обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 г. N 1235, путем обеспечения охраны объекта (территорий) (физической охраны) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны (л.д.193-197).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-131,182-184) судебным приставом-исполнителем Киришского РОССП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника МОУ «КСОШ №», с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление передано неустановленному лицу для передачи главному бухгалтеру МОУ «КСОШ №» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия отсрочки (л.д.126-127,179-180).

ДД.ММ.ГГГГ определением Киришского городского суда Ленинградской области МОУ «КСОШ №» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146,186-188).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено по ДД.ММ.ГГГГ по причине определения Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «КСОШ №» получено требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП, согласно которому МОУ «КСОШ №» в 7-дневный срок обязано обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 г. N 1235, путем обеспечения охраны объекта (территорий) (физической охраны) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны (л.д.150,176).

ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «КСОШ №» получено предупреждение, вынесенное судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д.151,174-175).

ДД.ММ.ГГГГ определением Киришского городского суда Ленинградской области МОУ «КСОШ №» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-199).

ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «КСОШ №» получено предупреждение, вынесенное судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д.148-149,169-170).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом Киришского РОССП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление получено директором МОУ «КСОШ №» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14,172-173).

ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «КСОШ №» даны объяснения о причинах неисполнения решения Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.133-135).

ДД.ММ.ГГГГ Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области было уведомлено о невозможности исполнения требований в связи со сложившейся ситуацией с ООО «ОО «Освободитель» (л.д.44-48,138-141).

Судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП вынесено требование, в соответствии с которым МОУ «КСОШ №» в 7-дневный срок обязано обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 г. N 1235, путем обеспечения охраны объекта (территорий) (физической охраны) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Однако, данное требование не содержит даты вынесения, а также передано неустановленному лицу для передачи главному бухгалтеру МОУ «КСОШ №» (л.д.132,178), аналогично требование содержится на листе дела 171, без указания даты вынесения и сведений о вручении.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены нормы Закона об исполнительном производстве, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении (вручении) копии постановления о возбуждении исполнительного производства МОУ «КСОШ №» в предусмотренном законом порядке, а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отсрочки (до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, по смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве - МОУ «КСОШ №» указывает на то, что учреждение является бюджетным, поэтому имеются особенности выделения средств из бюджета, после поступление бюджетных ассигнований, неоднократно в течение 2021 года была проведена процедура электронного аукциона, повторность процедуры была обусловлена отсутствие заявок участников, претендующих на заключение договора оказания услуг физической охраны.

При этом, с целью исполнения судебного решения, обязывающего МОУ «КСОШ №» обеспечить охрану объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, проводилась процедура электронного аукциона (л.д.38-43), по результатам которого решением аукционной комиссией по рассмотрению единственной заявки на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора на оказание услуг физической охраны № между МОУ «КСОШ №» и ООО «ОО «Освободитель» (л.д.15-27).

Из служебного письма заместителя директора по безопасности МОУ «КСОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором №.117583 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «ОО «Освободитель» ДД.ММ.ГГГГ не приступил к оказанию услуг: пост физической охраны в МОУ «КСОШ №» не выставлен, сотрудник исполнителя отсутствует (л.д.28), что также подтверждается актом о невыполнении обязательств по оказанию услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Судом установлено, что в связи с неисполнением договора со стороны ООО «ОО «Освободитель» МОУ «КСОШ №» направлены в адрес ООО «ОО «Освободитель» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.29-33).

Кроме того, с учетом положения бюджетного законодательства, в частности, ст. 9, 15 БК РФ, согласно которым должник (МОУ «КСОШ №») не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете, а также, поскольку МОУ «КСОШ №» принимались необходимые меры для исполнения решения суда в рамках выделенных бюджетных средств, на момент рассмотрения спора в суде требование по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, о чем свидетельствует договор на оказание услуг физической охраны объекта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-125), суд приходит к выводу, что исполнение решения суда ранее было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам, в результате чего отсутствует вина должника.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые положения и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником в предусмотренном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств, которые позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись должнику и получал ли их должник в материалы дела административными ответчиками не представлено, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, исполнительное производство возбуждено в период действия отсрочки, что само по себе исключает проведение каких-либо исполнительных действий, судебным приставом не установлены обстоятельства невозможности должником исполнить решение суда, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

При этом суд исходит из того, что именно на административного ответчика возлагается обязанность доказать, что принятое им решение, оспариваемые действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ), таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия совокупности указанных оснований.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает требования истца законными, обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Муниципальное общеобразовательное учреждение «Киришская средняя общеобразовательная школа №» обратилось в суд с административным иском к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Киришского РОСП – старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконным удовлетворить.

Признать постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Киришская средняя общеобразовательная школа №» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2022.