Решение по делу № 7У-7513/2023 [77-3999/2023] от 02.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3999/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Волковой Е.В., Пластининой О.В.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

осуждённого Гордеева Р.П.,

защитника адвоката Нечаева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нечаева В.Н. в защиту осужденного Гордеева Р.П. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Гордеева Р.П., адвоката Нечаева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2022 г.

Гордеев Р.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (преступлению №) к 1 году лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2023 г. приговор изменен. Исключено указание на показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах, ставших ему известными от ФИО7, ФИО8, ФИО9, касающихся фактических обстоятельств дела. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гордеев Р.П. осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, одно из которых было совершено также лицом с использованием своего служебного положения, а также за покушение на мошенничество путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Гордеева Р.П., адвокат Нечаев В.Н. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания осужденного, свидетелей, документы) дает им свою оценку, суть которой сводится к тому, что в действиях Гордеева Р.П. состав преступления отсутствует. При этом ссылается на то, что показания представителя потерпевшего ФИО11 основаны на ее анализе материалов уголовного дела, сама она свидетелем описываемых преступлений не была, ее показания доказательством виновности осужденного не являются. Полагает, что в апелляционном определении изложена недостоверная информация в изложении и оценке показаний свидетеля ФИО12 относительно срока установки дублирующего табло, не учтено, что источник информации свидетель ФИО41 сообщенную ФИО12 информацию не подтвердил. Полагает, что делая вывод о виновности осужденного, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО13 относительно способа взвешивания встававших под разгрузку автомобилей, обстоятельств установления дублирующего табло, способа взвешивания, не соотнес показания данного свидетеля с показаниями ФИО14 Считает, что судом не была дана оценка показаниям осужденного и доводам стороны защиты о несовпадении веса тары, погрешности измерений, влияющих на вес взвешиваемых машин и зерна погодных условий. Обращает внимание, что согласно акту сверки расчетов между юридическими лицами, претензий у сторон друг к другу не было. Ссылается на то, что у признанного потерпевшим юридического лица инвентаризация не проводилась, а по данным бухгалтерского учета зерно поставлялось ему в полном объеме. Кроме того, этого полагает искусственной и произвольной квалификацию действий Гордеева Р.П. как трех составов преступлений без учета того, обстоятельства, что по версии следствия изъятие происходило из одного источника, состояло из тождественных действий. Считает, что при оценке доказательств суд нарушил принципы равенства сторон и презумпции невиновности, приговор основан на предположениях, виновность осужденного не доказана. Просит об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Гордеева Р.П. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями иных осужденных (с учетом оценки, данной им судом), представителей потерпевшего ФИО11, ФИО15 свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35 протоколами следственный действий, документами, в том числе и полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, в процессе доказывания использовались только допустимые доказательства.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, не получивших судебной оценки, по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа презумпции невиновности являются голословными.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка показаниям осужденного Гордеева Р.П., а также приводившимся в его защиту доводам относительно срока и обстоятельств установки дублирующего табло, способа взвешивания, несовпадении веса тары, погрешности измерений, влияющих на вес взвешиваемых машин и зерна погодных и иных условий. С учетом взятых за основу показаний допрошенных по делу лиц, документов по делу, эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятых решений.

Надлежащая оценка была дана и показаниям ФИО11, ФИО12, ФИО36 Взятые судом за основу показания указанных лиц в совокупности с иными доказательствами по делу также свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступлений.

Аналогичные доводы кассационной жалобы об отсутствии причиненного преступлениями ущерба рассматривались судами первой и апелляционной инстанций. С учетом указанной выше совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о совершенных мошенничествах, судами мотивированно отвергнута позиция осужденного о своей невиновности в совершении преступлений. Поскольку не соответствующие действительности сведения вносились в первичные документы бухгалтерского учета на стадии поступления зерна, в течение длительного времени, тот факт, что по делу не была проведена инвентаризация, на выводы суда о доказанности факта совершения преступлений и размера причиненного ущерба не влияют.

Действия Гордеева Р.П. обоснованно судами квалифицированы как три самостоятельных преступления. В обоснование этого суды правильно исходили из установленных периодов хищений, обстоятельств совершения преступных действий, их совершения при выполнении условий различных договоров, различий в должностном положении осужденного на разных этапах его преступной деятельности.

Правильно судом мотивировано и наличие в действиях Гордеева Р.П. соответствующих квалифицирующих признаков, а также тот факт, что одно из преступлений не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, квалификация действий Гордеева Р.П. по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ является правильной, оснований для ее изменения нет.

Необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его роль в совершении групповых преступлений, фактические действия в процессе их совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменений категории совершенных преступлений, применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Наказание осужденному назначено с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Нечаева В.Н. в защиту осужденного Гордеева Р.П. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Колчанов
Судьи:	Е.В. Волкова
О.В. Пластинина