Решение по делу № 1-461/2022 от 29.08.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                         19 октября 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Васильевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – Мироновой Т.Г.,

подсудимых Мусаева Ш.Э., Рязанского Д.С., их защитников – адвокатов Гридневой Е.В., Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-461/2022(УИД 38RS0030-01-2021-000490-15) в отношении:

Мусаева ШЭ, родившегося <данные изъяты>, не судимого;

- осужденного приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 3 года;

Содержавшегося под стражей с 04 сентября 2020 года по 13 января 2022 года, с 9 марта 2022 года по 21 марта 2022 года; содержавшегося под домашним арестом с 14 января 2022 года по 8 марта 2022 года;

Рязанского ДС, родившегося <данные изъяты> не судимого,

- осужденного приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.12.2021г. по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима Приговор вступил в законную силу с 07.06.2022 года.

Содержавшегося под стражей по данному делу с 04 сентября 2020г. по 01 марта 2021 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС в составе группы лиц, причинили тяжкий вред здоровью ПП, по признаку опасности для жизни, при этом Мусаеву ШЭ использовал предмет в качестве оружия.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС, находились во дворе <адрес> в <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за конфликта между ПП и ВС, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ПП, Мусаеву ШЭ вооружился неустановленным предметом, внешне похожим на палку, и, используя его в качестве оружия, в присутствии Рязанский ДС нанес по телу ПП не менее двух ударов, от которых последний упал на землю. После чего Рязанский ДС, действуя из внезапно возникшей личной неприязни и с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ПП, поддерживая и дополняя действия Мусаеву ШЭ, нанес ПП по телу и лицу не менее двух ударов руками и ногами, обутыми в обувь.

В результате совместных преступных действий, Рязанский ДС и Мусаеву ШЭ причинили ПП телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки слева: ссадин на грудной клетке слева (3), закрытого перелома 5-6 ребер слева, ушиба левого легкого, левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), сформировавшиеся от воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковой и расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины на левом плече, сформировавшейся от воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковой и расценивающееся как не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, Мусаеву ШЭ виновным себя признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Рязанский ДС на автомобиле приехали во двор дома последнего, увидели, что ПП бежит с палкой за братом Рязанский ДС Рязанский ДС выбежал из машины первым, побежал к ПП, он проследовал за ним. Видел, что Рязанский ДС разговаривал с ПП и тот выбросил палку. Заметил в руке ПП что-то блеснуло, подумал, что это нож, подошел к нему сзади и ударил КС, при этом ПП поднял руку, он попал ему по плечу, затем нанес еще удары в область ребер. От ударов ПП сел на корточки, он сразу ушел. По пути ему навстречу бежал друг ПП, он оттолкнул его и вернулся в машину. Рязанский ДС оставался какое-то время возле ПП.

В связи с имеющимися противоречиями, показания Мусаеву ШЭ в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 75-79), Мусаеву ШЭ показал, что приехав во двор <адрес>, увидел, что мужчина с палкой бегает за ВА. На его просьбу бросить палку, мужчина направился в его сторону, тогда он поднял с земли какую-то палку, с силой нанес тому удар в область грудной клетки, от чего тот не остановился, тогда он нанес еще удар туда же, мужчина упал, он нанес ему еще удар КС в то же место, после чего ушел.

Впоследствии, будучи допрошен в качестве обвиняемого (том 5 л.д.94-97) Мусаеву ШЭ показал, что виновным по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ себя признает, указывая, что в начале марта 2020г. в вечернее время, он совместно АС и Рязанский ДС во дворе <адрес>, нанес телесные повреждения неизвестному мужчине, а именно несколько ударов в область грудной клетки металлической трубой, а также КС. АС и Рязанский ДС нанесли мужчине множественные удары руками и ногами по телу данного мужчины.

Из протокола дополнительного допроса Мусаеву ШЭ в качестве обвиняемого от 18.12.2020г. следует, что он, АС и Рязанский ДС в начале марта 2020г. около 16.30 часов ехали в автомобиле «Чайзер», Рязанский ДС позвонил его брат ВА и сообщил, что за ним с палкой бегает мужчина, они поехали во двор дома Рязанский ДС, где он увидел мужчину с палкой, крикнул ему, чтобы тот выбросил палку, мужчина пошел на него с палкой с агрессивным намерением. Отходя от мужчины, он увидел деревянную палку с металлическим углом около 60 см, подобрал ее, нанес ею удар в область груди мужчины, но попал в левую руку, мужчина продолжал идти на него и тогда он ударил его еще раз в область груди слева, удары наносил не сильно и бил для того чтобы мужчина бросил палку. От его удара мужчина присел на корточки и закрылся руками, палка выпала. После этого он подошел к другу ПП, оттолкнул его, затем обернулся и увидел, что Рязанский ДС нанес 2-3 удара кулаком или руками в область лица ПП. После этого они развернулись и уехали (том 6 л.д.78-83).

При допросе в качестве обвиняемого 27.04.2021г. Мусаеву ШЭ уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали домой к Рязанский ДС с целью забрать ключи от квартиры у его брата и по дороге узнали о произошедшем конфликте между ПП и ВА (том 7 л.д.182-185).

Из протокола допроса обвиняемого от 27.04.2021г. следует, что Мусаеву ШЭ указал, что вину признает частично, указывая, что не действовал из хулиганских побуждений, приехав во двор дома, он увидел ПП, который ходил по двору с предметом похожим на нож, он решил пресечь действия ПП и попросил его успокоится, но тот продолжал вести себя агрессивно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал на него. Чувствуя опасность для себя и окружающих, он подобрал палку с земли и нанес 2 удара в область грудной клетки ПП, после чего он упал на землю и перестал активно передвигаться. В это время друг ПП стал высказывать свое возмущение, и он оттолкнул его в лицо рукой, от чего тот упал. В это время он повернулся к ПП и увидел, что тот извиняется перед Рязанский ДС. О том, что Рязанский ДС наносил удары ПП он не подтвердил (том 7 л.д.194-198).

После оглашения показаний Мусаеву ШЭ не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, указав, что дал такие показания, поскольку надеялся, что ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вину в нанесении ударов ПП в область плеча, груди и по корпусу, правой рукой сжатой в кулак признает, наносил их в борьбе, удерживая левой рукой ПП за плечо, поскольку в руках ПП что-то находилось и он подумал, что это нож.

Подсудимый Рязанский ДС виновным себя не признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Мусаеву ШЭ и АС приехали во двор <адрес>, по пути звонил своему брату ВА, но тот сбросил звонок. Увидел, что за братом гонится ПП с палкой в руках. Он вышел из машины, за ним следом вышел Мусаеву ШЭ. Подойдя к ПП, потребовал выбросить палку, что тот и сделал и стал что-то быстро объяснять. В это время сзади подошел Мусаеву ШЭ и неожиданно нанес кулаком 2-3 удара ПП с левой стороны по корпусу, после чего развернулся и ушел. От удара ПП сел на корточки, а он носком ноги толкнул его в лицо и ушел.

В связи с имеющимися противоречиями показания Рязанский ДС были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе досудебного производства, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 5 л.д.34-41) Рязанский ДС указал, что в марте 2020г. он на автомобиле совместно с Мусаеву ШЭ и АС подъезжая к своему дому по <адрес>, позвонил младшему брату, в телефоне услышал шум, ор, брат скинул звонок, заезжая во двор он увидел, что ПП стоит с ножкой от стола, его брат стоит в 2-3 метрах от него. Подойдя к ПП, попросил выкинуть железный предмет из рук, тот выкинул палку и ее подобрал АС После чего он увидел, что в руках у ПП что-то есть, он попытался сгладить конфликт. Поскольку ПП был возбужден, Мусаеву ШЭ нанес ему один удар в область руки ногой, он начал отходить, с другой стороны АС нанес удар железной палкой, он схватил его за руку и все трое нанесли ему удары не с целью расправы, а так получилось. АС удары наносил только железной палкой в область руки и туловища. Мусаеву ШЭ нанес удар с ноги в область туловища. После удара палкой ПП отошел назад, взялся за руку, присел у него была кровь из носа, все стали расходится, потом ПП бежал за ним чтобы поговорить, но они сели в машину и уехали.

Из протокола допроса обвиняемого Рязанский ДС от 4.09.2020г.(том 5 л.д. 55-61) следует, что вину по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признает, указывая, что он наносил удары в область лица и грудной клетки кулаком и ногой, а лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, наносил удары предметом в область корпуса и область руки, Мусаеву ШЭ наносил удар предметом.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого от 23.12.2020г. Рязанский ДС показал, что узнав от брата о том, что ПП гонялся за ним по двору с палкой, он приехал во двор, где на площадке, сделав замечание ПП, увидел, что ПП пошел в строну Мусаеву ШЭ, тот поднял палку похожую на ту, что была ранее в руках ПП (похожа на ножку от стола или стула с металлическим наконечником), Мусаеву ШЭ нанес один удар ПП, куда именно не видел, от полученного удара он попятился назад, согнулся, он испугался что ПП кинется на кого-то из них, поскольку в его руке что-то заблестело, он подошел к ПП и нанес ему рукой, сжатой в кулак, удар по лицу, попав в область левой щеки, ударил не сильно. Ударил с целью предотвратить возможную агрессию со стороны ПП, от данного удара он попятился, больше никто ему ударов не наносил (том 6 л.д.87-91).

Подсудимый Рязанский ДС оглашенные показания не подтвердил полностью, настаивает, что ПП не пинал, а ногой оттолкнул его голову, чем повреждений не причинил.

В ходе очной ставки между Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС (том 5 л.д. 98-102), Мусаеву ШЭ показал, что подойдя к ПП, чтобы тот бросил палку, но он не бросил палку, направился в его сторону, отходя от него, увидел на земле деревянную палку, поднял ее и первым с силой ударил ПП один раз палкой в область грудной клетки слева. Однако, тот не прекратил движение, тогда он нанес еще один удар в ту же область, от чего он присел на корточки и прижал руки к груди от боли. Он отошел, выкинул палку, в этот момент возле ПП оставались АС и Рязанский ДС, которые стали наносить множественные удары по телу ПП. Рязанский ДС наносил удар по лицу кулаком, а АС – ногой по корпусу тела. Обвиняемый Рязанский ДС подтвердил показания Мусаеву ШЭ полностью, добавил, что после того, как Мусаеву ШЭ ушел, ПП поднялся, он нанес тому удар кулаком в область лица. Затем АС нанес ему удар ногой, тот снова присел, тогда он нанес ему удар ногой в голову, однако тот закрылся и удар пришелся по рукам.

Подсудимые Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС не подтвердили результаты очной ставки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суду представлена совокупность других доказательств, которые суд находит достаточными для признания подсудимых виновными в совершении описанного выше преступного деяния.

Потерпевший ПП в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, брат Рязанский ДС – ВА затеял с ним конфликт, кинул в него палкой. Тогда он поднял палку и пошел в сторону ВА, тот стал убегать. В это время к нему подошел Рязанский ДС, сказал выкинуть палку, что он и сделал. В ходе общения с Рязанский ДС они отошли на детскую площадку, неожиданно сзади подошел ранее незнакомый Мусаеву ШЭ и нанес ему удары металлической палкой, внешне похожей на трубу с обломком бетона на конце, по грудной клетке слева, потом при попытке закрыться от удара, по левому плечу, и вновь по ребрам слева. Он осел на колени, в это время кто-то начал его пинать и от удара по ребрам слева он потерял сознание. Очнувшись, изо рта у него шла кровь, видимо из-за поврежденного лёгкого, увидел перед собой Рязанский ДС, сказал ему: «хлопотно вам будет», на что тот пнул его ногой в лицо толкающим ударом, от которого боли не почувствовал, затем ушел. Во время избиения слышал, как Рязанский ДС говорил: «хватит бить». Вскоре подошли сотрудники полиции, спрашивали, где нож, а затем приехала скорая помощь, его госпитализировали с переломами ребер и повреждением лёгкого. Поскольку Рязанский ДС знает давно, намеревался с ним сам разобраться, то сразу не указывал на того, кто нанес ему удары. В настоящее время каких-либо претензий к Рязанский ДС и Мусаеву ШЭ не имеет, простил их.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, в судебном заседании были оглашены показания ПП в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте (том 4 л.д. 127-130, 164-169, 170-181, 150-156, том 6 л.д. 119-121), а также в ходе очной ставки со свидетелем СВ (том 2 л.д. 211-215), из содержания которых следует, что потерпевший ПП стабильно указывал на нанесение ему Мусаевым ШЭ нескольких ударов металлической трубой сначала по плечу, а затем в область ребер слева, от которых он потерял сознание. Очнувшись, сел, изо рта у него шла кровь, в это время Рязанский ДС пнул его ногой по лицу и сказал находившимся рядом нескольким парням: «больше не бьем, расходимся». Впоследствии от СВ узнал, что после ударов трубой, парни стали его пинать, а тот, что бил его трубой – нанес удар СР, от которого он потерял сознание. Также позднее к нему обращался Рязанский ДС с просьбой изменить показания.

Потерпевший ПП подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Об обстоятельствах конфликта и нанесения ударов ПП указали непосредственные очевидцы – свидетели СВ и СР

Так, из показаний свидетеля СВ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 138-141, 201-205, 206-210, 211-215, 261-222), ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из магазина, во дворе <адрес> увидел, что парень кавказской внешности нанес несколько ударов металлической трубой с бетонным набалдажником по корпусу тела ПП с левой стороны, отчего тот сел на колени. После того, как ПП упал на землю, парень кавказской внешности перестал его бить, однако двое парней начали бить ногами по телу и голове, а в самом конце один из парней пнул по голове, после чего они перестали ПП избивать и убежали. Эти два парня пинали ПП с обеих сторон, в район ребер, как справа, так и слева, ударов было много. Менялись местами, каждый нанес примерно по 5 ударов по корпусу тела, как с левой, так и с правой стороны, а один из этих парней нанес еще три удара ногой по голове Берестевича. Слышал голос СР, тот кричал «что вы творите?», также с балкона закричала женщина. После того, как парни убежали, ПП очнулся, у него изо рта шла кровь.

Свои показания свидетель СВ продемонстрировал непосредственно на месте происшествия.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель СВ подтвердил их, указав, что события помнил лучше.

Наблюдая подсудимого Мусаеву ШЭ в судебном заседании, суд приходит к выводу, что свидетель СВ в качестве парня кавказской внешности, описывает именно его.

Из показаний свидетеля СР в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 188-192, 197-200, 193-196), днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ПП находились в машине во дворе <адрес>, когда к ним подошел ВА, между которым и ПП возник конфликт, в ходе которого ВА кинул в сторону ПП палкой и пошел в сторону детской площадки, а ПП поднял палку и проследовал за ним. Вскоре сам он тоже проследовал на детскую площадку, видел, как ранее незнакомый Мусаеву ШЭ нанес ПП удар по груди сбоку слева металлической трубой с обломком бетона на конце, а рядом находились еще трое парней, один из которых знакомый ему Рязанский ДС, вели себя агрессивно и что-то кричали ПП Заметив, что от удара ПП осел, он стал кричать: «Что вы делаете?» и бросился защищать ПП, тогда Мусаеву ШЭ бросил трубу, подошел к нему и резко нанес удар ему в лицо, от которого он потерял сознание. Позднее узнал, что СВ оттащил его к 3му подъезду дома.

В ходе осмотра места происшествия (том 4 л.д. 182-187), ПП указал на место во дворе между домами по <адрес> Белградская <адрес>, где ему были нанесены телесные повреждения.

Оценивая показания потерпевшего ПП и непосредственных очевидцев событий по делу свидетелей СВ и СР, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению. Их показания в целом стабильны относительно места, времени и обстоятельств нанесения ударов ПП сначала предметом, внешне похожим на металлическую палку, а затем ногами по телу, а также указания на локализацию таких ударов. Их показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в том числе результатами осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинских экспертов относительно характера и локализации выявленных у ПП телесных повреждений. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимых отсутствуют.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего относительно предшествовавших ударам обстоятельств, количества ударов, а также описания удара Рязанский ДС ногой по лицу, не порочат его показания в целом, обусловлены индивидуальными особенностями восприятия в условиях психотравмирующей ситуации.

Объективно, характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений у ПП установлены при судебно-медицинских исследованиях.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы №348 от 15.04.2020г. следует, что у ПП выявлены повреждения:

А) закрытая травма грудной клетки: ссадины на грудной клетке слева (3), закрытый перелом 5-6 ребер слева, ушиб левого легкого, левосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости). Эти повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Б) ссадина на левом плече. Это повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом (или при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расценивается как не причинившее вред здоровью.

При проведении настоящей экспертизы в качестве обстоятельств указано о нанесении неизвестным мужчиной ПП ударов, от которых последний упал грудью на лестницу, и скатился вниз по данной лестнице, после чего потерял сознание (том 7 л.д.120-121).

В судебном заседании потерпевший ПП подтвердил, что, желая самостоятельно разобраться с Рязанский ДС, он изначально скрыл фактические обстоятельства от сотрудников полиции.

Из дополнительной экспертизы от 29.06.2020г. №547 следует, что учитывая механизм образования, локализацию и характер повреждений, указанных заключении эксперта №348 не исключается возможность их формирования при обстоятельствах указанных в объяснении ПП от 27.06.2020г. (Нанесение металлической трубой около 5ти ударов в область левого бока. При этом один из парней нанес удар ногой по лицу).

Из дополнительной экспертизы от 21.08.2020г. №699 следует, что:

Учитывая механизм образования, характер и локализацию повреждений, указанный в пункте 1А в заключении эксперта №348, они сформировались не менее чем от трехкратного воздействия; повреждение, указанное в п.1Б сформировалось от однократного воздействия.

Учитывая механизм образования, характер и локализацию повреждений, выявленных у ПП не исключается возможность их формирования при обстоятельствах указанных ПП в ходе его допроса в качестве потерпевшего от 17.08.2020г., проверке показаний на месте ПП от 17.08.2020г., допросе в качестве свидетеля СР от 17.08.2020г., дополнительном допросе свидетеля СВ от 18.08.2020г, проверке показаний на месте СВ от 18.08.2020г;

Повреждения, указанные в п.1А в заключении эксперта №328 являются комплексом одной травмы с описанными наружными и внутренними нарушениями целостности ткани и органов, поэтому оцениваются в совокупности (том 7 л.д.135-140).

Будучи допрошен для разъяснения выводов судебно-медицинской экспертизы, эксперт АЮ указал, на то, что заключения им были составлены по представленным медицинским документам, где были зафиксированы телесные повреждения. Не исключил возможность нанесения ударов с обеих сторон по телу потерпевшего, отметив, что при этом повреждения могли не образоваться. Принимая во внимание, что были повреждены два рядом расположенных ребра, не исключает возможность причинения данных телесных повреждений, в том числе кулаком, одетым в перчатку (том 11 л.д. 138-139, протокол судебного заседания от 12.01.2022 года).

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводивший исследования эксперт обладает необходимыми познаниями в соответствующей области науки и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Экспертные исследования, как основное, так и дополнительное, приводят эксперта к одному и тому же выводу, а именно, что выявленные у ПП телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковой. При этом, эксперт исследовал возможные обстоятельства причинения телесных повреждений, исходя из ситуативного их описания данного разными лицами, учитывая, что сам эксперт очевидцем произошедших событий не являлся.

Кроме того, стороной обвинения представлены иные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Так, согласно заявления (том 4 л.д. 76), ПП просит привлечь к ответственности лицо, которое 04.03.2020г. в дневное время нанесло ему телесные повреждения. Данное заявление зарегистрировано в КУСП №2067 4.03.2020г.

Из телефонного сообщения (том 4 л.д. 77), СИ 4.03.2020г. в 16.45 сообщил о драке во дворе <адрес>.

Из телефонного сообщения (том 4 л.д. 79) в ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ обратился ПП с диагнозом перелом ребер.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №54 от 4.03.2020г. (том 4 л.д. 123-124), время приема вызова в 17 часов 27 минут, у ПП имеются жалобы на головную боль и боль в области грудной клетки слева. Со слов его избили, пинали ногами, терял сознание, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом выемки (том 4 л.д. 159-163), у ПП была изъята металлическая зажигалка типа «зиппо», (том 4 л.д. 159-163, 239-244) у УУП СГ, а также в ОГБУЗ УИ ГП изъяты медицинская карта стационарного больного № и карта травматика больного ПП, которые впоследствии осмотрены (том 4 л.д.245-253), признаны и приобщены вещественным доказательствами по делу ( том 5 л.д.1).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными по делу, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных показаний СИ (л.д.8-12 т.5) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома, услышав шум драки, выглянул во двор и увидел потасовку между 3-5 мужчинами, в руках одного из которых была палка, о чем он сообщил в полицию.

Свидетель ВВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время находился во дворе <адрес>, куда резко заехал автомобиль, из которого выбежало 2-3 человека, после чего услышал потасовку, о чем сообщил в полицию.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей СИ и ВВ у суда не имеется, показания даны ими по известным им обстоятельствам, согласуются с иными доказательства по делу.

Из показаний свидетеля АВ (том 11 л.д. 135-137, протокол судебного заседания), ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он, Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС поехали на машине домой к Рязанский ДС чтобы он мог забрать одежду. Подъезжая во двор по <адрес> он увидел бежавшего мужчину за братом Рязанский ДС с деревянной палкой в руках. Вышел Рязанский ДС из машины, потом Мусаеву ШЭ, он припарковал машину и пошел следом за ними. Придя на площадку, он увидел лежащего ПП, рядом стоял Рязанский ДС и что-то говорил потерпевшему, он увел Рязанский ДС, ПП что-то пытался сказать Рязанский ДС, Мусаеву ШЭ в это время рядом не было, Рязанский ДС сообщил, что Мусаеву ШЭ ударил ПП. Сам он не видел, чтобы кто-то бил ПП.

Оценивая показания свидетеля АВ, суд принимает их лишь в части места событий, присутствующих лиц, а также нанесения Мусаеву ШЭ ударов ПП В иной части показания АВ обусловлены дружескими отношениями с подсудимыми и желанием облегчить их участь по делу.

Оценивая показания подсудимых Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает их только той части, которая согласуется с установленными судом обстоятельствами по делу.

Так, в ходе предварительного следствия и Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС в присутствии своих защитников указывали на нанесение Мусаеву ШЭ ПП в область грудной клетки не менее двух ударов металлической трубой, после чего Рязанский ДС нанес тому удары в область лица и грудной клетки КС и ногой.

Данные показания Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС согласуются с доказательствами, добытыми при рассмотрении дела, в частности, изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей СВ и СР, а также выводами судебно-медицинских экспертиз.

Подсудимые отрицают факт какого-либо давления на себя в ходе следствия, и, при отсутствии оснований для самооговора, суд считает возможным положить указанные показания Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС в основу приговора.

Иные обстоятельства, изложенные подсудимыми, в том числе в ходе следствия, в обоснование непризнательной позиции по обвинению, судом не принимаются, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются добытыми доказательствами и обусловлены избранным способом защиты.

Судом установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 16 часов 45 минут во дворе <адрес> в <адрес>, Мусаеву ШЭ нанес не установленным предметом, внешне похожим на палку, не менее двух ударов по телу ПП, от чего тот упал, после чего Рязанский ДС нанес удары кулаком и ногой по телу потерпевшего.

Так потерпевший ПП и свидетели СВ и СР стабильно указывают на нанесение Мусаеву ШЭ по телу ПП нескольких ударов предметом, внешне похожим на палку или трубу, на конце которого фрагмент бетона. Данный предмет они описывают единообразно с одними и теми же характерными признаками удлиненного узкого предмета.

После нанесения Мусаеву ШЭ ударов ПП, Рязанский ДС нанес последнему удары по телу КС и ногой, на что прямо указал свидетель СВ

Экспертным исследованием у ПП установлены телесные повреждения, отнесенные к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Сопоставляя время поступления в полицию сообщения о драке со временем вызова скорой медицинской помощи для ПП, а также показаниями самого потерпевшего и свидетеля СВ о том, что после полученных ударов у ПП изо рта шла кровь, он не мог самостоятельно передвигаться, его увезла скорая помощь, суд приходит к убеждению, что телесные повреждения Берестевичу причинены именно действиями Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС

Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС действовали умышленно и последовательно, нанося удары по телу ПП А учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения, указанные в п.1А заключения эксперта №328, являются комплексом одной травмы и оцениваются в совокупности, то разграничение по степени тяжести полученных ПП повреждений, входящих в комплекс травмы, не возможно, поскольку каждое из последующих полученных повреждений усугубило тяжесть предыдущих, то суд приходит к убеждению, что в действиях обоих подсудимых наличествует признак совершения преступления группой лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание наблюдаемую подсудимыми обстановку по прибытии к месту событий, когда ПП с палкой преследовал брата Рязанский ДС, отсутствие у них достоверной информации о происходящем, и их дальнейшее поведение, в своей совокупности свидетельствует об отсутствии предварительной договоренности на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку неустановленный предмет, похожий на палку, которым Мусаеву ШЭ нанес удары по телу ПП, обладает поражающими свойствами и использовался тем в качестве орудия, то в действиях Мусаеву ШЭ наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Однако, поскольку в действиях подсудимых предварительная договоренность не установлена, а Рязанский ДС таковое орудие не применял, то в его действиях отсутствует данный квалифицирующий признак.

Учитывая позицию государственного обвинителя в судебных прениях, а также установленные судом обстоятельства по делу, свидетельствуют о том, что Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС действовали на почве внезапно возникшей личной неприязни к ПП, но не из хулиганских побуждений, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» вменен излишне и подлежит исключению.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью ПП, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку какого-либо нападения со стороны последнего не было, судом установлено, что ПП выбросил палку и прекратил преследование брата Рязанский ДС Однако, действия потерпевшего, как указано ранее, следовавшего с палкой за братом подсудимого, с учетом субъективного восприятия ситуации подсудимыми, судом расценивается как иное противоправное поведение.

А равно, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС, поскольку их действия носили последовательный характер, без бурных проявлений, указанная совокупность обстоятельств исключает наличие состояния аффекта.

Поскольку приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ АС оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ в связи с вынесением коллегий присяжных заседателей оправдательного вердикта, в силу требований статьи 252 УПК РФ, суд дает оценку действиям только Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС, без учета описания действий иных лиц, как на то указывает государственный обвинитель, формируя обвинение.

Действия Мусаеву ШЭ суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Рязанский ДС суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых, суд не усматривает оснований сомневаться в их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, данный вывод суда основан на сведениях о том, что на учете у врача психиатра, врача-нарколога Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС не состоят, что согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимых в судебном заседании, каждый из которых поддерживал адекватный речевой контакт, активно защищался. А кроме того, в отношении Мусаеву ШЭ данный вывод подтверждается и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №4796 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Мусаеву ШЭ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении Рязанский ДС данный вывод подтверждается и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №4794 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Рязанский ДС мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного суд признает подсудимых Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС каждого вменяемым лицом, и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, обстоятельства, характеризующие подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС совершили умышленное особо тяжкое преступление против здоровья человека, являющегося высшей человеческой ценностью.

Рязанский ДС характеризуется удовлетворительно по месту жительства, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту работы характеризуется положительно.

Мусаеву ШЭ характеризуется в целом положительно по месту жительства, работает, имеет стойкие положительные социальные связи, семью, на иждивении двоих малолетних детей и беременную супругу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание за совершение преступления обоим подсудимым, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит их активное способствование расследованию преступления, поскольку Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС давали изобличающие себя и друг друга показания, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, поскольку по прибытии на место, оба подсудимых наблюдали, как ПП преследует с палкой брата Рязанский ДС В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у Рязанский ДС, наличие малолетних детей у Мусаеву ШЭ суд признает смягчающими им наказание обстоятельствами.

К иным смягчающим обоим подсудимым наказание обстоятельствам, суд относит признание вины, принесение извинений потерпевшему, а у Мусаеву ШЭ также наличие на иждивении беременной супруги.

Отягчающих Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС наказание обстоятельств не установлено.

Санкция части 3 статьи 111 УК РФ предусматривает лишь один вид наказания – лишение свободы и именно данный вид наказания подлежит назначению каждому из подсудимых.

Определяя размер наказания каждому из подсудимых и порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления группой – Мусаеву ШЭ наносил по телу потерпевшего удары предметом, используемым в качестве орудия, чем проявил особую активность, а Рязанский ДС бил кулаком и пинал.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, суд считает необходимым назначить им справедливое и адекватное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, и такое наказание по убеждению суда не может быть минимальным.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, дает суду основания применить положения части 1 статьи 62 УК РФ при определении размера наказания для каждого подсудимого.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании каждому из подсудимых в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Определяя порядок отбытия наказания Мусаеву ШЭ, суд учитывает изложенные выше конкретные обстоятельства совершения преступления, характер его участия и роль в группе, которую суд признал активной, данные о личности, его поведение после совершения преступления, и приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости и исправление Мусаеву ШЭ могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, применение условного осуждения к нему не целесообразно, имеющиеся у Мусаеву ШЭ положительные социальные связи не смогут обеспечить его правомерное поведение и привести к исправлению.

Поскольку после совершения преступления Мусаеву ШЭ осужден приговором Усть-Илимского городского суда от 29 мая 2020 года к условной мере наказания в виде лишения свободы, оснований для отмены условного осуждения не имеется – преступление по данному делу Мусаеву ШЭ совершено не в период условного осуждения, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание в виде лишения свободы Мусаеву ШЭ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, так как осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Определяя порядок отбывания наказания Рязанский ДС, суд учитывает изложенные выше обстоятельства совершения преступления и его роль в группе, данные о его личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленных против здоровья человека, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы Рязанский ДС должно отбываться реально, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, применение статьи 73 УК РФ нецелесообразно.

Поскольку Рязанский ДС приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года осужден к 3 годам лишения свободы, то окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Для целей исполнения настоящего приговора, меру пресечения Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС необходимо изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные при рассмотрении дела из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Гридневой Е.В. – 17 510 руб. за защиту Мусаеву ШЭ; адвокату Дмитриевой С.В. – 17 510 руб. – за защиту Рязанский ДС

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное состояние Мусаеву ШЭ и Рязанский ДС и наличие у них иждивенцев, суд полагает возможным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению в доход государства, принимая во внимание, что те от услуг назначенных адвокатов не отказывались, являются трудоспособными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о во р и л:

Мусаева ШЭ и Рязанского ДС признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ.

Мусаеву ШЭ назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года, которым Мусаеву ШЭ осужден условно, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мусаеву ШЭ изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Мусаеву ШЭ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мусаеву ШЭ под стражей с 04 сентября 2020 года по 13 января 2022 года, с 9 марта 2022 года по 21 марта 2022 года, с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 14 января 2022 года по 8 марта 2022 года включительно в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Рязанскому ДС назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года, окончательно назначить Рязанский ДС 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рязанский ДС по данному делу изменить на заключение под стражей.

Срок наказания Рязанский ДС исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рязанский ДС под стражей с 04 сентября 2020 года по 01 марта 2021 года, с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Рязанский ДС в срок отбытия наказания, отбытое по приговору от 10 декабря 2021 года наказание, а именно:

- с 13 июля 2021 года по 6 июня 2022 года (с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима)

- с 7 июня 2022 года до 18 октября 2022 года.

Вещественные доказательства по делу: металлическую зажигалку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области –уничтожить; карту травматика и медицинскую карту стационарного больного ПП, 2 рентген снимка - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области – вернуть по принадлежности.

Взыскать с Мусаева ШЭ в доход государства в счет возмещения понесенных процессуальных издержек сумму 8 000 рублей.

Взыскать с Рязанского ДС в доход государства в счет возмещения понесенных процессуальных издержек сумму 8 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья:                               Герасименко В.Ю.