Решение от 10.04.2024 по делу № 8Г-6950/2024 [88-11023/2024] от 19.02.2024

УИД 40RS0001-01-2022-004070-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11023/2024

№ 2-1-4003/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Любови Евгеньевны к Меншутину Игорю Вячеславовичу, Меншутину Игорю Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Меншутина Игоря Вячеславовича к Абрамовой Любови Евгеньевне о возврате автомобиля

по кассационной жалобе Меншутина Игоря Вячеславовича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Абрамова Л.Е. обратилась в суд с иском к Меншутину И.В., уточнив требования которого, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Клит Авео, государственный регистрационный номер № года выпуска, от 31 октября 2015 года, заключенный между ней и Меншутиным И.В., взыскать с ответчика денежные средства в размере 451 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 858 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 80 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при совершении сделки ответчик гарантировал, что указанный выше автомобиль не обременен правами третьих лиц, однако впоследствии ей стало известно, что приобретенное у ответчика транспортное средство находится в залоге у ООО «ЭОС».

В ходе расмотрения дела Меншутин И.В. предъявил к Абрамовой Л.Е. встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2015 года и возврате ему автомобиля.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2023 года, исковые требования Абрамовой Л.Е. и встречные исковые требования Меншутина И.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2015 года, заключенный между Абрамовой Л.Е. и Меншутиным И.В. На Абрамову Л.Е. возложена обязанность вернуть Меншутину И.В. транспортное средство Шевроле Клит Авео, государственный регистрационный номер М 715 ВТ 40, 2014 года выпуска, после выплаты взысканных судом денежных средств. С Меншутина И.В. в пользу Абрамовой Л.Е. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 451 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 858 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 80 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меншутина И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меншутин И.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Абрамова Л.Е., полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2015 года между Абрамовой Л.Е. и Меншутиным И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Клит Авео, государственный регистрационный номер М 715 ВТ 40, 2014 года выпуска.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена его стоимость – 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец гарантирует, что указанное в пункте 2.1 транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

1 ноября 2015 года автомобиль Шевроле Клит Авео зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области на имя Абрамовой Л.Е.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге с 25 июля 2014 года автомобиль Шевроле Клит Авео зарегистрирован как находящийся в залоге у ООО «ЭОС».

В ходе рассмотрения дела Абрамова Л.Е. пояснила, что приобрела автомобиль у ответчика за 480 000 рублей, однако при покупке автомобиля ответчик попросил указать в договоре стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 27 июня 2022 года по ходатайству Абрамовой Л.Е. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно заключению эксперта № 134/07-22 от 7 октября 2022 года среднерыночная стоимость автомобиля Шевроле Клит Авео на 31 октября 2015 года составляла 451 300 рублей.

Разрешая заявленный спор, исходя из того, что в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2015 года продавцом покупателю было гарантировано, что автомобиль не находится в залоге и свободен от прав третьих лиц, доказательств осведомленности Абрамовой Л.Е. о нахождении автомобиля в залоге не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с Меншутина И.В. в пользу Абрамовой Л.Е. денежных средств, уплаченных за него, в размере 451 300 рублей.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с Меншутина И.В. в пользу Абрамовой Л.Е. денежных средств в размере 451 300 рублей согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

Отменяя ранее постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2023 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судом при разрешении исковых требований Абрамовой Л.Е. не было учтено, что с момента, когда первым собственником автомобиля Смирновой С.В. был заключен кредитный договор с ООО «ЭОС» (25 июля 2014 года), регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге (25 июля 2014 года), заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства (31 октября 2015 года), до обращения с настоящим иском в суд прошел длительный период времени. При том суд первой инстанции не выяснил, является ли право истца нарушенным на сегодняшний день, то есть имеется ли возможность обращения взыскания на предмет залога, а именно: погашен ли Смирновой С.В. кредит, прекратило (либо нет) действие залога транспортного средства.

Однако, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не учел, повторно оставляя решение Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2022 года без изменения, исходил из ответа ООО «ЭОС» о том, что задолженность перед кредитором у залогодателя Козловой (ранее Смирновой) С.В. не погашена, залоговые правоотношения не прекращены (л.д. 184).

Как следует из материалов дела, в том числе ответа ООО «ЭОС» от 27 октября 2023 года, 25 июля 2014 года между Козловой С.В. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № CL-2014-173044 на предоставление кредита с целью приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору банк принял от Козловой С.В. в залог автомобиль Шевроле Клит Авео, государственный регистрационный номер М 715 ВТ 40, 2014 года выпуска.

По договору уступки № 7803 от 13 октября 2018 года АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № CL-2014-173044 от 25 июля 2014 года.

На данный момент задолженность Козловой С.В. по кредитному договору № CL-2014-173044 от 25 июля 2014 года не погашена и составляет 1 214 923 рубля 30 копеек.

Для вывода о сохранении залоговых правоотношений ввиду наличия у должника (Козловой С.В.) непогашенной задолженности и наличия у кредитора (ООО «ЭОС») возможности обращения взыскания на предмет залога (спорный автомобиль Шевроле Клит Авео) суду необходимо было установить, помимо наличия самой задолженности, не утрачено ли взыскателем право на общение взыскания на предмет залога, для чего суду апелляционной инстанции следовало установить: обращалось ли ООО «ЭОС» в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, имеется ли вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, предъявлялся ли исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, не пропущен ли взыскателем трехлетний срок, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для его предъявления к принудительному исполнению.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные юридически значимые для разрешения настоящего спора по существу обстоятельства установлены не были, равно как не сделаны выводы о том, нарушает ли, либо создает угрозу нарушения прав Абрамовой Л.Е. наличие залога спорного автомобиля, оспариваются ли кем-либо (в том числе взыскателем по кредитному договору № CL-2014-173044 от 25 июля 2014 года - ООО «ЭОС») права А░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 42, 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░