Решение по делу № 33-2042/2024 от 09.07.2024

СудьяРодионова В.В. Дело№33-2042/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-128/2024

УИД 37RS0019-01-2023-001709-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> (далее – <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты> (полис №), гражданская ответственность ФИО6 застрахована в <данные изъяты> (полис №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении, страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил произвести ремонт транспортного средства, в случае отказа произвести выплату без учета износа, убытков, неустойки, представив заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) <данные изъяты> не согласно, считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы страховой компании, принятым с нарушением норм материального права. В процессе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации <данные изъяты> экспертизы и независимой технической экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО5, с которым <данные изъяты> не согласно, поскольку оно выполнено с нарушением требований экспертных методик, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. В этой связи <данные изъяты> просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 На месте ДТП оформлено извещение о ДТП, данные о котором переданы через мобильное приложение «ДТП Европротокол» в РСА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к <данные изъяты> взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, считает его незаконным, поскольку страховая компания нарушила требования закона об ОСАГО, не организовала ремонт транспортного средства, направление на ремонт не выдала, доплату в полном объеме не произвела. В этой связи ФИО1, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГг., занесенным в протокол судебного заседания, гражданское дело № по заявлению <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг №, и гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг № отказано; исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; с <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>. по день выплаты страхового возмещения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен заявитель (ответчик) <данные изъяты> в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица (истца) ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заявитель (ответчик) <данные изъяты> заинтересованное лицо (истец) ФИО1., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, <данные изъяты> финансовый уполномоченный ФИО3, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного его участниками без вызова сотрудников ДПС в отсутствие разногласий между участниками ДТП путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП через мобильное приложение «ДТП Европротокол» в РСА с присвоением ДТП №, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который не убедился в безопасности маневра при совершении движения задним ходом, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> (полис №), гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.№, застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором проставлена отметка в разделе 4.2 об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем безналичного перечисления по банковским реквизитам.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, предоставленное <данные изъяты> согласно которому просит возместить причиненный ущерб, произвести выплату страхового возмещения в форма страховой выплаты по приведенным банковским реквизитам, не согласен на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, к организациям восстановительного ремонта.

Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> составлен акт осмотра №, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства с указанием ремонтных воздействий.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию <данные изъяты> заявленные механические повреждения капота автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на передней левой угловой части транспортного средства, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированные в извещении о ДТП, с технической точки зрения не могут являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Механические повреждения бампера переднего в левой угловой части, накладка бампера переднего левого, крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, крышки омывателя блок-фары левой с направляющей, датчика вспомогательной парковки переднего левого, панели рамки радиатора и блок-фары левой, с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> направление на ремонт ФИО1 не выдало, ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 письмо о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части (за исключением повреждений, не относящихся к ДТП), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (страховое возмещение <данные изъяты> руб., оценка <данные изъяты> руб.) на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с претензией, в которой просил указать причины отказа в ремонте транспортного средства, невыдачи направления на ремонт транспортного средства, требовал организовать ремонт автомобиля, выдать ему направление на СТОА, дать письменный мотивированный ответ, в случае отказа в выдаче направления на СТОА, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа и убытков, размер которых определяется экспертом без учета износа по среднерыночным ценам, выплатить неустойку, приложив заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты от ДД.ММ.ГГГГ, урегулирование данного события осуществлено путем страховой выплаты, размер стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составил <данные изъяты> руб., выплачен ДД.ММ.ГГГГ, допущена просрочка <данные изъяты> дня, ввиду чего будет выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части претензии отказано.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило ФИО1 пени по № в размере <данные изъяты> руб.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к <данные изъяты> удовлетворены частично; с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В случае неисполнения <данные изъяты> в установленный срок, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения <данные изъяты> обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной <данные изъяты> неустойки. Размер взысканной неустойки совокупно с ранее уплаченной <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты> руб. не может превышать <данные изъяты> руб. При этом, удовлетворяя требования потребителя по взысканию страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия документов, подтверждающих согласие ФИО1 на осуществление оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и из заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании заявки о проведении экспертизы № <данные изъяты> к перечню повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, относятся: облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера, крыло переднее левое, датчик парковки передний левый внешний, крышка омывателя блок-фары левой, кронштейн переднего бампера левый, панель рамки радиаторов, направляющая форсунки омывателя блок-фары левой, блок-фара левая, кронштейн крыла переднего левого, капот, молдинг решетки радиатора; повреждения, которые относятся к заявленному ДТП: облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера, крыло переднее левое, датчик парковки передний левый внешний, крышка омывателя блок-фары левой, кронштейн переднего бампера левый, панель рамки радиаторов, направляющая форсунки омывателя блок-фары левой, блок-фара левая, кронштейн крыла переднего левого; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, округленного до сотен рублей составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб.; средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства, округленного до сотен рублей, составляет <данные изъяты>.

Из заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензии на заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением экспертных методик. При проведении исследования эксперт не принимает во внимание выводы, отраженные в актах осмотра, а также имеющиеся на объекте исследования не устраненные идентичные механические повреждения. Данная экспертиза не соответствует принципам объективности, всесторонности, научного и практического обоснования, по причинам изложенным в исследовательской части заключения (рецензии).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО4, на основании определения Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной <данные изъяты> экспертизы, механизм образования повреждений левой части бампера переднего автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№. Повреждения левой части бампера переднего автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № который находился в статическом состоянии, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при контакте с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.№, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования с учетом ограничений оговоренных выше. Повреждения правой части бампера переднего автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не соответствуют условиям заявленного ДТП. Стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа запасных частей исходя из средних цен Ивановского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 151, 160,330,333,432,434,929, 931,935,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9-10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» статей 1, 3-4,7,12, 16.1ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, соглашение об изменении формы страхового возмещения, его размер между страховщиком и страхователем не было достигнуто, такое соглашение страховщиком не представлено, страховая компания в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей, страховщик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность в виде убытков, потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа; решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований ФИО1 вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку ремонт транспортного средства потерпевшего не осуществлен на СТОА по направлению <данные изъяты> без достаточных к тому оснований, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований <данные изъяты> для частичного удовлетворении требований ФИО1, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> оспаривая выводы районного суда, указывает, что при заявлении о страховом случает ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о денежной форме выплаты, о чем свидетельствует заявление о страховом возмещении и соглашение о форме выплаты, в 20-дневный срок урегулирования по заявленному событию не заявлял о своем желании изменить форму выплаты с денежной на натуральную, не просил произвести ремонт автомобиля; страховщик действовал разумно и добросовестно при исполнении обязательств, прав страхователя не нарушало, действовала в соответствии с нормами действующего законодательства, исполнив свою часть договорных отношений в полном объеме. Урегулирование страхового события осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, взыскание денежных средств в счет оплаты ремонта транспортного средства исходя из средних цен Ивановского региона без учета износа противоречит нормам права. Решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку в расчет стоимости включены повреждения переднего бампера, за восстановление которого выплата производилась в рамках убытка № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения не были устранены на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения; основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной выше статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. № 31)).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором проставлена отметка в разделе 4.2 об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» путем перечисления на банковский счет по приведенным реквизитам.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнено и подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, предоставленное <данные изъяты> согласно которому он просит возместить причиненный ущерб в результате страхового события по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты по приведенным банковским реквизитам, выражает несогласие на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, к организациям восстановительного ремонта. Данные реквизиты просил использовать для возврата остатка страховой премии в случае, если по итогам рассмотрения заявления о возмещении страховщиком будет принято соответствующее решение.

Вместе с тем, из пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего подписывалось на случай наступления полной гибели транспортного средства, оно подписывалось непосредственно в момент подачи заявления о выплате страхового возмещения, осмотр автомобиля не проводился, размер ущерба не был определен; исходя из цен на запасные части могла возникнуть ситуации, при которой признавалась бы полная гибель транспортного средства, именно на такой случай было подписано это соглашение. Соглашения о страховой выплате с согласованием повреждений и размера ущерба между страховщиком и страхователем не обсуждалось и не заключалось. Заполнение предоставленного страховщиком соглашения было инициативой <данные изъяты> при этом ФИО1 не воспринимал его как соглашение о выплате страхового возмещения, такого волеизъявления не имел. После проведения страховщиком экспертизы и исключения части повреждений автомобиля, как не относящихся к ДТП, ФИО1 просил выдать ему направление на СТОА. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по решению суда в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, материалы выплатного дела, сформированного по обращению ФИО1 по событию от ДД.ММ.ГГГГ, заключения <данные изъяты> <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта достижения между страхователем и страховщиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, наличия обстоятельств для изменения формы страхового возмещения и замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по основаниям, предусмотренным подп.«а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что влечет возможность возложения на страховщика ответственности по возмещению причиненного ущерба. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, так же как и доказательств достижения между страховщиком и страхователем соглашения об изменении способа исполнения обязательства и осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта на СТОА. Из соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от проведения ремонта на СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям, к организациям восстановительного ремонта; от ремонта на СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям, к организациям восстановительного ремонта, ФИО1 не отказывался, однако страховщик направления на ремонт транспортного средства как это предусмотрено Законом об ОСАГО ему не выдал, даже после обращения ФИО1 с претензией, содержащим требование об организации ремонта и выдачи направления на СТОА.

Подписание ФИО1 заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО с проставлением отметки в виде знака «v» в разделе 4.2 заявления, также не может быть признано соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст. 432 ГК РФ, учитывая, что до осмотра транспортного средства страховщиком сторонам договора страхования неизвестно, возможен ли ремонт транспортного средства, исходя из полученных повреждений, или наступила полная гибель транспортного средства, в то время как при полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в денежной форме без дополнительного соглашения об этом; подписание заявления в такой форме само по себе не может заменить соглашение.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия страховой организацией в одностороннем порядке решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имелось. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ без учета износа.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела был установлен, доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующего требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта, или получения согласия потерпевшего на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела отсутствуют, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, районным судом обосновано сделан вывод о взыскании со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа.

При этом, страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства районный суд обосновано пришел к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за исключением фактически выплаченных сумм. При этом сам по себе факт представления потерпевшим в подтверждение своих убытков заключения специалиста, эксперта, а не документы о фактически понесенных расходах на ремонт транспортного средства, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в размере расходов, которые он должен будет произвести в целях восстановления своего нарушенного права.

Доводы жалобы <данные изъяты> относительно того, что урегулирование страхового события осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, взыскание денежных средств в счет оплаты ремонта транспортного средства исходя из средних цен Ивановского региона без учета износа противоречит нормам права, не подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться специальные норма Закона об ОСАГО, Единая методика Банка России; после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по средним ценам Ивановского региона возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика; финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат приведенным положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30июня 2021 г., п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, то при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работы – ст. 397 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а исходя из действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства, то есть в целях определения размера ущерба подлежат применению именно Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Доводы жалобы апеллянта относительно того, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку в расчет стоимости включены повреждения переднего бампера, за восстановление которого выплата производилась в рамках убытка № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения не были устранены на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены решения финансового уполномоченного не является, исходя Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос № 4), поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, с учетом исключения повреждений транспортного средства, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает размер страхового возмещение, взысканного финансовым уполномоченным в пользу ФИО1, в связи с чем взыскал со страховщика разницу в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. размер ущерба – <данные изъяты> руб. страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем апеллянтом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств достижения соглашения между сторонами договора страхования об изменении формы страхового возмещения, замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по волеизъявлению потерпевшего, невозможности ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, иного размера страхового возмещения, так же как и намерений потерпевшего обогатиться за счет страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; указанные утверждения носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта неисполнения обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим ФИО1 исходя из условий договора и требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержат, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, в том числе в части приведенных в нем расчетов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 7 августа 2024 г.