Решение по делу № 2-3134/2016 от 21.06.2016

Решение

      Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 14 октября 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                         ФИО7

при секретаре                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» об обязании заключить договор об использовании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, утверждении проекта договора,

по встречному иску Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» к ФИО1 об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в редакции и на условиях, утвержденных общим собранием членов партнерства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» об обязании заключить договор об использовании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, утверждении проекта договора в предложенной ФИО1 редакции.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом НП «СИЕСТА» и участвовал финансово в создании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выходе из членов организации ответчика. В этот же день от председателя правления организации ответчика было получено письмо и проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Истец не согласился с кабальными условиями, изложенными ответчиком в его проекте договора, и отказался от его заключения, направив ему сопроводительное письмо с иными условиями договора, оформленными в виде новой редакции проекта договора.

В соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества. Истец полагает, что в связи с выходом из членства организации ФИО1 утратил обязанности, которыми был связан с ответчиком по нему. Ответчик занял однозначную позицию по сумме ежемесячного взноса индивидуального собственника равной сумме членского взноса члена партнёрства. Однако, условия договора должны определяться сторонами, а на общем собрании партнерства утверждается только порядок заключения договора. Истец полагает, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке не обязаны вносить членские и целевые взносы, но при этом вправе пользоваться имуществом партнёрства за плату на условиях договоров, заключённых в письменной форме, в порядке установленном общим собранием членов партнерства, а условия договора определяют стороны договора. ФИО1 полагает, что вправе требовать заключения договора о пользовании не всем имуществом НП «Сиеста», а лишь той его частью, которая обязательна в силу закона и необходима лично ему для пользования принадлежащим ему земельным участком.

Основным противоречием при обсуждении пунктов договора, стал пункт о перечне объектов инфраструктуры и имущества общего пользования партнёрства. Истец предлагает оплачивать, обозначенные в пункте № договора истца, объекты инфраструктуры партнёрства и имущество общего пользования партнёрства, на основании принятой общим собранием партнёрства сметы расходов, в то время как ответчик включает в ежемесячный взнос все затраты партнёрства. Необоснованны доводы о том, что индивидуальный собственник обязан оплачивать содержание председателя партнёрства, бухгалтера, секретаря и т.д., и другие хозяйственные нужды партнёрства, содержание управления, оплату сотовой связи, транспортные расходы, непредвиденные расходы, банковское обслуживание, налоги и подобное, поскольку они не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры партнёрства, а связаны непосредственно с обслуживанием деятельности партнёрства, членом которого истец не является. Указанные затраты должны покрываться за счет членских взносов членов партнёрства. Размер ежемесячного платежа индивидуального собственника по договору не обязан соответствовать размеру членского взноса члена партнёрства.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Некоммерческое партнерство по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в редакции и на условиях, утвержденных общим собранием членов партнерства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что все расходы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования несет некоммерческое партнерство по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «СИЕСТА». Партнерство создано для осуществления некоммерческой деятельности, основной целью которой является создание, эксплуатация и содержание указанного имущества общего пользования поселка в целях удовлетворения потребностей членов партнерства (ст.3 Устава). Все расходы по осуществлению основной деятельности партнерства компенсируются исключительно за счет ежемесячных поступлений в виде членских взносов от членов партнерства, которые являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории <адрес>, владения «СИЕСТА Западная» и <адрес>, владения «СИЕСТА Центральная». Иной деятельности, кроме как содержание и обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на данной территории, партнерство не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о добровольном выходе из НП «СИЕСТА». Следовательно, с указанной даты ответчик не является членом НП «СИЕСТА». Согласно п.5.6. Устава НП «СИЕСТА», со дня подачи заявления о добровольном выходе лицо считается вышедшим из партнерства, утрачивает права и перестает нести обязанности члена НП «СИЕСТА». Следовательно, выйдя ДД.ММ.ГГГГ из состава членов НП «СИЕСТА», ответчик утратил право далее пользоваться принадлежащими НП «СИЕСТА» объектами инфраструктуры в прежнем статусе члена НП «СИЕСТА». Приобретя новый правовой статус собственника земельного участка на территории НП «СИЕСТА», ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, ответчик получил право пользоваться объектами инфраструктуры партнерства в силу Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Названный ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал в качестве основания для своего выхода из состава членов НП «СИЕСТА» в своем заявлении. В п.2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для гражданина, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, обязательно заключение с некоммерческим объединением договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. По требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами. В связи с этим, вышедшему из состава членов НП «СИЕСТА» ответчику было направлено предложение (оферта) заключить соответствующий договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП «СИЕСТА». Названный договор был разработан и утвержден в соответствии с п. 8.3.8. Устава правлением партнерства. Согласно п. 3.4 договора, сумма платы за пользование объектами инженерной и социальной инфраструктуры партнерства равна ежемесячным членским взносам членов партнерства, рассчитываемым на основе решений органов управления НП «СИЕСТА» в соответствии с Уставом. В соответствии с п.7.3.1 договора, денежные средства ежемесячных взносов (платы) лица, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, расходуются только на содержание объектов инженерной и социальной инфраструктуры партнерства. Проект договора также утвержден общим собранием членов партнерства.

В настоящее время ответчик выдвигает противоречащие законодательству требования об установлении для него персональной платы за пользование объектами социальной и инженерной инфраструктуры поселка, размер которой в четыре раза меньше, чем сумма членских взносов членов партнерства за аналогичные по размеру земельные участки. Тем самым, злоупотребляя предоставленным п.2 ст.8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ правом наравне с другими собственниками пользоваться объектами социальной и инженерной инфраструктуры поселка, ответчик необоснованно настаивает на неравном несении расходов по содержанию этого имущества общего пользования. Однако, возможность такого дисбаланса личных интересов ответчика и коллективных интересов членов НП «СИЕСТА» не допускает правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и изложенная в п.2.7. Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 требования искового заявления подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования НП «Сиеста» не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители НП «Сиеста» - ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 и наличии оснований к частичному удовлетворению встречных исковых требований НП «Сиеста».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В любом случае в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 36 с КН 50:28:0060115:392, площадью 1133 кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ истец являлся членом НП «СИЕСТА» и участвовал финансово в создании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования организации ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление о добровольном выходе из НП «СИЕСТА».

Решением очередного общего собрания членов некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП «СИЕСТА». Указанный проект договора о пользовании объектами инфраструктуры был направлен в адрес ФИО1 и им получен.

Не согласившись с предложенной редакцией договора НП «Сиеста», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес председателя правления партнерства предложение о заключении договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования партнерства в редакции, предложенной ФИО1

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Оценивая требования искового заявления ФИО1 о понуждении НП «Сиеста» к заключению договора в разработанной истцом редакции, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный договор не соответствует положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О. Кроме того, заключение договора на предложенных истцом условиях невозможно, поскольку разрешение вопросов как об условиях, так и о плате за пользование объектами инфраструктуры с гражданами, ведущими на территории НП садоводство в индивидуальном порядке, определяется общим собранием членов партнерства.

Судом установлено, что НП «Сиеста» в установленном законом порядке направлен ФИО1 для подписания проект договора, а также извещало ответчика о необходимости подписания данного договора иными доступными способами, однако, до момента рассмотрения дела судом ответчик не подписал предложенный НП «Сиеста» проект договора, мотивируя свое несогласие ссылками на несоответствие предложенного истцом договора требованиям закона.

Обращаясь в суд с встречным заявлением об обязании ФИО1 заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, НП «Сиеста» представлен проект указанного договора.

Суд не может согласиться с редакцией подпункта 2.2.3. пункта 2.2. параграфа 2 «Права и обязанности сторон» договора и полагает возможным исключить из его содержания указание на возможность партнерства приостанавливать пользование объектами инфраструктуры в случае возникновения у индивидуального собственника задолженности перед партнерством за предоставление ему права пользования объектами инфраструктуры партнерства», а так же полностью исключить параграф 4 Договора: «Штрафные санкции».

Указанные положения договора не соответствуют ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Анализ положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

При таких данных, суд считает возможным изложить пункт 3.2. параграфа 3 «Платежи по договору» Договора в следующей редакции: «Внесение платежей за пользование объектами Инфраструктуры Партнерства осуществляется в порядке аналогичном порядку внесения платежей для членов Партнерства. В соответствующем порядке начисляются пени за несвоевременное внесение платежей за пользование объектами Инфраструктуры Партнерства»; изложить пункт 3.3. параграфа 3 «Платежи по договору» Договора в следующей редакции: «Плата за коммунальные услуги вносится в порядке аналогичном порядку внесения платежей для членов Партнерства. В соответствующем порядке начисляются пени за несвоевременное внесение платежей за пользование объектами Инфраструктуры Партнерства»; изложить подпункт 2.6.2. пункта 3.6. параграфа 3 «Платежи по договору» Договора в следующей редакции: «Оплату за потребленную электрическую энергию Индивидуальный собственник производит ежемесячно, согласно выставленной ему Партнерством квитанции в соответствии с показателями индивидуальных приборов учета, в порядке, аналогичном порядку внесения платежей для членов Партнерства. Оплата производится по тарифу, утвержденному уполномоченным государственным органом и действующему на момент оплаты».

В остальной части, предложенная НП «Сиеста» редакция договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденная решением общего собрания НП «Сиеста», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и суд находит обоснованными требованиям истца по встречному иску о заключении договора на указанных им условиях.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу НП «Сиеста» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» об обязании заключить договор об использовании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, утверждении проекта договора в предложенной ФИО1 редакции, отказать.

Встречное исковое заявление Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течении тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с Некоммерческим партнерством по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП «Сиеста» в редакции и на условиях, утвержденных решением общего собрания НП «Сиеста», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из содержания договора:

подпункт 2.2.3. пункта 2.2. параграфа 2 «Права и обязанности сторон» Договора: «Приостанавливать возможность пользования объектами Инфраструктуры в случае возникновения у Индивидуального собственника задолженности перед Партнерством за предоставление ему права пользования объектами Инфраструктуры Партнерства»;

параграф 4 Договора: «Штрафные санкции»;

изложить пункт 3.2. параграфа 3 «Платежи по договору» Договора в следующей редакции: «Внесение платежей за пользование объектами Инфраструктуры Партнерства осуществляется в порядке аналогичном порядку внесения платежей для членов Партнерства. В соответствующем порядке начисляются пени за несвоевременное внесение платежей за пользование объектами Инфраструктуры Партнерства»;

изложить пункт 3.3. параграфа 3 «Платежи по договору» Договора в следующей редакции: «Плата за коммунальные услуги вносится в порядке аналогичном порядку внесения платежей для членов Партнерства. В соответствующем порядке начисляются пени за несвоевременное внесение платежей за пользование объектами Инфраструктуры Партнерства»;

изложить подпункт 2.6.2. пункта 3.6. параграфа 3 «Платежи по договору» Договора в следующей редакции: «Оплату за потребленную электрическую энергию Индивидуальный собственник производит ежемесячно, согласно выставленной ему Партнерством квитанции в соответствии с показателями индивидуальных приборов учета, в порядке, аналогичном порядку внесения платежей для членов Партнерства. Оплата производится по тарифу, утвержденному уполномоченным государственным органом и действующему на момент оплаты».

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                     ФИО8