Решение по делу № 33-3253/2012 от 18.10.2012

Судья Черняева И.В. №33-3253/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Коваленко С.В. и Черонко Е.В.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2012 года по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Кивач» обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что по результатам проверки Государственной инспекцией труда по РК выдано предписание № ... об устранении нарушений трудового законодательства, которое заявитель считает незаконным, противоречащим действующему законодательству, ссылалось на то, что распоряжение на проведение внеплановой выездной проверки, послужившей основанием для вынесения оспариваемого предписания, в нарушение ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 360 Трудового кодекса РФ вынесено без согласования с органами прокуратуры, не были разъяснены цель и предмет проверки, с обращением, послужившим основанием для проведения проверки, учреждение не было ознакомлено, не получало уведомление о месте и времени вручения акта проверки. Заявитель указал, что акт проверки и предписание получены учреждением почтовой связью ..., хотя в соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона акт проверки должен направляться почтовым отправлением только в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом. По мнению заявителя, не соответствуют действующему законодательству требования предписания, обязывающие учреждение отменить приказ от ... № ... «О привлечении Мошникова В.И. к дисциплинарной ответственности», как принятые в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 192, ч. 7 ст. 193 ТК РФ, полагая, что ... года Мошников В.И. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в организации допуска ... года на территорию ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» лиц, не являющихся работниками заповедника либо сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации без разрешения администрации учреждения, поскольку процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена, а выводы государственного инспектора труда об отсутствии в действиях Мошникова В.И. дисциплинарного проступка, не соответствуют действительности. Ссылался на то, что ... года в здание администрации учреждения прибыли государственный инспектор труда Д.., правовой инспектор труда профсоюзной организации работников лесных отраслей по Республике Карелия М.. и представитель Министерства труда и занятости Республики Карелия. Д. передала в учреждение для регистрации распоряжение о проведении документарной проверки. В дальнейшем этот запрос был переоформлен в запрос в рамках проведения внеплановой выездной проверки и вместе с распоряжением о проведении проверки был вручен учреждению только .... Указанные лица в сопровождении (.....) Мошникова В.И. проследовали по территории заповедника, посетили экскурсионную зону без оформления соответствующего разрешения. ... года директор учреждения находился в г.Петрозаводске, о прибытии в заповедник указанных лиц был поставлен в известность посредством телефонной связи, не давал никаких распорядительных указаний по поводу их пребывания на территории заповедника. Полагал, что Мошников В.И. злоупотребил своим должностным положением, нарушил положения Федерального закона от № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». В соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регулирующими режим заповедника, которыми руководствуется учреждение в своей деятельности, посетителям заповедника, которые прибывают по служебным вопросам, оформляются и выдаются соответствующие разрешения, подписанные директором. При необходимости проведения прибывших лиц в экскурсионную зону Мошников В.И. имел возможность обратиться за выдачей разрешения, однако не счел необходимым это сделать. М. и Б. не являлись государственными инспекторами труда, в связи с чем не имелось правовых оснований для нахождения ... указанных лиц на особо охраняемой природной территории. Кроме того, позже выяснилось, что Б. не имел никаких полномочий по участию в проверке, соответственно не был указан в акте проверки. Действующим законодательством не допускается начинать проверку соблюдения норм трудового законодательства при отсутствии на месте руководителя, либо законного представителя организации. Заявитель считал, что в действиях Мошникова В.И. имелся дисциплинарный проступок, он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом нарушений трудового законодательства не было допущено, в связи с чем просил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в РК № ....

Решением Петрозаводского городского суда РК от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен заявитель.

В апелляционной жалобе директор Кожевников С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что суд указал о том, что в связи с отсутствием директора распоряжение о проверке и служебные удостоверения были предъявлены председателю первичной профсоюзной организации Мошникову В.И., при этом не учел того, что Мошников В.И. не имел полномочий по законному представительству учреждения, а в соответствии с п. 2 ст. 15 294-ФЗ орган контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. В материалах дела имеется запрос о предоставлении информации в рамках документарной проверки от ..., оставленный в учреждении государственным инспектором труда Д.. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что посторонние лица в сопровождении Мошникова В.И. проследовали по территории заповедника, которая является особо охраняемой природной территорией, посетили экскурсионную зону без оформления разрешения и приобретения билетов. Полномочия должностных лиц не могли ими быть использованы в этот день, так как проверка ... не проводилась. Также считает, что не дана оценка тому, что Мошников В.И. непосредственно руководит работой контролеров КПП. Полагает, что тот факт, что одна из комнат лаборатории предоставлена администрацией заповедника для работы профсоюзной организации, не освобождало его членов от обязанности обеспечить оформление разрешений для своих гостей или приобретения входных билетов. Вывод суда о том, что Мошников В.И. действовал в пределах предоставленных полномочий, не соответствует установленным обстоятельствам. Суд не принял во внимания положения Федерального закона № 330 -ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», не дал оценки документарному оформлению проверки. ... Д. передала для регистрации в учреждение запрос о предоставлении документов в рамках документарной проверки, однако ... директору был вручен запрос о предоставлении документов в рамках проведения внеплановой выездной проверки вместе с распоряжением о проведении проверки, однако данный запрос не содержал подпись составившего его должностного лица. Привлеченные к участию в проверке М.. и Б. не являлись государственными инспекторами труда, фактически не участвовали в проверке, не подписывали акт, в связи с чем правовых оснований для нахождения ... указанных лиц на территории учреждения не имелось. Полагает, что в действиях Мошникова В.И. содержится дисциплинарный проступок, поэтому он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом нарушений трудового законодательства не допущено. Кроме того, обращает внимание на то, что Мошников В.И. не обратился в суд за защитой своих трудовых прав и оспариванием в установленный срок дисциплинарного взыскания, к настоящему времени данный срок пропущен. Государственным инспектором труда вместо разъяснения заявителю его прав обжаловать дисциплинарное взыскание в суд, фактически проводилась проверка, предметом которой, в том числе, являлось определение законности действий государственного инспектора труда, работающего в одной организации с ним, и не находящегося у него в подчинении.

В возражениях на апелляционную жалобу Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Красновский И.А. указал о том, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считал, что действия Мошникова В.И. не противоречат действующему законодательству, не являются нарушением его трудовых обязанностей и режима особо охраняемой территории. Считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» Живетьев Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что в суде первой инстанции представителем заявителя указылось о пропуске срока, но возможно это не отражено в протоколе судебного заседания, на который замечания не подавались. Полагает, что Мошникову В.И. не было необходимости проходить с посторонними лицами в помещение лаборатории, расположенное на территории экскурсионной зоны, посещение которой является платным.

Представитель Государственной инспекции труда по РК Красновский И.А. не признал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что предписание Государственной инспекции труда в РК об отмене приказа о привлечении Мошникова В.И. к дисциплинарной ответственности является законным, поскольку его действия не противоречили действующему законодательству, не являлись нарушением его трудовых обязанностей и режима особо охраняемой территории, в связи с чем в его действиях не имеется признаков дисциплинарного проступка, поэтому приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным. Проверка была проведена по двум заявлениям, поступившим от Мошникова В.И., как по заявлению, поступившему непосредственно от заинтересованного лица в Государственную инспекцию труда по РК, так и заявлению, поступившему из прокуратуры Кондопожского района.

Заинтересованное лицо Мошников В.И., также являющийся председателем первичной профсоюзной организации ФГБУ«Государственный природный заповедник «Кивач» не признал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считал, что предписание Государственной инспекции труда в РК об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности является законным, полагает, что он неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Указал, что непосредственно он обратился с заявлением об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в Государственную инспекцию труда в РК, а затем и в прокуратуру Кондопожского района. Ссылался на то, что заместитель директора Л. предложил им покинуть административное здание, поэтому он предложил указанным выше лицам пройти в помещение лаборатории, в котором расположено помещение профсоюзной организации. Считал, что своими действиями он не допустил нарушений закона.

Заслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» Живетьева Д.А., представителя Государственной инспекции труда по РК Красновского И.А., заинтересованного лица Мошникова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решения, действий (бездействия) должностного лица возлагается, как это установлено ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, непосредственно на такое лицо.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение.

Согласно части 7 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из полномочий государственной трудовой инспекции, определенных статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан. Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право
в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц. Государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе при наложении на него дисциплинарного взыскания, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" предусмотрено, что федеральная инспекция труда осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по федеральному государственному надзору в установленной сфере деятельности, иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами прокуратуры, профессиональными союзами (их объединениями), объединениями работодателей, другими организациями. Взаимодействие осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. При осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать работодателей в целях проведения их проверки.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

При этом, независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет законность издания приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» от ... (.....) Мошников В.И., являющийся председателем первичной профсоюзной организации лесных отраслей, был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, заключающееся в том, что ... он допустил на территорию ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» правового инспектора труда ЦК профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации по Республике Карелия М.., Государственного инспектора труда по правовым вопросам Д. и представителя Министерства труда и занятости Республики Карелия Б., не являющихся работниками заповедника, не согласовав с руководством заповедника и не получив разрешение на их пребывание (л.д.17,18).

Мошников В.И., будучи не согласным с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ... обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Республике Карелия, в котором указал, что данное обстоятельство свидетельствует о воспрепятствовании деятельности профсоюзной организации и его как председателя профсоюзной организации, а в дальнейшем приведет к его увольнению (л.д.69).

... Мошников В.И. обратился с заявлением в прокуратуру Кондопожского района, в котором просил проверить законность привлечения его к дисциплинарной ответственности и решить вопрос об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

... прокуратурой района указанное заявление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Республике Карелия (л.д. 67, 68).

Распоряжением от ... главному инспектору труда Красновскому И.А. поручено провести проверку указанного заявления в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач».

Согласно доказательствам, имеющимся в деле, директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Кожевников С.В. ... ознакомлен с указанным распоряжением (л.д.70).

На основании распоряжения заместителя руководителя-заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия Т.. от ... для проведения внеплановой выездной проверки заявления Мошникова В.И. о нарушении его трудовых прав ... на территорию ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» прибыли Государственный инспектор труда по правовым вопросам Д. с привлечением в качестве специалистов- правового инспектора труда ЦК профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации по Республике Карелия М.., ведущего специалиста Министерства труда и занятости Республики Карелия Б.

В связи с отсутствием на момент проверки директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», невозможностью проведения проверки и необходимостью обсуждения вопросов, указанных Мошниковым В.И. ранее в обращении, Д.., М.., Б. и Мошников В.И. прошли для этого в здание лаборатории, расположенное на территории заповедника, отведенное для осуществления профсоюзной организацией своей уставной деятельности.

Данные обстоятельства подтвердили Д. и Мошников В.И. в своих объяснениях.

... главным государственным инспектором труда по правовым вопросам РК Красновским И.А. была окончена проверка по заявлениям Мошникова В.И., о чем был составлен акт, в котором изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Установив в ходе проверки, что с учетом указанных обстоятельств Мошников В.И. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку его действия не противоречили действующему законодательству, не являлись нарушением его трудовых обязанностей и режима особо охраняемой территории, Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам РК Красновским И.А. в соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 об инспекции труда, Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением «О Федеральной службе по труду и занятости», утвержденным постановлением Правительства РФ ... директору ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Кожевникову С.В. вынесено предписание, в котором предложено в срок до ... отменить приказ от ... « О привлечении Мошникова В.И. к дисциплинарной ответственности».

В распоряжении (приказе) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ... было указано об окончании проведения проверки до ... (л.д.70).

Поскольку представитель заявителя не явился в Инспекцию для получения материалов проверки, то материалы и представление от ... были направлены Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам РК в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач». Заявителю разъяснено об ответственности в случае неисполнения в установленный законом срок предписания (л.д.71).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предписание Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам РК вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным, поскольку в ходе проверки заявления Мошникова В.И. установлено, что оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

Судом дана оценка доводам заявителя о том, в связи с чем Мошников В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности и правомерно признано, что указанные заявителем обстоятельства не могли являться основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах по вышеизложенным обстоятельствам вывод суда о том, что не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем предписания и его отмене, является правильным.

Все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены по доводам жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Мошников В.И. не имел полномочий по законному представительству учреждения, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», орган контроля не вправе был осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в отсутствие при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, однако вышеуказанные должностные лица в сопровождении Мошникова В.И. проследовали по территории заповедника, которая является особо охраняемой природной территорией, посетили экскурсионную зону без оформления разрешения и приобретения билетов, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с невозможностью проведения проверки из-за отсутствия директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», для обсуждения вопросов, указанных Мошниковым В.И. ранее в обращении, должностные лица Д., М., Б. в сопровождении Мошникова В.И. прошли в здание лаборатории, расположенное на территории заповедника, отведенное для осуществления профсоюзной организацией своей уставной деятельности.

Ссылка в жалобе на то, что в указанных действиях Мошникова В.И. содержится дисциплинарный проступок, в связи с чем он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Иных доказательств не представлено.

Довод о том, что в установленный законом срок Мошников В.И. не обратился в суд за защитой своих трудовых прав и оспариванием дисциплинарного взыскания, а в настоящее время этот срок пропущен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно материалам дела при оспаривании предписания об отмене приказа о привлечении Мошникова В.И. к дисциплинарной ответственности, заявителем не указывалось о применении последствий пропуска работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку восстановление прав работника, нарушенных необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности, производится путем отмены приказа о применении мер дисциплинарной ответственности, то действия Главного государственного инспектора труда по трудовым вопросам по РК о вынесении соответствующего предписания руководителю учреждения, осуществленного на основании обращения Мошникова В.И., соответствовали полномочиям Главного государственного инспектора труда и соответствующим требованиям закона.

Ссылка на то, что Главным государственным инспектором труда вместо разъяснения заявителю его прав обжаловать дисциплинарное взыскание в суд, фактически проводилась проверка, предметом которой, в том числе, являлось определение законности действий государственного инспектора труда, работающего в одной организации с ним, и не находящегося у него в подчинении, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, судом дана правильная оценка всем доказательствам, имеющимся в деле.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи