Решение по делу № 2-3108/2022 от 14.09.2022

Дело **

УИД 54RS0**-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 декабря 2022 года                         ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Пичугиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Шеверной Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 994 077,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 141 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и Шеверной Н.Ю. в электронной форме, путем подписания заемщиком простой электронной подписью в личном кабинете ВТБ-Онлайн, заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 154 679,54 рублей, на срок по ****, с взиманием за пользование кредитом 9,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Банк направил требование о погашении задолженности, требование не исполнено. По состоянию на **** с учетом уменьшения пени задолженность ответчика составляет 994 077,47 рублей, из которых: остаток задолженности – 938 541,76 рублей, задолженность по плановым процентам – 53 515,11 рублей, задолженность по пени – 119,36 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 901,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шеверная Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом по месту регистрации с учетом данных адресно-справочного отдела, этот же адрес указан в договоре, судебная корреспонденция не вручена.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия.

Информация о движении дела, в том числе о дате судебного заседания, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** Шеверная Н.Ю. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрен порядок доступа клиента к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Таким образом, **** между Банком ВТБ (ПАО) и Шеверной Н.Ю. путем подписания электронной почтой заключен кредитный договор ** (л.д. 13-15), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 154 679,54 рублей, на срок по ****, процентная ставка 9,2% годовых (п. 4.1 договора), процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. Индивидуальных условий договора) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов. Базовая процентная ставка 17,2% годовых (п. 4.2 договора), а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 24 081,48 рублей (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).

Кредитный договор заключен на основании вышеуказанных правил, общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 17-19).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства (л.д. 9).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет (л.д. 9-12).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 27, 28-31). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на **** с учетом уменьшения пени задолженность ответчика составляет 994 077,47 рублей, из которых: остаток задолженности – 938 541,76 рублей, задолженность по плановым процентам – 53 515,11 рублей, задолженность по пени – 119,36 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 901,24 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности (л.д. 7-8), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для изменения размера пени, исходя из положений закона о моратории, не имеется.

Судом не установлено оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 994 077,47 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 141 рубль (л.д. 4).

С учетом указанных положений, а также ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 141 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шеверной Н. Ю. (паспорт серия 5009 **, выдан ОУФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-009) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 994 077,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 141 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.