Решение по делу № 2-244/2015 от 16.02.2015

к делу № 2-244/2015

Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 03 апреля 2015 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Полькиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тимофеевой Н. И. к ООО «Альянс-Финанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за неисполнение условий договора, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс-Финанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 43000 рублей, неустойки за неисполнение условий договора в сумме 33000 рублей, штрафа в размере 21500 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, возмещения убытков в сумме 1215 рублей, государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, расторжении договора от 07.10.2014 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Тимофеева Н.И. ссылается на то, что 07.10.2014 года между истцом (Заказчиком) и ООО «Альянс-Финанс» (Исполнителем) в лице директора Бековой Н.И. заключен догово𠹫...» на оказание юридических услуг.

Согласно условиям данного договора ответчик как исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги: составление искового заявления, выезд представителя в суд первой инстанции и т.д..

Юридические услуги ответчиком оказаны некачественно, обязательство по договору не выполнено: не составлено техническое задание в срок, не сформирована правовая позиция, исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, кроме того, ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Истица в полном объёме произвела оплату услуг по договору в размере 43000 рублей, обратилась к ответчику о возврате указанной суммы, однако, ответчиком проигнорированы требования о добровольном возврате денежных средств, обратилась в суд с исковым заявлением о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной юридической услуги.

В судебном заседании истица Тимофеева Н.И. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Финанс» Куганова А.С., действующая в пределах полномочий по доверенности от 12.01.2015 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что условия договора выполнены, представитель юридической фирмы осуществлял выезд в Горячеключевской городской суд на судебные заседания, состоявшиеся 05.11.2014 года и 20.11.2014 года.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к мотивированному выводу о следующем.

Как следует из материалов дела 07.10.2014 г. между ООО «Альянс-Финанс» в лице директора Бековой А.Т. и Тимофеевой Н.И. заключен договор на оказание юридических услуг № №«...» по разработке оптимального плана для успешной реализации условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг ООО «Альянс-Финанс» обязался оказать содействие Исполнителю в исполнении обязательств по настоящему договору: формирование правовой позиции, составление искового заявления, выезд представителя в суд первой инстанции (не более трёх раз.)

В соответствии с п. 2.1.3 и п. 3.1 договора Тимофеева Н.И. произвела оплату стоимости услуг в размере 43000 рублей, что подтверждается квитанцией №«...» от 07.10.2014 года на сумму 5000 рублей, квитанцией №«...» от 20.10.2014 года на сумму 15000 рублей, квитанцией №«...» от 11.11.2014 года на сумму 23000 рублей (л.д.8).

Согласно п.2.1.5 договора между сторонами согласовано условие о подписании акта об оказании услуг, предоставленного Исполнителем в день передачи результата работ.

Обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг, ответчиком выполнены не в полном объёме.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ООО «Альянс-Финанс» относительно представленных копий билетов на автобус от 07.10.2014 года, от 10.10.2014 года, 20.10.2014 года, от 11.11.2014 года, обосновывающих позицию ответчика о выезде его представителя для участия в судебном процессе по иску Тимофеевой Н.И..

Горячеключевским городским судом Краснодарского края дважды – 18.11.2014 года и 20.11.2014 года стороны вызывались на беседу (л.д.19). Указанная услуга по условиям договора была оплачена ответчику в размере 33000 рублей.

В материалы дела представлено определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20.11.2014 года о возврате искового заявления Тимофеевой Н.И. к Тимофееву В.Н. о взыскании денежных средств в размере 142677 рублей. Настоящее определение не содержит сведений о присутствии в судебном заседании представителя ООО «Альянс-Финанс», нет протокола судебного заседания, подтверждающего участие ответчика в судебном процессе по рассмотрению настоящего иска.

Как установлено в ходе судебного заседания, акт об оказании услуг между сторонами не составлялся, ввиду наличий недостатков в оказанных Исполнителем услугах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ, установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исковое требование Тимофеевой Н.И. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за неисполнение условий договора, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014г.) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В статье 29 Закона РФ № 2300-1 закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд считает исполненным обязательства ответчика по выполнению условий договора в части составления искового заявления, стоимость услуг которой составила 5500 рублей и была оплачена истицей в полном объёме. Подтверждением о выполнении ответчиком данного обязательства служит определение судьи Горячеключевского городского суда от 20.11.2014 года о возврате искового заявления (л.д.30.) В остальной части договор на оказание юридических услуг суд находит неисполненным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя."

Положения части 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда с учётом принципа разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу толкования указанных норм действующего законодательства, суд находит правильным снизить размер неустойки с 33000 руб. до 5000 руб..

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, суд пришел к мотивированному выводу о том, что факт нарушения прав потребителя нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Компенсация морального вреда, заявлена истицей в размере 7000 рублей. Суд оценивает причиненный моральный ущерб, вызванный неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика в размере 1000 рублей.

Некачественным оказанием юридической услуги, истцу причинены убытки: потрачена сумма в размере 187,6 рублей за почтовые услуги по направлению ответчику претензии заказным письмом с уведомлением, затраты на стоимость проезда к ответчику для досудебного урегулирования спора в сумме 942,5 рублей, в подтверждение представлены квитанции. Общая сумма затрат составила 1130,1 рублей.

В целях реализации права истица воспользовалась юридической помощью адвоката по составлению искового заявления, оплата денежной суммы в размере 5000 рублей подтверждается квитанцией серии ЛХ № 163133 от 05.02.2015 года.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя суд считает разумной.

В силу системного толкования ст. 103 ГПК, 333.36 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание данную норму закона, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 2401,40 рублей.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Учитывая изложенное, анализируя собранные по делу доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость услуг по договору в размере 43000 рублей истицей оплачена в полном объёме, однако, ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг не исполнил, чем нарушил гражданские права и охраняемые законом интересы истца, при данных обстоятельствах исковое заявление Тимофеевой Н.И. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимофеевой Н. И. к ООО «Альянс-Финанс» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору от 07.10.2014 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-Финанс» в пользу Тимофеевой Н. И. 73380,1 рублей из них: 37500 рублей - денежная сумма, уплаченная по договору, штраф в размере 18750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, убытки -1130,1 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс-Финанс» в доход государства государственную пошлину в размере 2401,40 рублей.

Расторгнуть догово𠹫...» на оказание юридических услуг, заключенный 07 октября 2014 года между ООО «Альянс-Финанс» и Тимофеевой Н. И..

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья –