Решение по делу № 33-2178/2018 от 07.02.2018

Судья Петухова М.В. Дело № 33-2178/2018

А-200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Поповой Н.Н., Александрова А.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н. гражданское дело по иску Бусалаева Анатолия Александровича, Федотова Владимира Алексеевича к Потребительскому кооперативу автолюбителей № 4 об отстранении от должности председателя правления,

по апелляционной жалобе Буслаева А.А., Федотова В.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бусалаева Анатолия Александровича, Федотова Владимира Алексеевича к Потребительскому кооперативу автолюбителей № 4 об отстранении председателя правления Потребительского кооператива автолюбителей № 4 Говоруха Татьяны Максимовны от должности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусалаев А.А., Федотов В.А. обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу автолюбителей № 4 об отстранении от должности председателя кооператива Говоруха Т.М. за постоянные нарушения в корыстных целях. Также просят взыскать в их пользу судебные расходы в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что председателем Потребительского кооператива автолюбителей № 4 Говоруха Т.М. нарушаются права членов кооператива, услуги практически отсутствуют, имеет место возгорание гаражей, воровство, за которое кооператив ответственности не несет. Документы или копии протоколов по требованию членов кооператива не предоставляются. На обращение о предоставлении копий документов они получили отказ в грубой форме. Говоруха Т.М. игнорирует требования законодательства о гражданских правах и обязанностях ст. 8 ГК РФ, что привело к злоупотреблению правом ст. 10 ГК РФ, а также игнорируются вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, в частности установления зарплаты председателю, заключения трудового договора и подписания приказа. Отсутствуют конференции, нет кворума, численность людей на конференции не превышает 5%, что приводит к ничтожности решений собраний, обратиться к собранию нет возможности, нет уполномоченных, нет доверенностей, не поставлена печать на доверенность Федотову В.А., которому люди доверяют свои полномочия. Нарушаются права потребителей. До членов кооператива не доводится, будет ли внеочередное собрание для рассмотрения вопросов о внесении изменений в устав или реорганизация данного кооператива с вытекающими последствиями нового законодательства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буслаева А.А., Федотова В.А, просят решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание подлинные документы, в частности регистрационные листы присутствующих на собрании данного кооператива, бюллетени голосований за уполномоченных, которые выписаны из реестра.

Считают, что протоколы собраний являются ничтожными, поскольку отсутствует кворум, нет конференций, нет подписи секретаря, и не понятно было собрание или нет.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования Бусалаева А.А. и Федотова В.А. к Потребительскому кооперативу автолюбителей № 4, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. ст. 8, 12, 50, 52, 53, 65.2, 65.3, 123.2 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)», учитывая положения Устава кооператива автолюбителей № 4, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов об отстранении от должности председателя правления кооператива.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Потребительский кооператив автолюбителей № 4 действует на основании Устава, утвержденного конференцией автолюбителей № 4 (протокол № 1 от 10 июня 2001 года), зарегистрированного отделом регистрации и развития предпринимательства администрации г. Зеленогорска 24 сентября 2001 года.

Бусалаев А.А. и Федотов В.А. являются владельцами гаражей на автоплощадке № 5, членами кооператива и уполномоченными представителями кооператива, что подтверждается карточками учета автолюбителя, справкой Зеленогорского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, договором купли-продажи гаража, свидетельством о государственной регистрации права, решениями мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 24 марта 2014 года, от 22 мая 2017 года, выпиской из Журнала оплат членских взносов за гаражи, протоколом № 1 заседания правления кооператива от 11 февраля 2015 года, списком уполномоченных представителей потребительского кооператива автолюбителей № 4, утвержденным протоколом № 1 заседания правления кооператива от 11 февраля 2015 года, протоколом конференции № 3 от 28 февраля 2015 года.

Уставом кооператива установлено, что органами управления кооперативом являются: конференция уполномоченных представителей, правление кооператива, председатель правления (пункт 6.1 Устава). Председатель правления, избранный из числа членов кооператива либо нанятый по трудовому договору из третьих лиц, возглавляет правление кооператива (пункты 6.17, 6.19 Устава). В случае уклонения председателя правления кооператива от исполнения своих обязанностей, по представлению правления кооператива председатель может быть освобожден решением конференции от выполнения обязанностей. Председатель, нанятый на работу из третьих лиц, правлением кооператива может быть освобожден от должности решением правления кооператива по основаниям, предусмотренным КЗоТ (пункт 6.32 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, председателем правления кооператива на основании заявления от 22 апреля 2011 года, протокола № 2 заседания правления кооператива от 28 апреля 2011 года, приказа № 19 по кооперативу от 29 апреля 2011 года, с 03 мая 2011 года принята Говоруха Т.М.

Судом также установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что протокол № 2 заседания правления кооператива автолюбителей № 4 от 28 апреля 2011 года никем не оспаривался, недействительным не признавался.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что на рассмотрение правления кооператива вопрос об освобождении от должности председателя правления кооператива - Говоруха Т.М. никогда не выносился.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бусалаевым А.А. и Федотовым В.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения Потребительским гаражным кооперативом № 4 и (или) председателем правления кооператива Говоруха Т.М. каких-либо предусмотренных законодательством, Уставом кооператива прав истцов, а также совершения председателем правления наносящих ущерб кооперативу действий (бездействия) и (или) наличия иных достаточных оснований для отстранения председателя правления от должности.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о не проведении конференций, об отсутствии уполномоченных представителей кооператива, поскольку они опровергаются списком уполномоченных представителей кооператива, утвержденным протоколом заседания правления кооператива № 1 от 11 февраля 2015 года, протоколом конференции № 3 от 28 февраля 2015 года, протоколами заседания правления кооператива № 1 от 26 февраля 2013 года, № 1 от 11 февраля 2015 года, протоколом отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей членов кооператива № 4 от 18 декабря 2011 года, протоколами заседаний общих собраний кооператива № 8 от 05 декабря 2015 года, № 2 от 18 февраля 2017 года, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Доводы истцов о ненадлежащем выполнении председателем правления кооператива обязанностей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией ответа депутата Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска от 10 августа 2012 года на обращение Бусалаева А.А., копией платежной ведомости № 9 за август 2012 года на выдачу заработной платы, а также копиями листков нетрудоспособности и расчетами по ним – в части оплаты истцу Бусалаеву А.А. листков нетрудоспособности; копиями договора, локальным сметным расчетом, письмом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами оказанных услуг, счетами, платежными поручениями, квитанциями – в части осуществления текущей хозяйственной деятельности по обеспечению кооператива электроэнергией, уборке территории от снега, замене опор; копиями сметы доходов и расходов на 2017 год, штатного расписания – в части их согласования на заседании правления и утверждения на общем собрании кооператива.

Приведенные истцами доводы о нарушении их прав на информацию о деятельности Потребительского кооператива автолюбителей № 4 не предоставлением им копий документов были проверены судом и правомерно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется. При этом, как обоснованно указал суд, право на получение информации от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности может быть реализовано, в том числе, путем участия в конференциях, ознакомления с документацией по месту нахождения органов управления кооператива.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что способ защиты своих прав истцами избран неверно, поскольку, учитывая нормы ГК РФ, Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)», Устав кооператива, суд не наделен полномочиями по отстранению председателя правления кооператива.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что протоколы собраний кооператива являются ничтожными, поскольку отсутствует кворум, нет конференций, нет подписи секретаря, и не понятно было собрание или нет, предметом апелляционного рассмотрения являться не могут, поскольку в рамках настоящего дела никакие решения собраний или конференций членов кооператива автолюбителей № 4 истцами не оспаривались, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, а из апелляционной жалобы не понятно о каких собраниях в ней идет речь и как данные доводы относятся к существу рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бусалаева А.А., Федотова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: