Решение по делу № 2-910/2022 (2-8099/2021;) от 03.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года

г.Красногорск

дело №2-910/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

    при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ заключило с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 238 000 рублей под 19,6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно.

ЗАО Банк ВТБ исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ стало правопреемником ПАО Банк ВТБ 24 по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 823,52 рублей, из них: 163 482,08 рублей – основной долг; 44 477,92 рублей – начисленные проценты; 11 307,41 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга; 19 556,11 рублей – пени за просрочку уплаты начисленных процентов.

Письмо ПАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не погашает задолженность, просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 588,24 рублей, судебное разбирательство просит проводить в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит применить последствия пропуска срока обращения в суд и в удовлетворении иска отказать.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного заседания установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ заключило с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 238 000 рублей под 19,6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно.

ЗАО Банк ВТБ исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ стало правопреемником ПАО Банк ВТБ 24 по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Письмо ПАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

Судом установлено, что условия погашения кредита ответчик нарушил, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 823,52 рублей (163 482,08 рублей – основной долг; 44 477,92 рублей – начисленные проценты; 11 307,41 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга; 19 556,11 рублей – пени за просрочку уплаты начисленных процентов).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом установлено и не отрицается участниками процесса, что последний платеж в счет возврата кредита был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты платежи в счет возврата долга ответчиком не производились. Таким образом, с даты неполучения очередного платежа в счет возврата долга в сентябре 2016 года банку было известно о нарушении его прав.

В силу положений ст.201 ГК РФ и разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», произведенная между банком и истцом уступка прав не является основанием для нового исчисления срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом даты, когда банку стало известно о нарушении его прав по возврату кредита – сентябрь 2016 года и до даты обращения в суд посредством отправления искового заявления почтой – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 лет, в то время как ст.196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности.

Обращение в суд с иском о взыскании задолженности по указанному ранее кредитному договору имело место за пределами установленного срока исковой давности. При этом доказательств невозможности своевременно предъявить иск в установленном порядке истец суду не представил.

Из изложенного следует, что истцом был пропущен срок обращения в суд в отсутствие уважительных причин.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: