Решение по делу № 2-2231/2018 от 18.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика Морозова А.В., третьего лица Куварина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Морозову А.В. о признании договора страхования недействительным,

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком Морозовым А.В. заключен договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. При заключении договора страхования ответчик указал, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, им используется в личных целях. 06.04.2018 года ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступления события в порядке прямого возмещения ущерба. В связи с тем, что в полисе обязательного страхования указано, что автомобиль используется в личных целях, а на автомобиле на момент осмотра присутствовала символика одной из служб такси, истец сделал запрос в Миндортранс с целью определения наличия действующей на момент заключения договора страхования лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, на момент заключения договора страхования ответчик знал о наличии у него действующего разрешения, намеревался использовать транспортное средство в качестве такси. Поскольку из имеющихся доказательств следует, что страхователь при подписании заявления на страхование сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, то в соответствии с пунктом 1 статьи 179, пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ договор страхования считается недействительным. Просит признать договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от 27.06.2017 года недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что на автомобиль ответчика выдана лицензия на осуществление перевозок такси, лицензия действующая, при осмотре автомобиля установлено наличие символики служб такси, поэтому имеются все основания для признания договора страхования недействительным, так как ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения, что повлекло неправильность расчета страховой премии. При заключении договора транспортные средства осматриваются при желании, в данном случае осмотр автомобиля страховщиком не производился.

Ответчик Морозов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что когда он приобрел автомобиль в 2015 году, Куварин А.Л. предложил ему использовать его в такси, на что он дал согласие, предполагалось, что автомобиль в такси будет использовать Куварин А.Л.. Куварин А.Л. оформил документы, наклеил логотипы такси, но дальше дело не пошло, автомобиль он ему не передавал, и автомобиль в такси не использовался. Автомобилем пользовались только он и его знакомые. Логотипы с автомобиля не убрал, так как после этого требуется полировка автомобиля, на что нужны деньги, Куварин А.Л. потом обещал все сделать. О том, что на автомобиль действует лицензия, не знал, так как лицензию на себя не оформлял, о сроке лицензии не знает. Сам занимается строительством, Свидетель №1 у него подрабатывал, в день дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 на автомобиле ездил за стройматериалами.

Третье лицо Куварин А.Л. в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что в 2015 году он обратился к ответчику с просьбой о возможности использования его автомобиля в такси, Морозов А.В. дал согласие, договорились об оформлении документов. Планировалось, что он заключит с ответчиком договор аренды автомобиля. Им была оформлена лицензия, написано заявление в Минтранс, на автомобиль нанесена цветографическая надпись, но затем задуманные планы не реализовал из-за нехватки времени. В результате автомобиль у ответчика не взял, договор аренды с ним заключен не был. Всех подробностей оформления документов не помнит, так как это был 2015 год, в Минтранс направлял заявление простой или заказной почтой о прекращении лицензии. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик сам намеревался использовать автомобиль в такси, и обманывал истца при заключении договора в 2017 году о намерении использовать автомобиль в личных целях, страховщик имел возможность осмотреть автомобиль.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как видно из материалов дела, истец ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик Морозов А.В. 27.06.2017 года заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда третьим лицам при использовании принадлежащего страхователю автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в период с 27.06.2017 года по 26.06.2018 года. Ответчиком уплачена страховщику страховая премия в размере 10069,75 рублей по квитанции от 27.06.2017 года, в подтверждение заключенного договора страхования ответчику выдан страховой полис серии № №.

В заявлении о заключении договора от 27.06.2017 года в графе «цель использования транспортного средства» указана личная. В графе отметки страхового полиса серии <данные изъяты> № указано, что транспортное средство в качестве такси не используется.

В период действия договора 02.04.2018 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля под управлением Свидетель №1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована так же в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № №. Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Свидетель №1 не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

06.04.2018 года ответчик Морозов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. При осмотре автомобиля страховщиком было установлено, что на транспортное средство нанесены цветографические логотипы такси «<данные изъяты>».

В связи с этим страховое общество обратилось в суд с требованием о признании договора страхования недействительным.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика Морозова А.В. при заключении договора страхования от 27.06.2017 года умысла на обман страховщика, а так же сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено.

Согласно материалам дела, автомобиль <данные изъяты> VIN №, приобретен ответчиком в 2015 году, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Ответом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области подтверждено, что на указанный автомобиль было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области № сроком действия с 30.12.2015 года до 30.12.2020 года Индивидуальному предпринимателю Куварину А.Л..

По объяснениям третьего лица Куварина А.Л., он имел намерение использовать автомобиль истца в деятельности такси на основании договора аренды, в связи с чем, им было получено разрешение на осуществление указанной деятельности и нанесены цветографические надписи такси «<данные изъяты>», однако в результате договор аренды с ответчиком он не заключил, его транспортное средство в деятельности такси не использовал.

«Такси <данные изъяты>» является брендом части объединённой компании <данные изъяты>, деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не занимается, а относится к службе заказа перевозок, оказывая по договорам с лицами, занимающимися указанной деятельностью, информационные услуги по приему и передаче заказов на перевозки.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» (оказывающие информационные услуги под брендом «Такси <данные изъяты>»), ни с Морозовым А.В., ни с <данные изъяты> Кувариным А.Л. договор об оказании информационных услуг в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не заключался.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

В силу пункта 116 тех же Правил, на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Согласно пункт 1 части 16 частить 9 Федерального закона № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) транспортных средств, используемых в качестве легковых такси цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета введена в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

Вышеуказанному описанию транспортное средство ответчика не отвечает.

Само по себе наличие действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области, как и цветографической надписи бренда «Такси <данные изъяты>», оказывающему лишь информационные услуги, не свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси, при том, что разрешение выдано не ответчику Морозову А.В.. Доводы об использовании автомобиля в указанном качестве на момент заключения договора страхования и дорожно-транспортного происшествия опровергаются лицом, получившим указанное разрешение Кувариным А.Л., которое, получая разрешение, и принимало на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа.

Материалы по факту рассмотрения ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2018 года так же не содержат сведений об использовании транспортного средства в качестве такси.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 1, 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены субъектом предпринимательской деятельности в сфере страхования ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности.

Кроме того, при отсутствии вины водителя транспортного средства ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2018 года и страховании гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, так же в ПАО СК «Росгосстрах», не освобождает последнего от выплаты ответчику страхового возмещения на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, использование либо не использование транспортного средства ответчика в качестве такси в данном случае не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая от 02.04.2018 года.

С учетом изложенного, поскольку достаточных допустимых доказательств недобросовестности ответчика Морозова А.В. при заключении договора страхования с истцом ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева