Решение по делу № 33-3818/2019 от 10.10.2019

Дело № 33-3818 судья Моисеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Умарова В.С. на решение Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2019 года и дополнительное решение Донского городского суда Тульской области от 8 августа 2019 года по делу № 2-552/2019 по иску Величко О.В. к Умарову В.С. о взыскании денежных средств по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Величко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Умарову В.С. о взыскании денежных средств по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (наймодатель) передала в пользование Величко О.В. (нанимателю) квартиру по адресу: <адрес>.

Величко О.В. в свою очередь с согласия собственника ДД.ММ.ГГГГ заключила с Умаровым В.С. договор поднайма вышеуказанной квартиры.

Пунктом 4.1 договора поднайма жилого помещения предусмотрена оплата услуги по найму квартиры в сумме 17 000,00 руб.

Умаров В.С. фактически пользовался жилым помещением до 29.01.2019, при этом не уплатил за пользование жилым помещением за сентябрь, октябрь 2018 года.

Кроме того, обращала внимание, что пункт 4.4 договора поднайма предусматривает, что оплату абонентской платы за телефон и коммунальные услуги осуществляет наниматель.

Согласно расписке, составленной Умаровым В.С. 16.10.2018, последний обязался выплатить задолженность за аренду в размере 34000,00 руб., а также неоплаченные коммунальные услуги в размере 56 000,00 руб., однако свои обязательства не исполнил.

С учетом фактического проживания ответчика в квартире до 29.01.2019, его задолженность за коммунальные услуги составляет 79 842,10 руб., которые оплачены истицей в полном объеме.

Кроме того, после того, как Умаров покинул спорную квартиру, она обнаружила на кухне вдоль стены по всем обоям имеются механические повреждения, на полу вздулся линолеум с механическими повреждениями, на двери отсутствует ручка, повреждены наличники; в ванной – механическое повреждение дверного полотна, повреждение дверной коробки с разрывом; в коридоре – повреждения обоев; комната (2) – механические повреждения обоев по всему периметру, повреждение дверного полотна, отсутствует ручка двери, на окне на стеклопакете паутинообразная трещина, всего рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 153443,0 руб.

Просила взыскать с Умарова В.С. в ее пользу: задолженность по арендной плате в размере 34000,0 руб.; неустойку за просрочку арендной платы в размере 41140,0 руб.; задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 79842,10 руб.; материальный ущерб в размере 153443,0 руб.; судебные издержки - 3000,0 руб. оплату услуг БТИ <данные изъяты> и 10300,0 оплата услуг по оценке ущерба.

В судебном заседании Величко О.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, уточнив, что всего по договору найма ответчиком не оплачена плата за жилое помещение в сумме 136 000 рублей.

Ответчик Умаров В.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Умарова В.С. по ордеру адвокат Григоренко А.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамова В.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением суда на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «УК Сервис НС».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Сервис НС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2019 года исковые требования Величко О.В. удовлетворены частично; взыскана с Умарова В.С. задолженность по оплате найма жилого помещения за период с 15.06.2018 по 29.01.2019 в сумме 65000 рублей; неустойка в сумме 3891,99 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, всего 74 542 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований Величко О.В. отказано.

Дополнительным решением от 8 августа 2019 года исковые требования Величко О.В. к Умарову В.С. о взыскании денежных средств по договору найма (коммунальных платежей), неустойки - удовлетворены частично; взыскано с Умарова В.С. в пользу Величко О.В. денежные средства по договору найма в счет оплаты коммунальных платежей за период с 01.11.2017 по 29.01.2019 в сумме 55341,23 рублей, неустойка в размере 3313,63 рублей, госпошлина в сумме 1959,64 рублей, всего 60614 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Величко О.В. о взыскании денежных средств по договору найма (коммунальных платежей), неустойки - отказано.

В апелляционных жалобах на решение от 24 июня 2019 года и дополнительное решение от 8 августа 2019 года Умаров В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Умарова В.С., согласно представленного ордера адвоката Григоренко А.Г., поддержавшую апелляционные жалобы и просившую решение и дополнительное решение отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (наймодатель) заключила договор найма принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения с Величко О.В. (наниматель) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон договором установлена плата за аренду жилого помещения в размере 17 000 руб. в месяц. В арендную плату не включены расходы, связанные с содержанием жилого помещения, коммунальные услуги, электроэнергия, водоснабжение, газопотребление, интернет (п. 1.2 Договора найма).

На момент подписания договора какого-либо имущества наймодателя в квартире не имеется. Наниматель осуществил за свой счет капитальный ремонт (и благоустройство) данного жилого помещения (п. 1.5 Договора найма).

Наниматель обязуется своевременно производить оплату за электроэнергию, водоснабжение, газопотребление (п. 2.2.2 Договора найма).

Наймодатель не возражает против сдачи нанимателем указанного жилого помещения по договору поднайма третьим лицам, при этом согласие или уведомление наймодателя не требуется (п. 3.1.4).

В связи с тем, что фактически капитальный ремонт и благоустройство данного жилого помещения осуществлены за счет нанимателя, то наниматель вправе в случае причинения материального ущерба, связанного с заливом квартиры, повреждением имущества третьими лицами представлять свои права в судебных органах, по искам о взыскании материального ущерба связанного с осуществленным (произведенным) Нанимателем капитальным ремонтом и благоустройством данного жилого помещения (п. 3.2.6 Договора найма).

Судом первой инстанции также установлено, что 15 ноября 2017 года между истцом Величко О.В. (наймодатель) и ответчиком Умаровым В.С. (наниматель) заключен договор поднайма указанного выше жилого помещения на срок с 15.11.2017 по 15.09.2018 (при отсутствии возражений наймодателя действие договора пролонгируется на тех условиях и на тот же срок в частности, если наниматель продолжает пользоваться вышеуказанным жилым помещением после истечения срока действия данного договора), по условиям которого Умаров В.С. обязался использовать данное жилое помещение за плату в целях временного проживания, производить месячную плату за использование помещения за текущий месяц не позднее 15 числа каждого месяца в размере 17 000 рублей.

При просрочке платежей по настоящему договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.5 договора поднайма).

Договор поднайма заключен в простой письменной форме надлежащим лицом.
Принятые на себя обязательства ответчик Умаров В.С. по оплате за пользование жилым помещением, согласно заключенного договора поднайма жилого помещения, исполнял ненадлежащим образом, как установлено судом первой инстанции, в результате чего у него образовалась задолженность.

В материалах дела имеется расписка истца (л.д.21) из которой следует, что на 16 октября 2018 года (на день написания расписки) у ответчика перед истцом имелась задолженность за аренду жилого помещения 34 000 рублей и оплату коммунальных услуг 56 000 рублей, всего задолженность Умарова В.С. перед Величко О.В. составляла на 16 октября 2018 года 90 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истица указывала, что ответчик проживал в жилом помещении вплоть до 29 января 2019 года. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из имеющихся в материалах дела справки <данные изъяты> об истории операций по дебетовой карте Величко О.В. за период с 1 июля 2018 по 1 февраля 2019 года (л.д.105-112) и Умарова В.С. за период с 19 декабря 2018 по 20 декабря 2018 года (л.д.113) следует, что Умаровым В.С. перечислено на счет Величко О.В. 19 декабря 2018 года 34 000 рублей.

Следоватеьно, судебная коллегия полагает, что с учетом имеющейся расписки (л.д. 21) задолженность в размере 34 000 рублей за наем жилого помещения Умаровым В.С. погашена, но поскольку жилое помещение им освобождено только 29 января 2019 года, то задолженность за пользование жилым помещением за ноябрь, декабрь 2018 и января 2019 года имелась в сумме 17000*3= 51 000 рублей. Доказательств о погашении данной задолженности суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с Умарова В.С. подлежит взысканию в пользу Величко О.В. задолженность по оплате за пользование жилым помещением в сумме 51 000 рублей.

Из указанных выше справки <данные изъяты> (л.д.105-112) следует, что Умаровым В.С. и его супругой ФИО2 (свидетельство о браке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) Величко О.В. были перечислены в счет погашения задолженности по коммунальным платежам 23 ноября 2018 года 17 000 рублей (л.д.101-102), 23 октября 2018 года 7 000 рублей (л.д.103-104), 19 декабря 2018 года 34 000 рублей (л.д.106), и 27 декабря 2018 года оплачены услуги по газоснабжению ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.114). Всего ответчиком погашена задолженность по коммунальным платежам на сумму 42 000 рублей (17 000+7 000+34 000+5 000=42 000).

Задолженность по коммунальным платежам, как установил суд первой инстанции, за спорный период, составила 14 445,27 рублей (ООО «<данные изъяты>) и 40 895,96 рублей (по данным ООО «<данные изъяты>»).

Таким образом, с Умарова В.С. подлежит взысканию в пользу Величко О.В. сумма задолженности по коммунальным платежам в сумме 13 341,23 рубля (( 14 445,27+40895,96) – 42 000) = 13 341,23 рубля.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, постановленное судом решение от 24 июня 2019 года в части взыскания задолженности за пользование жилым помещением и дополнительное решение от 8 августа 2019 года, в том числе и о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежит отмене с вынесением нового решения исходя из изложенного выше расчета.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, неправильно произведен расчет из представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

В дополнительном решении Донского городского суда Тульской области от 8 августа 2019 года разрешен вопрос о взыскании с Умарова В.С. в пользу Величко О.В. неустойки за несвоевременную оплату коммунальных платежей.

Между тем, как следует из искового заявления и всех материалов дела Величко О.В. именно таких требований о взыскании неустойки за задержку оплаты коммунальных платежей не заявляла, с такими требования в суд не обращалась.

Поскольку истец формулирует исковые требования о восстановлении нарушенного права за защитой которого он обращается в суд, в данном случае, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания неустойки за задержку оплаты коммунальных платежей, поскольку Величко О.В. такие требования не заявлялись вообще.

Размер госпошлины, взыскиваемый с Умарова В.С. подлежит изменению в связи с размером удовлетворенных требований истца и будет составлять 2 247 рублей.

Что касается остальной части решения суда от 24 июня 2019 года, в части неустойки за задержку оплаты за пользование жилым помещением и взыскании судебных расходов, судебная коллегия соглашается с решением.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом заявлялись требования о взыскании задолженности за пользование жилым помещением только за два месяца, 34 000 рублей, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в рамках имеющихся у истца процессуальных прав (ст.35,39 ГПК РФ), последний вправе изменить и уточнить исковые требования. В данном случае, как следует из материалов дела Величко О.В. требования были уточнены в части размера задолженности по оплате за пользование жилым помещением и в части периода пользования жилым помещением, что не оспаривалось ответчиком. (л.д.136-137).

С учетом приведенных обстоятельств дополнительное решение Донского городского суда Тульской области от 8 августа 2019 года подлежит отмене, а решение того же суда от 24 июня 2019 года отмене в части взыскания задолженности за пользование жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

дополнительное решение Донского городского суда Тульской области от 8 августа 2019 года – отменить, решение Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2019 года в части взыскания задолженности по договору найма и задолженности по коммунальным платежам отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Умарова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 51 000 рублей, задолженность по уплате коммунальных услуг в сумме 13 341 рубль 23 копейки, в остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, соответственно изменить размер госпошлины, который подлежит взысканию с Умарова В.С. на 2 247 рублей.

Председательствующий

Судьи