Решение по делу № 2-131/2022 (2-3595/2021;) от 13.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьиПряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев    в открытомсудебном заседаниигражданское дело № 2-131/2022 по исковому заявлению Колесника И.Т.. к ООО «Автопорт»о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств и процентов,

        УСТАНОВИЛ:

Колесник И.Т. обратился в суд с исковым заявлением кООО «Автопорт» орасторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств и процентов, указав, что 26.06.2019 года между ООО «Автопорт» в лице М. и ФИО10 заключен договор купли- продажи автомобиля:

- Идентификационный номер (VIN): №

- Марка, модельТС: MINIJOHNCOOPERWORKS

- Модель, номер двигателя: № -Кузов: №

- Тип: легковой Категория: В

- Шасси (рама): отсутствует

- Год изготовления: 2019

- Страна производитель: Соединенное Королевство

- Цвет кузова: Темно-Серый

- ПТС: <адрес> выдан: №

- Комплектность: в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 6.2 продавец предоставляет гарантию качества товара сроком на 24 месяца без ограничения пробега.

Согласно п. 6АЗ покупатель вправе обратитьсяза проведением постгарантийного обслуживания с 25 месяца по 36 месяц, в случае если пробег не достиг 200 000 км.

В случае продажи товара другому владельцу право на обращение за постгарантийным обслуживанием переходит к новому владельцу(п. 6А5 договора).

26.09.2020 года между Петруком В.В. и Колесником И.Т. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

15.07.2021 года истец обратился в филиал № 1 ООО «УК «ТрансТехСервис» по адресу: <адрес>, за проведением ремонта.

На дату составления настоящей претензии, а именно, 06.09.2021 года срок ремонта превысил 45 дней, никакого письменного уведомления либо ответа, в том числе по адресу, указанному в заказ-наряде/приемо-сдаточном акте № истцу не поступало.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что нарушен п. 6.11 договора, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

06.09.2021 года отправлена досудебная претензия ответчику и третьему лицу, и до даты подачи настоящего искового заявления – 10.10.2021 года ответов не поступало. 14.09.2021 года досудебная претензия была получена ответчиком.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления составляют 607 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли- продажи № от 26.06.2019 года. Взыскать с ООО «Автопорт» в пользу Колесника И.Т. денежные средства в размере 2 250 000 рублей, определенных как стоимость автомобиля согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № от 26.06.2019 года, денежные средства в размере 607 500 рублей, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с перерасчетом процентов на день вынесения решения суда, денежные средства в размере 50% (в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») от суммы указанной в п. 2.1 за автомобиль и процентов за пользование денежными средствами (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец Колесник И.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шишикин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просилудовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автопорт» - Копылов А.А.в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в двигатель автомобиля MINIJOHNCOOPERWORKS имелось вмешательство в программное оборудование – установлен чип тюнинг.

Представитель третьего лица ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ", ООО "УК ТрансТехСервис", третье лицо Петрук В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП Фесюнов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований Колесника И.Т. отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушавпредставителя истца,представителяответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 года между ООО «Автопорт» и Петруком В.В. заключендоговор кули-продажи автомобиля №, согласно которому Петрук В.В. приобрел у ООО «Автопорт» автомобиль:

- Идентификационный номер (VIN): №

- Марка, модель ТС: MINIJOHNCOOPERWORKS

- Модель, номер двигателя: № -Кузов: №

- Тип: легковой Категория: В

- Шасси (рама): отсутствует

- Год изготовления: 2019

- Страна производитель: Соединенное Королевство

- Цвет кузова: Темно-Серый

- ПТС: <адрес> выдан: №

- Комплектность: в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

    Стоимость товара составила 2 250 000 рублей (п. 2.1 договора).

    Согласно п.6.2 договора продавец представляет гарантию качества товара на срок 24месяца без ограничения пробега, при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара, а такжесвоевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара у официальных дилеров БМВ, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке.

    Согласно п.6.3 договора гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

    Согласно п.6А3 покупатель имеет право обратится за проведением постгарантийного обслуживания, начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара, либо до достижении товара пробега 200 000 км, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

    Согласно п.6А5в случае продажи товара другому владельцу, право на обращение за постгарантийным обслуживанием переходит к новому владельцу, но с соблюдением постгарантийного обслуживания установленных договором.

    26.09.2020 года истец приобрел у Петрука В.В. вышеуказанный автомобиль, с пробегом за 2 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26.09.2020 года.

    15.07.2021 годаКолесник И.Т. обратился в филиал №1 ООО «УК «ТрансТехСервис» (г. Казань) за проведением ремонта (заказ-наряд № от 15.07.2021 года), то есть за пределами гарантийного срока на автомобиль.

      Поскольку срок ремонта превысил 45 дней, 06.09.2021 года истец отправил в адрес ответчикаООО «Автопорт» и в адрес третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» претензию, которая была получена ответчиком 14.09.2021 года.

    ООО «Автопорт» 21.09.2021 года в письменном ответе на претензию Колесника И.Т. указало, что в гарантийном обслуживании автомобиля было отказано, поскольку претензия заявлена14.09.2021 года, то есть за пределами гарантийного обслуживания. При этом «Постгарантийное сервисное обслуживание» 3 год плюс» не является продленной гарантией на автомобиль, не влечет за собой возникновения прав и обязанностей, вытекающих из положений законодательства о купле-продаже товаров (в частности Законом РФ «О защите прав потребителей»).

      ООО «УК «ТрансТехСервис» 27.09.2021 года в письменном ответе сообщило Колеснику И.Т.о завершении диагностических работ в отношении автомобиля. В результате выполненных диагностических работ установлено, что в блоке управления двигателем автомобиля присутствуютпризнаки постороннего вмешательства, предположительно с целью увеличения мощности ДВС автомобиля. Характер выявленной неисправности указывает на эксплуатационные причины выхода ДВС из строя, вероятно из-за работы мотора в условиях повышенных (нештатных) нагрузок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Самары от 28.12.2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Альянс судебных экспертов».

Согласно заключения эксперта АНО «Альянс судебных экспертов» № от 04.03.2022 года сделаны выводы:

1. В период с 25.06.2019 года по 30.09.2020 года между пробегом 11 км (снятие с транспортного режима) и 8759 км (диагностика автомобиля в условиях дилерского центра BMW) на исследуемом автомобиле MINIJOHNCOOPERWORKS, VIN: № был произведен чип-тюнинг двигателя, то есть несанкционированное изменение программного обеспечения, повышающее мощность двигателя.

-Впоследствии (диагностировано 15.07.2021 года при пробеге 11268 км), программное обеспечение блока управления двигателем (ПО ЭБУ DME) было возвращено к заводскому ПО с использованием неофициального оборудования

-на несанкционированное изменение ПО указывают данные, считанные заводом -изготовителем непосредственно из блока DME.

-неофициальная «заливка» ПО и возвращение ПО к уровню заводского были проведены11.07.2021 года, непосредственного перед обращением истца к официальному дилеру BMW ТТС Казань.

2.-на поршне 1-го цилиндра обнаружены вертикальные трещины в верхней части на перемычках между канавками в зоне расположения компрессионных и маслосъемного колец (ф. 22-24);

-на поршне 4-го цилиндра обнаружены механические повреждения, направленные сверху вниз, в виде разломов с утерей фрагментов в верхней части на перемычках между канавками в зоне расположения компрессионных и маслосъемного колец (ф.31-32);

-на рабочей поверхности гильзы 4-го цилиндра обнаружены вертикальные следы трения (задиры), соразмерные и характерные для следов трения частично разрушенного поршня исследуемого автомобиля, признаков перегрева и попадания воды не обнаружено) (ф. 31,32);

3. причиной возникновения образовавшихся дефектов в двигателе исследуемого автомобиля MINIJOHNCOOPERWORKS, VIN: № явилось несанкционированное изменения ПО (программного обеспечения), считанные заводом-изготовителем непосредственно из блока DME, вследствие которого нарушена детонационная стойкость, заложенная заводом-изготовителем, произошло разрушение поршней первого, четвертого цилиндров, образовались вертикальные следы трения (задиры) на рабочей поверхности гильзы 4-го цилиндра;

-несанкционированные изменения ПО, считанные заводом-изготовителем непосредственно из блока DME, в виде вмешательства в программное обеспечение означают возникновение дефектов в результате нарушения установленных правил или условий эксплуатаций объекта, в данном случае исследуемого автомобиля MINIJOHNCOOPERWORKS, VIN: №, отсюда следует, дефекты, имеющиеся на исследуемом автомобиле, относятся к эксплуатационным;

-вмешательство третьих лиц вне дилерского центра выявлено в протоколах диагностики аналитического отчета отдела технической поддержки компании BMW, сведений из технической системы BMWAIR.

4. дефекты двигателя исследуемого автомобиля MINIJOHNCOOPERWORKS, VIN: № являются устранимыми.

-временные затраты для устранения выявленных дефектов исследуемого автомобиля MINIJOHNCOOPERWORKS, VIN: № составляют 12,9 нормо-часов.

-стоимость устранения выявленных дефектов исследуемого автомобиля MINIJOHNCOOPERWORKS, VIN: № составляет 833 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Третье лицо Петрук В.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что оплату за автомобиль MINIJOHNCOOPERWORKS, №, он производил в ООО «Автопорт», на автомобиль было установлено дополнительное оборудование. В ООО «Автопорт» сказали, что чип-тюнинг на автомобиль отсутствует в наличии, в связи с чем предложили установить его на автомобиль у ИП Фесюнова П.Н. в г. Краснодаре. Оплату за чип-тюнинг он производил в г. Москве.При приобретении чип-тюнинга его не предупредили, что его установка отменяет гарантию на автомобиль. За установку чип-тюнинга он не оплачивал в <адрес>, его установку оплатило ООО «Автопорт», у них договор. Сам хотел увеличить мощность автомобиля, узнал от менеджера, что можно увеличить мощность двигателя. Документов об установке чип-тюнинга у него не имеется. В заказе-наряде, выданном в ООО «Автопорт», не было указано о приобретении чип-тюнинга, он не знает, как они закрыли заказ-наряд. После приобретения автомобиля он уехал в г. Краснодар, потом ему позвонили примерно через 2 недели от ИП Фесюнова П.Н., он ездил в автосервис, где установили чип-тюнинг.

Суд критически относится к пояснениям Петрука В.В., который является первым собственником автомобиля MINIJOHNCOOPERWORKS, №, в той части, что он оплатил в ООО «Автопорт» чип-тюнинг, который впоследствии был установлен на автомобиль у ИП Фесюнова П.Н. в автосервисе, поскольку доказательств приобретения чип-тюнинга, как в ООО «Автопорт», так и у ИП Фесюнова П.Н., а также установки чип-тюнинга на автомобиль у Петрука В.В. не имеется.

ИП Фесюновым П.Н. на запрос суда предоставлен ответ от 09.06.2022 года, согласно которому он указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Краснодаре Краснодарского края, основной вид деятельности «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках»., также деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. За период с 26.06.2019 года по настоящее время между ИП Фесюновым П.Н. и ООО «Автопорт», а также ООО «УК ТрансСервис» каких-либо договорных отношений не было. Каких-либо обязательств ИП Фесюнов П.Н. перед ООО «Автопорт» и ООО «УК ТрасСервис», в том числе в части ремонта автомобиля MINI JOHN COOPER WORKS, №, не исполнял и не исполняет.

Свидетель М. при опросе пояснил суду, что он работает директором ООО «Автопорт» с 2015 года. Петрук В.В. приобретал у них автомобиль MINIJOHNCOOPERWORKS, №. Петрука В.В. не устроил комплект дисков, в связи с чем комплект дисков привезли со склада. На автомобиль были дополнительно установлены тонировка, черные дверные ручки, накладка на топливный бак, полировка. Он сам ездил с Петруком В.В. на автосервис, где на автомобиль установили колеса, поскольку пока привезли комплект колёс со склада был уже вечер. Разговор про чип-тюнинг был. ИП Фесюнов П.Н. ему не знаком. В дополнительном соглашении было 5 позиций - 2 ручки дверные, полировка и колеса, документы на дополнительное оборудование только в компьютере сохранились. Дополнительное оборудование, увеличивающее мощность автомобиля, в ООО «Автопорт» не продают.

Согласно представленному внутреннему заказ-наряду №№ от 27.08.2019 года и счету-фактуре № от 26.06.20219 года Петрук В.В. приобрел в ООО «Автопорт» комплект колёс летний 506RDC 18.

Суд принимает во внимание пояснения свидетеля М., поскольку его пояснения соответствуют иным материалам дела.

Кроме того, суд учитывает, что по сведениям общедоступной базе данных «<данные изъяты>» 14.06.2021 года размещено объявление о продаже автомобиля MINIJOHNCOOPERWORKS, где указано, что дополнительно на автомобиль сделан чип stageбез вмешательств. Таким образом, Колеснику И.Т. известно об установке на принадлежащий ему автомобиль чип-тюнинга. Кроме того, Петрук В.В. пояснял суду, что уведомлял Колесника И.Т. об установке чип-тюнинга на автомобиль.

Также судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что автомобиль не принят ответчиком на гарантийный ремонт, а недостатки не устранены в 45-дневный срок не соответствует действительности.

Согласно вышеуказанному ответу ООО «УК «ТрансТехСервис» от 27.09.2021 года сообщило Колеснику И.Т. о завершении диагностических работ в отношении автомобиля. В результате выполненных диагностических работ установлено, что в блоке управления двигателем автомобиля присутствуют признаки постороннего вмешательства, предположительно с целью увеличения мощности ДВС автомобиля. Характер выявленной неисправности указывает на эксплуатационные причины выхода ДВС из строя, вероятно из-за работы мотора в условиях повышенных (нештатных) нагрузок.

В соответствии п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей продавец не несет ответственность, предусмотренную ст. 18 этого же закона за существенные недостатки товара, обнаруженные за пределами гарантийного срока.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, в том числе, при нарушении потребителем правил эксплуатации изделия.

С учётом заключения эксперта АНО «Альянс судебных экспертов» №205-2022 от 04.03.2022 года суд полагает, что недостатки автомобиля MINI JOHN COOPER WORKS, №, возникли вследствие проведённого чип-тюнинга автомобиля, явившегося причиной выхода из строя двигателя автомобиля, который привёл к увеличению мощности двигателя автомобиля и изменению параметров его работы на повышенных нагрузках, не предусмотренных заводом изготовителем, ускорением механического износа нагруженных элементов.

Доказательств факта наличия недостатка автомобиля до передачи его истцу по договору купли-продажи, о чем истец не был поставлен в известность, а также того, что недостаток автомобиля свидетельствует о существенном нарушении к качеству товара, так как не может быть устранён без несоразмерных расходов, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, суду не представлено. Доказательств того, что выявленные недостатки являются производственными, возникшими до приобретения транспортного средства, доказательств передачи покупателю некачественного автомобиля, не соответствующего условиям договора купли-продажи и не оговоренных продавцом, истцом не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения как основного требования истца о взыскании с ООО «Автопорт» в пользу Колесника И.Т. стоимости автомобиля MINIJOHNCOOPERWORKS, № размере 2 250 000 рублей, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесника И.Т. к ООО «Автопорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 года.

Судья/подпись/            Т.Н. Пряникова