Решение по делу № 33-5021/2017 от 06.04.2017

Судья Левичева О.Ю.     Дело № 33-5021/2017

А-2.005г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

дело по исковому заявлению Непомнящая А.Г. к Карпуничев Д.С. о разделе общего имущества супругов и разделе долговых обязательств,

по апелляционной жалобе ответчика Карпуничева Д.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Непомнящей А.Г. о разделе общего имущества супругов и разделе долговых обязательств удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества бывших супругов Непомнящей А.Г. и Карпуничева Д.С. нажитого в период брака:

Карпуничев Д.С. передать в собственность легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, стоимостью 215 000 руб.

Взыскать с Карпуничев Д.С. в пользу Непомнящая А.Г. денежную компенсацию в сумме 129 932 руб. и судебные расходы в сумме 3 658,36 руб., а всего 133 590 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Меры обеспечения иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права и иных вещных прав с транспортным средством <данные изъяты> выпуска, принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года отменить со дня вступления в силу настоящего решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящая А.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Карпуничеву Д.С. о разделе общего имущества супругов.

Требования мотивировала тем, что с 06 июня 2014 г. по 04 июля 2016 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>, зарегистрированный на имя Карпуничева Д.С., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 280000 рублей. В период совместного проживания в ОАО «Сбербанк России» взят потребительский кредит № 61712 от 24 июня 2014 г. на сумму 341000 рублей, деньги потрачены на покупку вышеуказанного автомобиля, на момент обращения в суд остаток ссудной задолженности составлял 220287 рублей 63 копейки. Также в период совместного проживания в Азиатско-Тихоокеанском банке взят потребительский кредит № от <дата>г. на сумму 100000 рублей, денежные средства потрачены на ремонт вышеназванного автомобиля, остаток ссудной задолженности составлял 94967 рублей 88 копеек.

Просила признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки «<данные изъяты>регистрационный номер <данные изъяты>, признать право собственности на ? долю на вышеуказанный автомобиль, взыскать с ответчика ? долю от стоимости спорного автомобиля в размере 107500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по уплате общего долга по кредитному договору № от <дата>, в размере 27761 рублей 97 копеек (1/2 суммы, уплаченной за период с 04 июля 2016 г. по 20 декабря 2016 г.) Признать общим долг по кредитному договору № от <дата><адрес> с ответчика в пользу истца денежную сумму по уплате общего долга по кредитному договору № от <дата>, в размере 11870 рублей (1/2 от суммы 23740 рублей, уплаченной за период с 04 июля 2016 г. по 20 декабря 2016 г.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6651 рубль.

Судом заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Карпуничев Д.С., не оспаривая по существу решение суда, просит отменить постановленное решение в части взыскания с него судебных расходов в пользу истца в размере 3658 рублей 36 копеек, ссылаясь на то, что судом нарушены положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку совместное имущество разделено в равных долях, решение состоялось, в том числе, и в пользу ответчика, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию с него в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Непомнящая А.Г. просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность, распределение судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче искового заявления истец Непомнящая А.Г. уплатила государственную пошлину в размере 6651 рубля 00 копеек.

При этом, как верно установлено судом, с учетом уточнения иска, истцом должна быть оплачена сумма государственной пошлины в размере 4142 рублей 64 копейки, исходя из цены иска 147131 рубль 97 копеек (107500 +27761,97 +11870).

Учитывая, что заявленные требования (с учетом уточнений) удовлетворены частично в сумме 129932 рублей, судом обоснованно взысканы с Карпуничева Д.С. в пользу Непомнящей А.Г. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3658 рублей 36 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из приведённого судом расчета: 4142,64 х 129932 : 147131,97.

Данный расчет проверен судебной коллегией и найден обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение состоялось в том числе в пользу ответчика, поскольку доли супругов признаны равными, учтены судом при принятии решения, в связи с чем судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а не взысканы исключительно с ответчика.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпуничева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи