Решение по делу № 33-2782/2024 от 20.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермякова А.А. 33-2782/2024

24RS0048-01-2022-005318-12

2.152

13 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Новохацкого Евгения Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование», Новохацкого Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новохацкого Евгения Анатольевича (<дата> года рождения, паспорт № № выдан УВД <адрес>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Новохацкого Евгения Анатольевича сумму ущерба в размере 150 485 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 869,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 209,70 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новохацкий Е.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, ссылаясь в обоснование иска на повреждение своего имущества – одежды, смартфона и часов – в результате произошедшего 15.05.2019 дорожного происшествия с участием грузового автомобиля под управлением и по вине Фокина И.О. По результатам рассмотрения обращения истца ответчик, осуществив осмотр смартфона, коробки из-под часов, выплату не произвел, настаивая на предоставлении документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2022 в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 485 рублей, неустойку, начиная с 21 дня после подачи заявления в страховую компанию по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из присужденной суммы 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО «АльфаСтрахование», считая незаконным в той части, которой исковые требования удовлетворены, полагая, что судом не установлено наличие спорного имущества в виде наручных часов на потерпевшем в момент дорожного происшествия, а также ссылаясь на то обстоятельство, что страховщик не имел возможности установить размер ущерба.

В апелляционной жалобе Новохацкий Е.А. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя истца Новохацкого Е.А. Козлову Л.Б., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябченок А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия к выводу об отмене решения суда в части по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, кроме прочего, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, а также возмещение вреда при полной гибели транспортного средства осуществляются путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 4.17 указанных Правил).

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2019 Новохацкий Е.А., управляя автомобилем работодателя ГУ МВД России по Красноярскому краю, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», получил тяжкие телесные повреждения в результате дорожного происшествия по вине Фокина И.О., который, управляя грузовым автомобилем, из-за разрушения тормозного барабана его левого переднего колеса в целях аварийного съезда выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, который был эвакуирован с места дорожного происшествия бригадой скорой медицинской помощи.

Новохацкий Е.А., обращаясь к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу от 16.06.2021, указал, что в результате дорожного происшествия были повреждены, уничтожены и утрачены его вещи, а именно был разбит и раздавлен смартфон Xiaomi Mi A2 стоимостью 10 980 руб., уничтожены джинсы Wrangler Texas стоимостью 8 500 руб., рубашка Mark&Spenser стоимостью 3 499 руб., кроссовки-туфли Adidas стоимостью 6 161 руб., утрачены швейцарские часы Presence фирмы LONGINES стоимостью 118 500 руб., на что страховщик письмом предложил представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

28.06.2021 страховщиком составлен акт осмотра, согласно которому осмотрен смартфон, указано, что часы со слов заявителя утрачены на месте дорожного происшествия, одежда срезана и утилизирована в больнице во время операции, после чего им было предложено представить документы, удостоверяющие личность заявителя, банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения и копии документов по факту дорожного происшествия.

09.08.2021 Новохацкий Е.А. обратился к страховщику с претензией, настаивая на выплате страхового возмещения и представив справку из КГБУЗ «Дивногорская МБ», согласно которой вещи заявителя были разрезаны и утилизированы, так как были испачканы грязью и залиты кровью, на что страховщик вновь предложил заявителю представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Аналогичную позицию высказал финансовый уполномоченный в своем решении от 10.03.2022 по обращению Новохацкого Е.А. о взыскании страховой выплаты в части причинения имущественного вреда.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства наличия и повреждения до полной гибели в дорожном происшествии одежды и телефона истца подтверждаются представленной им страховщику справкой из КГБУЗ «Дивногорская МБ», фотографиями разбитого телефона, представленного страховщику на осмотр, а также показаниями водителя Фокина И.О., согласно которым одежда Новохацкого Е.А. пострадала и он видел на месте дорожного происшествия разбитый телефон, а наличие и повреждение часов – показаниями свидетеля ФИО7, с учетом обстоятельств дорожного происшествия, в котором, как следует из вышеприведенных доказательств, все имущество Новохацкого Е.А. сильно пострадало.

Кроме того, по общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное, в связи с чем у страховщика при разрешении заявления об урегулировании убытка не имелось оснований сомневаться в добросовестности Новохацкого Е.А., указавшего марку и модель поврежденных до полной гибели вещей, что позволяло страховщику самостоятельно определить размер имущественного ущерба, поскольку доказательств обратного не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 150 485 руб., которую определил исходя из заключения судебного эксперта, признанного достоверным, однако необоснованно освободил страховщика от ответственности, сославшись, что обстоятельства утраты вещей в дорожном происшествии были установлены только в суде.

Такой вывод суда в решении противоречит обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 77 постановления).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (пункт 80 постановления).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81 постановления).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления).

Таким образом, учитывая, что обстоятельство повреждения имущества истца и его стоимость страховщик имел возможность рассмотреть при урегулировании убытка, судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда за это же нарушение и штрафа.

В таком положении, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за нарушение исполнения обязательства подлежит начислению от суммы 150 485 руб. за период с 07.07.2021 (по истечении 20-дневного срока со дня обращения с заявлением об убытке – 16.06.2021) по день принятия апелляционного определения, без применения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку в предусмотренном законом порядке АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от его применения, что следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, то есть по 13.03.2024, из расчета 150 485 руб. х 1% х 981 дн. составит 1 476 257,85 руб., а затем подлежит начислению на остаток долга до фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 названного закона).

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит неустойка в твердой денежной сумме в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО (страховой суммы) за период по 13.03.2024, то есть по день принятия апелляционного определения.

Вместе с тем, в связи с достижением названного лимита ответственности страховщика оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства не имеется, в связи с чем решение суда в той части, в которой истцу отказано во взыскании неустойки на будущее время, отмене не подлежит.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований о взыскании штрафа, рассчитанного истцом от неполученной суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Новохацкого Е.А. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от 150 485 руб., который составит 75 242,50 руб.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 ГК РФ, и исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю должником, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Так, данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется и АО «АльфаСтрахование» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции на такие обстоятельства не ссылался, просрочка исполнения обязательства по договору об ОСАГО вызвана собственными действиями страховщика, который, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, не установил размер причиненного ущерба, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для уменьшения взысканных со страховщика штрафных санкций, размер которых в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Кроме того, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, в разумной, справедливой и достаточной сумме 5 000 руб., исходя из объема нарушенного права, а также учитывая, что истец не изложил в обоснование размера компенсации морального вреда данных о каких-либо обстоятельствах, которые дополнительно необходимо учесть суду.

Также суд первой инстанции обоснованно отнес к судебным расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 38 869,94 руб., взыскав их в пользу истца с ответчика в полном объеме, а также в строгом соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4 209,70 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Новохацкого Евгения Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по день принятия решения, компенсации морального вреда, штрафа, принять новое решение об удовлетворении иска в данной части, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новохацкого Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку по 13.03.2024 в размере 400 000 руб., штраф 75 242,50 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.03.2024.